Землю в наше время дал бы нам вполне определенную информацию. Инопланетяне не были бы столь неуловимыми, не сообщающими нам ничего вразумительного. Действительное обнаружение внеземной цивилизации имело бы огромное значение для научного и технологического прогресса человечества. По словам астрофизика В. А. Амбарцумяна я философа В. В. Казютинского, это было бы 'событием того же порядка, как запуск первого искусственного спутника или осуществление ядерной реакции, а то и более важным'. ('Ташкентская Правда' от 15 июня 1978 года).
Тот же мотив ('необщительность' гуманоидов) и кандидату технических наук Б. Павлову-Веревкину кажется вполне достаточным для того, чтобы считать проблему НЛО антинаучной. Вот что он пишет в 'Литературной газете' 21 апреля 1978 года в статье 'Летающие тарелки и кварки':
'Критерием научности утверждения может быть только возможность сделать из него выводы, которые в принципе допускают практическую проверку. Рассмотрим два примера. Первый — 'летающие тарелки'. Представление о них как об инопланетных космических кораблях, вообще говоря, основано на ряде вполне научных представлений. Также было сказано, что вполне научно представление о внеземных цивилизациях, тем более, что как будто уже выявлены несколько звезд с планетными системами. Возможны космические путешествия (люди уже побывали на Луне!). Далее, поскольку в Солнечной системе мы, по-видимому, одиноки, то 'летающие тарелки', очевидно, должны были бы прилетать из другой солнечной системы, а это говорит о том, что «их» наука и техника должны быть намного выше наших. Поэтому непонятно сетование Е. Парнова ('Комсомольская правда' от 28 ноября 1976 года) по поводу того, что ни один неопознанный летающий объект не был опознан как космический корабль. «Их» космический корабль не обязательно должен быть похож на «Восток», «Союз» или «Аполлон», а также и на все, что придумали наши фантасты. Опознать же то, что нельзя представить, по-видимому, затруднительно. Поэтому само утверждение о прилете и пребывании «пришельцев» на Земле не было бы ненаучным, если бы не одно обстоятельство: «пришельцы» почему-то тщательно «избегают» контактов с земной цивилизацией. И, надо полагать, будут «избегать» в дальнейшем. Так что ни о какой практической проверке утверждения об их существовании даже в принципе не может быть речи. В результате все эти разговоры остаются совершенно ненаучными.
Конечно, если бы «пришельцы» вступили в контакт с людьми, то вопрос встал бы на научную почву, но тогда и разговор о нем был бы иным'.
Как видит читатель, и Ю. Школенко и Б. Павлов-Веревкин полностью игнорируют (сознательно или по неведению) весь колоссальный эмпирический материал, накопленный исследователями НЛО по всему земному шару. Так-то ведь «опровергать» легче, тем более, что оппонентам путь в прессу закрыт.
Что-то вроде объективного подхода попробовал продемонстрировать журнал 'Наука и жизнь'. В восьмом номере за 1978 год он опубликовал статью под названием 'Неопознанные летающие объекты — попытка научного подхода'. Автор статьи — Джеймс Оберг, американский специалист по компьютерам, никогда не занимавшийся профессионально проблемой НЛО. Естественно, что вместо 'научного подхода' в статье приведены дилетантские рассуждения с явно негативных позиций, цель которых — убедить читателя в несерьезности проблемы НЛО. Кстати сказать, статья эта опубликована спустя два года после ее первой публикации в США — срок, за который в изучении НЛО произошли большие и положительные перемены. Но редакция 'Науки и жизни' предпочла эту далеко не свежую и не научную статью более серьезным и современным зарубежным публикациям. И здесь, как обычно, игра велась 'в одни ворота'!
В третьем выпуске рукописи 'Наблюдения НЛО в СССР' я писал об авантюристической «деятельности» В. Г. Ажажи. За два года он прочитал без всяких путевок десятки «лекций» об НЛО. Полные всевозможного вздора, эти «лекции» в форме самиздатских «конспектов» разошлись по всей стране и внесли немалую смуту в умы доверчивых людей. Вместо объективной научной информации о проблеме НЛО они получили безграмотную писанину, где реальные факты живописно перемешаны с вымыслами Ажажи и материалами бульварной зарубежной прессы. Трудно извратить и опошлить серьезную проблему больше, чем это сделал Ажажа. В «лекциях» и «конспектах» он выступает как представитель Океанографической Комиссии АН СССР, хотя не имеет к ней никакого отношения. Все мои попытки с помощью высоких директивных органов унять Ажажу, прекратить его скандальные выступления кончились пока неудачей. С наглостью, соперничающей лишь с его невежеством, Ажажа до сих пор продолжает нести в массы антинаучный бред, пользуясь почему-то полной безнаказанностью. Положение сложилось настолько нетерпимым, что 14 мая 1978 года 'Литературная газета' была вынуждена посвятить Ажаже и его «конспектам» целую полосу ('Тайны космоса — подлинные и мнимые').
Казалась, справедливость восторжествовала, вещи будут названы своими именами и виновные получат по заслугам. На деле получилось не совсем так.
В редакционном вступлении к подборке Ажажа представлен как автор Внеземной Гипотезы (ВГ), который 'выступает в благородном ореоле непризнанного борца за истину' (?!). Тут же подчеркивается, что редакция «ЛГ» использовала главным образом тексты, составленные самим Ажажой и полученные редакцией 'непосредственно от автора'. В качестве оппонента Ажажи редакция пригласила директора Пулковской обсерватории члена корр. АН СССР В. А. Крата, — того самого ученого, который в 1977 году на страницах «Правды» не постеснялся назвать Петрозаводский феномен 'метеоритом'.
Спецкор «ЛГ» Илья Фоняков смонтировал для читателей нечто вроде дискуссии между Ажажей и В. А. Кратом.
Всех троих объединяла общая черта — почти полная некомпетентность в обсуждаемой проблеме. Так, например, по утверждению Ажажи, 'в работе чл. корр. АН БелССР А. Вейника впечатляет формула, показывающая возможность достижения скоростей, превышающих скорость света в семь тысяч раз (?!)' Из этой цитаты следует, что Ажажа никогда не читал работ А. И. Вейника, так как в этих работах такой «формулы» нет. Отвечая Ажаже, В. А. Крат приписывает уфологам нелепую идею о космических кораблях из… «тахионов» (?!) и затем победоносно опровергает собственное измышление. Он же называет устаревшую фальсификаторскую книгу Д. Мензела 'честной и объективной работой'. Со своей стороны Ажажа в своих «конспектах» утверждает (а «ЛГ» цитирует!), что однажды 'в фешенебельный ресторан в Бразилии вошла трехметровая НЛОнавтка с сосудом в руках и потребовала воды' (?!), а гуманоиды якобы 'владеют семьюстами языками' (?!). Естественно, что этот вздор дает основание В. А. Крату развести руками и сказать 'тут уж извините меня…'
В заключение этой странной «дискуссии», в которой подлинное состояние проблемы НЛО осталось в стороне, В. А. Крат приходит к выводу, что 'некритическое использование В. Г. Ажажой фактического материала, а также его неоправданная, предвзятая интерпретация увеличивают путаницу в сложных вопросах, мешают их изучению, приводят к дезинформации общественности'.
К сожалению, и эта публикация «ЛГ» лишь увеличила путаницу и 'дезинформировала общественность' в очень важной научной проблеме, с которой давно уже следует объективно и компетентно познакомить советских читателей. Из-за преувеличенно-корректного и уважительного тона по отношению к «сочинениям» Ажажи, подборка в «ЛГ» не столько поставила под сомнение проблему НЛО, сколько разрекламировала этого авантюриста.
Почувствовав себя после выступления «ЛГ» 'большим забиякой', Ажажа не только продолжил свои выступления, но и затеял тяжбу с 'Литературной газетой', кончившуюся ничем. Эта неудача только удвоила энергию Ажажи. Каким-то путем он связался с Советом молодых ученых МГУ и 1 ноября 1978 года в аудитории 467 гуманитарных корпусов университета открыл работу постоянного «семинара» по проблеме НЛО. Его вступительное слово было посвящено 'Научным и социальным (?!) аспектам проблемы НЛО'. На «семинаре» выступил и рекомендованный Ажажой «физик» Федоренко — на самом деле известный аферист, иногда скрывающийся под фамилией Белов и работающий экспедитором по перевозке молдавских вин. В этом странном «симпозиуме» принял участие и специалист по искусству (!) Куницын, поделившийся с аудиторией своими общими рассуждениями об НЛО.
Хотя Ажажа заявлял, что этот «семинар», якобы, 'санкционировал ЦК', довести его до конца не удалось. Узнав об очередной авантюре Ажажи, проректор МГУ и его сотрудники после долгих препирательств с Ажажой выдворили, наконец, его из здания университета.
Максимально смягчив удар по Ажаже, 'Литературная газета' зато со всей мощью обрушилась на маститого ученого, выдающегося деятеля советской науки, члена-корреспондента АН БелССР А. И. Вейника.
Еще 14 июня 1978 года в статье акад. И. Лифшица 'Возможно ли невозможное' А. И. Вейник
