естественны, так как этот взрыв был совершенно необычным, имеющим многие параметры, характерные для ядерных взрывов.
Таковы, например, геомагнитный эффект, высокий выход световой энергии и вызванный этим лучистый ожог. К нетривиальным последствиям Тунгусского взрыва относятся также термолюминесценция траппов, вызванная облучением жесткой радиацией, усиленный прирост растительности в районе катастрофы, мутационные изменения у сосен и муравьев, вызванные ионизирующей радиацией, перемагничивание горных пород в районе взрыва. Сходство микробарограмм и сейсмограмм Тунгусского взрыва и ядерных взрывов было подробно обосновано в работах А. В. Золотова [18] и многих других исследователей.
Вопрос о радиоактивности района взрыва пока остается предметом горячих дискуссий. Однако, твердо установлено относительное повышение радиоактивности в районе эпицентра, несводимое к колебаниям фона [9, 20]. В годичных слоях деревьев, включающих слои 1908 г. рядом исследователей (Либби, Коуэн, Этлури в 1965 г., А. П. Виноградовым, А. Л. Девирц, Э. И. Драбкиной в 1966 г. [24], В. Н. Мехедовым в 1967 г. [25], А. В. Золотовым в 1961—68 гг.) обнаружены радиоактивные аномалии, что, конечно, нельзя считать случайным. Так как уровни радиоактивности малы и находятся подчас на пределе точности измерения, результаты этих исследований пока неоднозначны. По-видимому, реально повышенное содержание в слоях 1908 г. изотопа С14 и повышение бета-активности, связанное с СS137. Последнее вытекает не только из работ А. В. Золотова, но и из исследований спектров золы голубики, выполненных в ИГГ СО АН СССР [20]. Возможно, некоторый вклад в радиоактивность дает изотоп, порождающий мягкое излучение — например, Cl36[25].
Отрицательные результаты в поиске изотопа Al39 в минеральной компоненте почвы вблизи эпицентра вызваны, судя по всему, малой активностью искомых излучений, требующих гораздо более чувствительной методики [26].
Таким образом, наличие радиоактивных аномалий, связанных с Тунгусским взрывом, ныне уже не может вызывать серьезных сомнений, хотя характер и детали этих аномалий подлежат дальнейшему изучению.
Последнее время в ряде работ наметилась странная тенденция: все непонятные или непонятные до конца аномалии Тунгусского взрыва считать доказательством кометной природы Тунгусского тела. Можно подумать, что не существует кометной астрономии с ее многовековым опытом, а сами кометы — настолько малоизученные тела, что с ними может происходить все что угодно. Так, например, гипотетическая Тунгусская комета' взорвалась, не долетая до поверхности Земли, как 30–50 мегатонная ядерная бомба, вызвала многие характерные для такой бомбы эффекты, а кроме того еще усиленный прирост растительности, мутации растений и насекомых и многое другое, не менее загадочное и странное.
Между тем нетрудно показать, что гипотеза о мифической Тунгусской комете несовместима с современными, твердо установленными истинами кометной астрономии.
Прежде всего отметим, что ядра комет — это рыхлый конгломерат различных «льдов» (H20, NH3, СН4 и др.), загрязненный мелкими твердыми включениями типа метеорных тел. Диаметры кометных ядер не превышают, как правило, 1–2 км при средней плотности не выше 0,1 г/см3. О физических свойствах и составе кометных ядер: можно уверенно судить по наблюдениям метеорных потоков — остатков распавшихся ядер комет.
Возьмите на руку пушистый комок свежевыпавшего снега (плотность 0,13 г/см3) и сдуйте его с ладони. Может ли такой комок, по плотности и структуре схожий с кометными ядрами, пролететь с космической скоростью сотни километров в плотных слоях земной атмосферы? На этот вопрос возможен лишь отрицательный ответ.
Современная ледяная модель ядра была в свое время предложена Уипплом и другими, как единственная модель, способная объяснить огромный и безвозвратный расход газов в динамических атмосферах комет, их головах и хвостах. Никакая «каменистая» модель сделать это не в состоянии, а потому ошибочны попытки представить себе ядро Тунгусской кометы, как монолит типа углистого хондрита [20] В кометных ядрах нет ничего, что могло бы вызвать Тунгусский взрыв и его последствия. Нет там (как и в метеоритах) сколь либо заметного количества редкоземельных элементов (иттербия и других), способных вызвать почвенную аномалию [20]. Количество этих элементов в метеоритах [27], а, стало быть, и в пылевой составляющей кометных ядер неощутимо мало. Наличие в мезосферных облаках аномального количества тяжелых (в том числе редкоземельных) элементов, нетипичных для космической пыли, по- видимому, вызвано индустриальным загрязнением атмосферной среды.
Проверить это можно было бы, изучив содержание тех же элементов в торфах 1908 г. в районах, далеких от эпицентра Тунгусского взрыва. Как известно, в 1908 году наблюдалось аномально большое число мезосферных облаков. Если они и тогда содержали указанные выше элементы, то их аномальное содержание в слоях 1908 г. должно быть глобальным. Если же такая аномалия наблюдается лишь в районе Тунгусского взрыва, то из этого следует, что современный состав мезосферных облаков связан с промышленными загрязнениями, а Тунгусское тело имело совершенно нетипичный для комет состав.
Еще в 1968 году кандидат физ. — мат. наук В. Н. Мехедов в письме ко мне обратил внимание на следующее:
'Сообщение А. В. Ковалевского, В. К. Журавлева и др. о повышенном содержании в почвах и золе растений из района катастрофы некоторых редкоземельных элементов, а также Мg, Са, Мn и др. можно рассматривать, как обнадеживающее, ибо в сложной конструкции инопланетного корабля многие узлы могут быть изготовлены из самых различных материалов и их сплавов. Например, редкие земли могут применяться в качестве легирующих добавок в сплавах Al и Mg, а свинец может применяться для защиты от радиации двигателя'.
Как бы ни относится к высказанным В. Н. Мехедовым мыслям, бесспорно одно — обнаружение в районе Тунгусского взрыва аномального содержания веществ, заведомо не встречающихся в сколь либо ощутимых количествах в кометах, никак не может служить аргументом в пользу кометной гипотезы.
Сторонники этой гипотезы чуть ли не главным своим доводом считают необычное свечение ночного неба, наблюдавшегося в первые два дня после Тунгусского взрыва. Они приписывают это свечение частицам пылевого хвоста Тунгусской кометы. Нетрудно, однако, показать, что эти выводы основаны на недоразумении.
Прежде всего отметим, что поверхностная яркость кометных хвостов (не зависящая, как известно, от расстояния до наблюдателя) колеблется в пределах 10-5 — 10-8 сб, т. е. сравнима с яркостью Млечного Пути [4]. Свечение же ночного неба после Тунгусского взрыва по яркости было на много порядков выше.
Пылевые частицы кометных хвостов имеют диаметр порядка 0,1 m. Такая частица с высоты 100 км осядет на поверхность Земли за 22 года — Тунгусское же свечение прекратилось на третий день.
Это загадочное свечение наблюдалось внутри конуса земной тени и, следовательно, не могло быть солнечным светом, рассеянным на частицах кометного хвоста. Если же предположить, что свечение внутри земной тени вызвано ударной ионизацией воздуха со стороны частиц кометного хвоста, то легко подсчитать, что в этом случае частица с диаметром 0,1 m породит телеметеор 33 зв. величины, недоступный даже 6- метровому советскому рефлектору. Ограниченное распространение свечения по земной поверхности с позиций кометной гипотезы совершенно необъяснимо. Ведь кометы с массой ядра порядка 106 т и выше имеют головы и хвосты, намного превосходящие земной шар. Значит, Тунгусская комета с таким ядром должна была бы породить свечение по крайней мере во всем западном полушарии Земли. Особенно ярким оно должно быть в Вановаре и ее далеких окрестностях — ведь здесь взорвалось ядро кометы и вторглась в атмосферу ее голова — самые плотные части кометы. В действительности ничего похожего не наблюдалось.
Земля много раз проходит сквозь хвосты комет, иногда очень мощные. Но никогда, никаких световых эффектов, сравнимых с теми, что были в 1908 году, не отмечалось. Некоторое слабое повышение яркости ночного неба в 1861 году, когда Земля проходила сквозь хвост кометы 1861 II, было вызвано метеорным потоком Понс-Виннекид [4]. В других же случаях и такого небольшого по интенсивности эффекта не наблюдалось.
Можно было бы привести и ряд других аргументов против кометной гипотезы, что в свое время успешно делалось рядом исследователей, в частности, И. Г. Фастом, А. Ф. Ковалевским и Г. Ф. Плехановым
