кажется, что именно его время — решающее в истории, но это взгляд человека — мотылька, который сегодня есть, а завтра и следа его не останется. Так что давайте искать пути спасения России своими силами, уповая, конечно же, на помощь Божию, но не возлагая на Него того дела, которое мы сами обязаны исполнить.

Самым большим оптимистом среди рассматриваемых авторов оказался Я.Вержбицкий. Он создал теорию интеллектуализма, дело лишь за тем, чтобы её приняли на вооружение президент России и все мыслящие россияне. И тогда «на смену периода анархической олигархии наступает эра специалистов, творцов, мыслителей, созидателей, защитников… чтобы Россия перестала быть богатейшей страной беднейших людей».

Это, по-моему, называлось когда-то «перепрыгиванием через этапы». Эра интеллекта действительно наступает, но за её приход предстоит борьба, и очень жестокая и кровавая.

У России всегда было много врагов — внешних (хазары, печенеги, объединённая Европа) и внутренних, немало их и сейчас. И задача патриотов — не зацикливаться на врагах, привычных в прошлом (хотя и забывать о них не следует), а выделить тех, кто в наибольшей степени угрожает России сейчас.

Из внешних врагов самым опасным остаётся объединённая Европа, сходящая с исторической арены и живущая, кажется, одним единственным желанием — «окончательно решить русский вопрос», то есть загнать Россию за Урал, а если можно, то и устранить её с карты мира вообще.

Ну, а самый главный внутренний враг России сейчас — это антисоветчики, потому что многие из них представляются русскими людьми. А пособники врагов — те, кто обеляет антисоветчиков, пытается представить их тоже русскими патриотами, только по-иному представлявшими себе идеал будущей процветающей России. Разгромим антисоветизм, выдавим антисоветчиков из СМИ, лишим их влияния на незрелую часть общества — и остальные враги будут нам не страшны.

Конечно, «Капитал» Маркса появился не на пустом месте, и общество, где капитал господствовал, реально существовало. Это была Англия второй половины XIX века. Сам термин «капитализм» не придуман Марксом, он уже существовал в общественных науках его времени. Со временем капитализм восторжествовал и в других странах Западной Европы, с известными модификациями был перенесён в США и некоторые другие колонии европейских держав. Но как общемировое явление, как очередная ступенька на лестнице общественно-экономических формаций, капитализм не существовал никогда. И хотя в период наибольшего расцвета капитализма в наиболее развитых странах мира капиталистическими стали называть все страны, кроме социалистических и колоний, это говорилось ради упрощения. Ни Мексика, ни Пакистан, ни арабские страны, даже если там и появлялись крупные капиталы и богатые капиталисты, никогда капиталистическими странами не были. Не была капиталистической страной, как мы видели в предыдущей главе, и дореволюционная (а послереволюционная — и подавно) Россия.

Сам Маркс сначала полагал, что капитализм станет общепланетарным строем. «Страна, промышленно более развитая, — писал он, — показывает менее развитой стране лишь картину её собственного будущего». Однако позднее, изучая азиатский способ производства, он пришёл к выводу, что не все страны обязательно должны пройти через период капитализма. Допускал он некапиталистическое развитие и для России — при определённых условиях.

В 60-х годах XIX века в России и в Европе разразился публицистический скандал. Русский экономист и публицист Юрий Жуковский напечатал в журнале «Вестник Европы» статью «Карл Маркс и его книга о капитале». В ней Жуковский, с одной стороны, старается изложить суть теории Маркса, а с другой — критикует те её положения, которые считает ошибочными. (Более подробно о критике им теории Маркса см. ниже.) С критикой статьи Жуковского выступил главный авторитет народничества Н.К. Михайловский, который приписал Марксу универсальную теорию неизбежности капитализма для любой страны. Маркс, возмущённый этим подлогом со стороны Михайловского, написал письмо в редакцию «Отечественных записок», которое, впрочем, не отправил, и оно стало известным только после его смерти.

По словам Маркса, Россия стояла перед историческим выбором: «Должна ли Россия, как того хотят её либеральные экономисты, начать с разрушения сельской общины, чтобы перейти к капиталистическому строю, или же, наоборот, она может, не испытав мук этого строя, завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические данные?» И он пришёл к такому выводу:

«Если Россия будет продолжать идти по первому пути, по которому она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя.

Если Россия имеет тенденцию стать капиталистической нацией по образцу наций Западной Европы, — а за последние годы она немало потрудилась в этом направлении, — она не достигнет этого, не превратив предварительно значительной части своих крестьян в пролетариев; а после этого, уже очутившись в лоне капиталистического строя, она будет подчиняться его неумолимым законам, как и прочие нечестивые народы».

И он возвращается к статье Михайловского, которому «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе — в философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказались, — для того, чтобы прийти в конечном счёте к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее полной развитие человека. Но я прошу у него извинения. Это было бы одновременно и слишком лестно и слишком постыдно для меня». И Маркс приводит пример:

В Древнем Риме плебеи были лишены земли, у богатых оказались огромные деньги. Казалось бы — вот условия для возникновения капитализма, совершенно такие же, как в Англии, где он возник. Но римские пролетарии стали не наёмными рабочими, а праздной чернью, а вместе с тем развился не капиталистический, а рабовладельческий способ производства.

Как видим, Маркс уже рассматривает здесь свой «Капитал» как исторический очерк возникновения капитализма только в Западной Европе. При этом он делает типичную (до сих пор) для исследователей ошибку, относя Древний Рим к античности. В действительности это была типичная восточная деспотия, эллинистической государство, только сумевшее создать культуру на своём языке.

Существует известная легенда, будто основателями Рима были троянцы, сумевшие бежать из их города, разрушенного греками. Так что римляне, победив греков, как бы отомстили тем, кто так жестоко расправился с их предками. Рим и в самом деле был врагом греков и политически, и по характеру своих граждан. (О различиях в характере и идеалах древних греков и римлян — см. статью Г.Г.Майорова «Образ Катона Старшего в диалогах Цицерона» в: «Античная культура и современная наука». М. 1985.)

В античности центрами цивилизации были города-государства. В Средние века центр переместился в деревню. Возник строй, который принято называть феодализмом. Города там играют вспомогательную роль, им приходится отстаивать свои права в упорной борьбе с феодалами. Но с развитием промышленности центром вновь стал город, только уже на ином историческом витке. И главным фактором здесь становится технологическая гонка.

Маркс и Энгельс встали в тупик перед историей развития итальянских городов эпохи Возрождения. Генуя, Флоренция и др. города Северной Италии были, с их точки зрения, типичными буржуазными республиками. Казалось бы, вот он — магистральный путь развития капитализма. Но в силу ряда особенностей эти города так и остались изолированными островками буржуазности, а центр экономической жизни переместился на север Европы — в Голландию, потом в Англию.

Капитализм — это тот же феодализм, только родовитость перестала играть первостепенную роль в