Крыма, ни официальной позиции Кремля. Но народ так хотел, а маховик референдума и сопротивления фашистам Киева был уже запущен, и остановить этот маховик ни Кремль, ни власти Крыма уже не могли.

Это то, чего ни «аналитик» Стрелков, ни еще больший «аналитик» Проханов в упор не понимают.

Что было главным и приведшим к бескровной победе в Крыму?

Все события в Крыму проходили под контролем и от имени высшей ЗАКОННОЙ власти Крыма, то есть представительной власти, избранной на свободных выборах. И Стрелок в Крыму был не атаманом банды в 50 человек, захватившим власть в городе и по этому случаю требующим называть себя «пан атаман Гиркин-Таврический, министр обороны ДНР и прочее, прочее, прочее», а представителем ЗАКОННОЙ власти людей, живущих на данной территории. И «вежливые люди» были не войсками иностранного государства, незаконно находящимися на его территории, а войсками союзника, приглашенного ЗАКОННОЙ высшей властью, или, если хотите, иностранными наемниками, но, опять-таки, нанятыми на службу ЗАКОННОЙ высшей властью. То есть имели те же основания действовать, как и обычная милиция Крыма.

Итак, еще раз повторю в общем виде план, реализованный в Крыму:

— убеждением, уговорами (подкупом, угрозой) заставить членов имеющегося законного законодательного (представительного) органа власти выполнить требования народа;

— обеспечить этот орган вооруженной силой, способной противостоять фашистам киевской хунты;

— авторитетом законной власти и активистами населения Крыма психически надавить на исполнительные органы власти киевской хунты и украинских военнослужащих и заставить их перейти на сторону местной законной власти или разоружиться;

— максимально удержаться от применения кровавого насилия;

— провести референдум, на котором принять либо конституцию, устанавливающую статус государства, либо решение о присоединении к иному государству и согласии с его конституцией.

Очень точный план, и в Крыму было отличное его исполнение!

В начале событий на Донбассе, я чуть ли не раз в неделю писал об этом плане, другие тоже писали, гонцов на Донбасс посылали, да и на кой черт наши писания были нужны, если пример Крыма у всех стоял на виду?!

Вот он — план революции, план защиты русских людей на Донбассе — берите!

И ведь ничего из этого плана в Донбассе не было воспроизведено! Почему?? Ведь там областные советы, как и в Крыму, состояли из таких же депутатов-регионалов (противников Киева) и членов компартии. И ведь эти советы предпринимали действия в нужном направлении (заявляли референдум). Почему паны-атаманы, сплошь марионетки Кремля, не встали под защиту областных советов, а разогнали эту ЗАКОННУЮ власть, благожелательно к ним относившуюся? Это вопрос?

Но в связи с этим интервью Стрелка у меня возник и еще один вопрос.

Если вы вспомните, то операция «вежливых людей» в Крыму была практически бескровной. (По одному убитому с обеих сторон, да еще и убитых одним и тем же неизвестным снайпером. При ликвидации 22 тысячной группировки — это бескровно). А эта бескровность при таком обилии оружия говорит об одном — со стороны Кремля был и всеми «вежливыми людьми» жестко выполнялся приказ. А именно: либо вообще не стрелять ни в каких случаях (так с оружием и на штатном транспорте выпустили из Крыма находившиеся там на учениях подразделения 25-бригады, дали всей транспортной авиации улететь в Полтаву), либо стрелять только в ответ на огонь.

Но там был и еще момент, чрезвычайно важный, — это то, что украинские войска в Крыму не хотели стрелять, не хотели начинать братоубийственную войну ради кучки уродов в Киеве. А ведь, как потом признался Турчинов, на тот момент «и.о. Президента Украины и Верховного главнокомандующего, он несколько раз отдавал войскам в Крыму приказ открыть огонь.

В Донбассе было все наоборот — там начали стрелять немедленно и первыми. Почему?

Но начнем с начала.

Стрелок так сообщает о себе: «Поэтому я собрал (в Крыму) неразъехавшихся бойцов роты, набрал добровольцев. Собралось 52 человека. На Славянск вышли совершенно случайно. Нам нужен был средний город. 52 человека — это сила в более-менее небольшом населенном пункте. И мне сказали, что в Славянске наиболее сильный местный актив. Этот вариант мы оценили как оптимальный».

Отвлекусь. Потом говорили и писали, что Славянск в военном значении является важным стратегическим пунктом, но, как видите, на самом деле для стратегов Кремля и Стрелка Славянск никакого военного значения не имел, — он был выбран только потому, что из-за малых размеров его легко было захватить.

Ненависть малороссов на Украине и великороссов (да и иных национальностей) в России к фашистам Киева была столь велика, что нет никаких сомнений в том, что Стрелков смог набрать 52 добровольца. Внешне на этом этапе Стрелков очень похож на Че Гевару. Но только внешне. Че Гевара «хату покинул, пошел воевать, чтобы землю в Боливии крестьянам отдать», а Стрелков «хату покинул, пошел воевать». А за что? Стрелков об этом наивно рассказывает: «Честно говоря, я не собирался ни в коей мере не то что заниматься политикой, но даже светиться. … И я не нашел никого, кого можно было бы двигать в качестве политического лидера». К примеру, на второй день после захвата Славянска, Стрелков покорно согласился с приказом начальника