России. Однако предложить другое непротиворечивое объяснение не можем.
Методы налоговой оптимизации, за использование которых преследовался ЮКОС, были общими для большей части отечественных нефтяных компаний и состояли в следующем. Центрами прибыли делались юридические лица, формально не аффилированные с основной структурой и расположенные во внутренних офшорных зонах — регионах со льготным налогообложением прибыли. Простейший механизм ухода от налогов базируется на технологии нефте добычи. Схематически он выглядит так. Из скважин поступает не нефть, а ее смесь с водой — так называемая нефтесодержащая, или скважинная, жидкость. Вода удаляется на специальных технологических установках перед подачей нефти в систему магистральных трубопроводов. Эти установки выводились с баланса нефтедобывающих предприятий и передавались в собственность офшоров, и формально именно у последних впервые появлялась нефть как товар, имеющий рыночную цену. А скважинная жидкость рыночной цены не имеет и потому могла продаваться сколь угодно дешево.
В мае 2004 г. Басманный районный суд Москвы, рассматривая иск Федеральной налоговой службы к ЮКОСу, признал, что являвшиеся центрами прибыли офшорные фирмы аффилированы с ответчиком и, следовательно, все сделки с ними не имели реальной экономической цели, а совершались только для уменьшения размера налогообложения. Это решение позволило доначислить ЮКОСу 99 млрд руб. налогов за 2000 г. (Немедленно вслед за этим Федеральная налоговая служба выставила претензии на 120 млрд руб. за 2001 г.)
Само решение суда, несмотря на внушительность суммы, еще ничего не предопределяло. При сложившихся в 2004 г. ценах на нефть и капитализации ЮКОСа существовало множество способов выплатить образовавшийся долг государству без сколько-нибудь разрушительных последствий для нефтяной компании и радикального изменения положения ее основных акционеров. Приведем три наиболее очевидных. Во-первых, мировое соглашение, по которому долг в течение нескольких лет выплачивается из текущих доходов нефтяной компании. Во-вторых, продажа какой-то части акций «Сибнефти» либо на рынке, либо тому покупателю, которого укажет государство (например, «Газпрому», что и было сделано позднее). В-третьих, допэмиссия акций самого ЮКОСа, которая наверняка бы нашла своих покупателей. Но все это предполагало, что целью государства действительно был возврат недоимки.
Цель, однако, была совсем другой. Поэтому Федеральная налоговая служба для погашения долга потребовала ареста и продажи части имущества должника. В качестве этой части был выбран «Юганскнефтегаз», на который приходилось около двух третей добычи ЮКОСа. Суд согласился с этим вариантом, и в конце 2004 г. «Юганскнефтегаз» был продан «Роснефти» за 260 млрд руб. (9,35 млрд долл. по курсу на момент продажи) [92].
Цена, за которую продавался «Юганскнефтегаз», была не просто сильно занижена, а специально назначена меньше, чем признанная на тот момент сумма долга ЮКОСа. Таким образом, нефтяная компания продолжала оставаться должником государства, но теперь уже безнадежным. Генерируемых денежных потоков компании, лишенной своего главного актива, не могло хватить на выплату оставшегося долга, накапливавшихся пеней и штрафов, а также доначислений налогов за более поздние годы. Биржевые котировки акций ЮКОСа упали многократно, а кроме того, вряд ли можно было найти желающих стать стратегическими партнерами опальной компании. Что касается «Сибнефти», то Р. Абрамович достаточно быстро вернул себе и своим партнерам 73 % ее акций, расторгнув в суде сделку по их обмену на акции ЮКОСа, а 20 %, остававшиеся в собственности последнего, уже ничего не решали.
Далее события развивались по очевидной схеме. Налоговая служба предъявила доказательства неплатежеспособности должника и потребовала начать процедуру банкротства. На этапах внешнего наблюдения и внешнего управления была установлена невозможность восстановить нормальную хозяйственную деятельность, в результате весной 2007 г. было начато, а через полгода завершено конкурсное производство — распродажа активов. Всего по итогам распродажи было получено 872 млрд руб., тогда как признанные к этому времени долги составляли 948 млрд руб. Подавляющую часть активов купила «Роснефть». (И за счет этого стала самой крупной отечественной нефтяной компанией по всем основным производственным показателям — объему добычи, мощности НПЗ, размеру сбытовой сети. Не сильно погрешив против истины, можно даже сказать, что «Роснефть» — это сменивший название ЮКОС с относительно небольшими добавками.) Лишь доля в газовой компании «Роспан» и 20 % «Газпром нефти» достались консорциуму итальянских энергетических гигантов —
Что касается основных акционеров ЮКОСа, то М. Ходорковский и П. Лебедев были обвинены по уголовным статьям и в 2005 г. приговорены к девяти и восьми годам лишения свободы соответственно. Эмигрировавший Л. Невзлин в середине 2008 г. был заочно осужден по обвинению в организации убийств и покушений на убийства.
Судьба остальных частей ИБГ сложилась по-разному. С судоходной компанией «Волготанкер» было проделано то же самое, что и с ЮКОСом. В 2004 г. ей были предъявлены налоговые претензии (сумма которых, включая пени и штрафы, составила на начало 2008 г. 4,3 млрд руб.). С 2005 г. компания фактически прекратила работу (часть судов сдается в аренду, а основные собственники «Волготанкера» покинули Россию). Летом 2007 г. в компании было введено внешнее управление, а весной 2008 г. — конкурсное производство. Одновременно продолжается уголовное преследование ее руководителей.
Что касается «Антел Холдинга», то, судя по отрывочным данным СМИ, там произошла как минимум частичная распродажа активов. Кто именно выступал продавцом и какова в целом ситуация в компании, нам непонятно.
«ФосАгро», «Русский продукт» и банки, входившие в МФО «Менатеп», успели перейти под контроль их топ-менеджеров (которые и ранее были в числе совладельцев). Государство не стало предъявлять к ним никаких претензий. Однако только «ФосАгро» удалось сохранить позиции: в своей отрасли она уступает лишь «Еврохиму», имеет годовой объем производства свыше 1 млрд долл. и заметный free float. «Русский продукт» формально работает устойчиво, но о его успехах в последние несколько лет ничего не слышно, а ряд громко заявлявшихся проектов оказался явно неудачным. Что касается банков, то, похоже, их самое большое достижение — это самосохранение и стабильное функционирование, хотя и на значительно более скромных позициях по сравнению с занимаемыми к концу 2003 г. При этом они были переименованы (ДИБ — в Инвестиционный банк «Траст», «Менатеп-Санкт-Петербург» — в Национальный банк «Траст»), а в 2008 г. объединились.
8.4 Уроки и последствия
В период судебного преследования ЮКОСа и М. Ходорковского с П. Лебедевым существовали две крайние точки зрения. Первая, официальная, состояла в том, что обвинительные приговоры компании и ее акционерам вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании безупречной доказательной базы. В соответствии со второй, разделяемой наиболее последовательными сторонниками М. Ходорковского, судебные дела были сфабрикованы по политическим мотивам. ЮКОС был самой цивилизованной, самой прозрачной, выстроенной по лучшим мировым стандартам компанией, и это стало одной из причин его преследования.
На наш взгляд, в обоих случаях мы имеем дело с легендами чистой воды. Начнем с официальной точки зрения. Басманный суд признал ряд офшоров аффилированными с ЮКОСом на основании убедительных для него косвенных доказательств. Но формальных, зафиксированных в российском законодательстве признаков аффилированности там не было. То есть Басманный суд создавал прецедент, что является нормой для англосаксонской юридической традиции, но совершенно недопустимо в континентальных системах, к которым относится российская. Последующие судебные решения, опирающиеся на принцип приоритета экономического содержания сделки над юридической формой, фактически основывались на этом прецеденте.
Не менее далека от истины версия о самой «правильной» компании. Возможно, на уровне
