1) простым; 2) исключать возможность его воссоздания с помощью технологий, известных человечеству. Пример — промерзание вод Красного моря на 3 метра в глубину при температуре воздуха 50 градусов Цельсия (Врезка 3.2). Просто? Просто. Есть у человечества технологии, чтобы такое сделать? Нет.
Еще пример — появление по экватору Луны крупной, читаемой с Земли невооруженным глазом, надписи из гор «Я, Иисус (Аллах, Яхве, Саваоф, другое на Ваш вкус) — Бог этого мира» на русском языке. Согласитесь, легкая работа для всемогущего. Более того, христианский бог, например, обязан это сделать, если он всеблагой. Вряд ли он считает неблагом имеющееся неверие людей в себя, значит, для восторжествования блага он должен явить такое чудо, чтобы что все о нем узнали. Ну а коль скоро он всезнающий, то должен знать, что атеисты воспримут за чудо (по крайней мере, один из авторов данной книги).
Верующие часто заявляют, что в религиозной сфере логика бесполезна. Но религия — это не только система ценностей. Любая религия заключает в себе те или иные утверждения, верность или неверность которых может быть доказана — хотя бы теоретически.
Надпись на луне — всемогущему это не то что не в тягость, но в радость. Ну что, появилась надпись? Нет? Так я и знал!:)
Еще одно наблюдение. Обычно атеистам легко представить, какие им нужны доказательства, чтобы доказать существование бога. А вот верующие, как правило, не могут указать, какие им нужны доказательства отсутствия бога. Еще бы: вдруг атеисты предъявят — и что же, теперь, отказываться от веры в бога?
(А — Kasik)…Попробуем вернуться к теме. Давайте все разберем по полочкам. За пределы нашего мира мы выглянуть не можем, иначе это не предел. Любые проявления в этом мире не могут быть в общем случае связанны с создателем. Получается возможный создатель — если и есть, для нас не познаваем ни в какой ситуации, и ни при каких условиях. То есть для нас вообще роли не играет былесть он или нет.
Если нам кто бы то ни было говорит о создателе, или заявляет что он есть ОН, это не есть факт, а может быть и явная ложь. Говоря сухим языком, мы им можем пренебречь, так как «возможный он» не постижим. Далее все понятно без слов, я думаю.
Означает ли это, что атеисты могут принять в качестве доказательства бога только чудо? Нет, достаточным доказательством может стать научная теория, которая включит в себя бога. Более того, с позиций научного атеизма второй вид доказательства (т. е. научная теория) был бы предпочительнее первого (т. е. чуда).
Одно замечание: если такое случится, то атеисты признают существование бога. А вот с верующими сложнее: бог может оказаться совсем не таким, как его представляют себе верующие. Т. е. противоречить их догмам. Что же они станут делать?
3.3. Классические «доказательства» существования бога и их опровержения
Во врезке 3.1. мы уже немного познакомились с «доказательствами» существования бога. Можно классифицировать по группам. Это классические «доказательства». У них типичные ошибки, которые тоже можно классифицировать. Поэтому, когда клерикалы предъявляют Вам очередное «доказательство», его следует проверить на эти ошибки.
(А — Vivekkk) Онтологическое «доказательство». Суть: у каждого есть мнение о боге как о совершенном существе, значит, бог существует. Иначе не было бы понятия о совершенном существе.
Логическая ошибка налицо: вывод существования бога из наличия представления о его существовании. Можно заключить, что здесь в основу доказательства берется то, что само нуждается в доказательстве.
Космологическое «доказательство». Суть: У мира должна быть причина, которая его создала. Тогда эта причина — бог.
Критика этого «доказательства» также стара: что же тогда является причиной для бога? Если у бога нет причины, то почему не должно не быть причины у мира? Если же только один бог не имеет причины, то этот тезис надо доказать (сказать «по определению» не получится, т. к. в данном случае это равносильно постулированию существования бога)?
Даже если выдвинуть предположение, что какой-то из объектов не имеет причины, но стал причиной для других объектов, то этому определению не противоречит, например, природа. Тогда мы берем бритву Оккама и отсекаем бога. В лучшем случае остается пантеизм. Таким образом, логическое исследование данного доказательства никак не доказывает существование монотеистического бога.
Телеологическое доказательство. Суть: признание всеобщей целесообразности есть доказателство существования бога. Лихой виток логической мысли! Еще Гольбах указывал на войны, разрухи и пр. как факты, отрицающие телеологическое док-во. Дарвин же вообще похоронил под своей теорией борьбы за существование и естественного отбора.
В принципе, все эти доказательства имеют лишь исторический интерес. Они обнажают сущность теологического мышления, которое всегда будет содержать одни и те же ошибки.
Есть еще «доказательство», которое имеет название «антропный аргумент». Врезки 3.4 и 3.5 дают наглядное представления о нем и о его ошибках.
(А — кто-то из верующих, из статьи С. Лоу): Мир управляется законами природы. Эти законы могли бы быть чрезвычайно разнообразными. Но среди всего возможного разнообразия лишь очень немногие варианты смогли бы обеспечить существование устойчивого универсума и возникновение и существование сознательных существ, подобных нам (например, если бы силы гравитации были чуть-чуть больше, мир не смог бы существовать более чем одну или две секунды). На самом деле чрезвычайно удивительно, что мир управляется такими законами, которые позволяют существовать в нем таким сушествам, как мы. Вполне можно допустить, что законы природы не случайны, что они специапьно установлены так, чтобы обеспечить появление этого в высшей степени невероятного результата. Поэтому разумно верить в то, что именно бог установил такие законы природы.
Это рассуждение не может убедительно доказать, что Бог существует. Однако оно может служить хорошим основанием для веры в Бога. Я называю это рассуждение антропным аргументом.
(А — С. Лоу, «Существует ли Бог?»): Защитников антропного аргумента часто обвиняют в совершении лотерейной ошибки. Предположим, вы купили один лотерейный билет из тысячи. Вы выиграли. То, что выиграет именно ваш билет, было, разумеется, в высшей степени невероятно. Однако это не дает вам никаких оснований считать, что при проведении лотереи кто-то смошенничал в вашу пользу. В конце концов, один из билетов должен был оказаться выигрышным и выигрыш любого другого билета был бы столь же невероятен. Поэтому нет оснований верить в то, что ваш выигрыш объясняется чьим-то вмешательством в вашу пользу, нет оснований быть кому-то благодарным, кроме счастливого случая, думать иначе — значит совершать лотерейную ошибку.
Почему антропный аргумент содержит в себе лотерейную ошибку? Универсум может быть
