полковник Науменко. Следовательно, германские сухопутные войска успешно наступали в условиях господства в воздухе ВВС РККА. Добавим подавляющее количественное и безусловное качественное превосходство Красной Армии в танках — основной ударной силе сухопутных войск [5]. В таком случае возникает вопрос: кому оно нужно, такое господство в воздухе? Как оно сказалось на действиях наших войск? Ю.Гугля в своей работе «Одномоторные истребители 1939–1954 гг. пишет: «Как следует из книг А.С.Яковлева, уже летом 1943 г. в количественном отношении советская авиация превзошла германскую в два раза, в начале 1944 г. — в три раза, а в июне 1944 г. — более чем в 5 раз. Спрашивается, обязательно ли для завоевания господства в воздухе требовался столь большой количественный перевес?». Действительно, если уж в 1941 году немецкие летчики избегали вступать в бой с нашими, то 1944 году они тем более должны были сидеть на аэродромах, боясь даже мысли о вылете [6]. Непонятно также, почему приведенные И.Дроговозом наши потери в самолетах вызывают столь бурную реакцию [7]. Для сравнения обратимся к цифрам потерь в бронетехнике. А.Широкорад в книге «Бог войны третьего рейха» называет 83,5 тыс. танков, 13 тыс. САУ и 37,6 тыс. бронеавтомобилей, БТР и тягачей. Какие-либо возражения по этому поводу отсутствуют. Безусловным рекордсменом всех времен и народов по количеству уничтоженной бронетехники противника (138 единиц, в т. ч. 119 советских танков) И.Шмелев в книге «Танк “Тигр”» называет СС гауптштурмфюрера М.Виттмана. И здесь никто не протестует, и не считает это сказками [8]. А потери в самолетах более 85 тыс. машин Вы называете глупостью, не приводя, однако, цифры, которая, по Вашему мнению, отражала бы истинное положение вещей. В.А.Обухович и С.П.Купьбака в книге «Чертова дюжина асов Люфтваффе», например, говорят о 77000 самолетов (по данным Германии), «из которых на 45000 претендует истребительная авиация Германии». Названы и официальные данные: 43100 боевых самолетов. Насколько это соответствует действительности, сказать трудно, особенно если учесть, что совсем недавно, согласно официальным данным, на 22 июня 1941 г. Германия имела численное превосходство над СССР, как в живой силе, так и в технике [9].
С уважением, Ю.И.Рупинский, читатель журнала «История Авиации».
Что ж, спасибо за письмо, так как оно в очередной раз показало, что нашу критику, вопреки некоторым мнениям, всё-таки читают. Поскольку, оно прямо касается критической статьи, напечатанной в ИА № 1/2003 (20) на с. 63–66, то мы постараемся ответить на поставленные вопросы, которые в письме читателя отмечены нами квадратными скобками.
[1] Некорректное применение цитаты, так как И.Х.Баграмян, как явствует из документов описываемого периода, на самом деле в то время не задумывался над вопросами типа, чем навеян оптимизм центра. Альтернативы контрударам летом 41 — го не было. Необходимо было любой ценой перехватить инициативу.
[2] Это частное мнение работников штаба 4-й армии, легко развеиваемое данными о потерях Люфтваффе и Вермахта.
[3] Также частное мнение хотя и чрезвычайно уважаемого человека. Учтите, что наши механизированные корпуса испытывали хроническую нехватку автотранспорта, а потому при ведении крупномасштабных боевых действий им не хватало ещё и топлива, а также боеприпасов. Добавьте к этому, что в корпусах было абсолютно недостаточно пехоты и артиллерии всех видов (даже по штату!), которые могли бы эффективно поддерживать действия наших танков. Экипажи последних, в свою очередь, испытывали острую нехватку в бронебойных снарядах. По большому счёту, даже массированная поддержка авиации (по образцу 1944–1945 гг.) вряд ли компенсировала эти пробелы и недостатки, а потому даже если бы корпус Лелюшенко был в 41-м полностью оснащён Т-34 и КВ, он вряд ли смог бы успешно решать поставленные задачи.
[4] Скажем прямо — к сталинскому режиму и коммунистам у меня у самого масса претензий. Но поливать грязью заслуженных людей, сидя в тёплом кресле и наперёд зная, как всё было, гораздо проще, чем понять, почему они приняли именно это, а не иное — кажущееся сейчас более оптимальным — решение. При этом многие пассажи из книг издательства «АСТ» просто потрясают! На с. 303 «Танкового погрома 1941 г.» читаем: «Ничего страшного, как видим, в первый день войны не случилось.»!! Написать такое мог только беспросветный дурак, способный лишь сравнивать ТТХ танков и самолётов (причём даже без учёта их эксплуатационных характеристик) или мерзавец, а точнее агент влияния, участвующий в долгосрочной операции по очернению нашей истории. То же самое можно сказать и о редакторе А.Тарасе, который это пропустил в печать, даже не попытавшись исправить. Вдумайтесь: по мнению этих «специалистов», последствия удара полностью отмобилизованного Вермахта, когда в полосе прорывов (см., например, карты из книги М.Коломийца и М.Макарова «Прелюдия к 'Барбароссе'») на каждую одну нашу за редким дивизию, приходилось три — четыре немецких дивизии большей численности, лучше оснащённых артиллерией и средствами мехтяги. ничего страшного не представляли!! При этом в книгах того же В.Бешанова повторяются многие глупости, высказанные В.Суворовым в «Ледоколе», «Дне “М”». Например, на с.198 В.Бешанов повторяет идиотскую историю Резуна про мониторы Дунайской флотилии, которая «в случае оборонительной войны… с первого дня попадала в ловушку…». Словом, всё как у Роберта Стивенсона в романе «Остров сокровищ»: «Попугай без конца орал “Пиастры!.. Пиастры!..' и ругался скверными словами…». Не зря в среде читателей к Бешанову прочно прилипла кличка «Брешанов»…
[5] К сожалению, подавляющим превосходство в танках Красная Армия обладала только на бумаге. Откроем, к примеру, туже книгу М.Коломийца и М.Макарова «Прелюдия к “Барбароссе”». На с.51 можно прочитать, что в Ленинградском, Прибалтийском и Западном Особых военных округах «вообще не было выстрелов к 152-мм танковым гаубицам для КВ-2, а корпуса Киевского и Одесского округов были обеспечены ими всего всего лишь на 10–15 %. Общая обеспеченность мехкорпусов 76-мм танковыми выстрелами не превышала 12 %, а в некоторых частях была ещё ниже.»!. На той же странице можно прочитать, что «плохо обстояло дело и с бронебойными снарядами для 45-мм орудий. Они полностью отсутствовали в механизированных корпусах Ленинградского, Прибалтийского особого и Одесского военных округов. В достаточном количестве они имелись только в 4-м и 8-м мехкорпусах Киевского Особого военного округа.». Теперь добавьте сюда низкую надёжность неосвоенных в войсках новых танков и Вы поймёте, что большая часть Т-34 и КВ-1 вместе с неплохими Т-28 летом 41 — го оказалась практически в положении «вне игры».
[6] Скажем сразу, что немецкие лётчики не были трусами и вылетали в бой даже при 20-кратном численном превосходстве противника, что имело место летом 1944 г. во время Нормандской десантной операции. Что касается количественного перевеса для завоевания господства, то он, безусловно, нужен, и чем он будет больше — тем лучше. Это позволит, в частности, не утомлять свой лётный состав и существенно снизить относительные потери. Теперь давайте порассуждаем. Предположим, что в 1943 г. наша промышленность поставляет на фронт меньшее количество самолётов, но лучшего качества (хотя и не на много). В результате по количеству самолётов мы бы сохранили соотношение 1:1. Предположим также, что Як-1, Як-7 и Як-9 стали строиться целиком из дюраля, но с теми же двигателями ВК-105ПФ. Их характеристики, конечно, улучшаться. Например, скорость с 580–590 км/ч возросла бы наверно до 610– 620 км/ч. На подготовку пилотов ушло бы меньше топлива, и они были бы лучше подготовлены. Но на самом деле ненамного. Вместо 10–15 часов под Курск прибывало бы пополнение с 30–40, в лучшем случае 50 часами налёта на истребителях. При этом у немцев матчасть всё равно лучше, так как их двигатели мощнее, и подготовка молодых пилотов тоже лучше — 250 часов. Это в 44-м мы увеличили налёт молодых пилотов, а у них он снизился, причём очень резко. Помимо этого нашим ВВС даже в 43-м не хватало специальной техники для обслуживания самолётов. Например, у нас было один — два заправщика на эскадрилью, а у немцев в самом худшем случае — один на звено! Таким образом, в гипотетических сокращённых «профессиональных» ВВС РККА получаем на эскадрилью три — четыре заправщика (т. е. примерно как у немцев). В результате они делают такое же количество вылетов как и мы, но на лучшей технике, которой управляют лучшие пилоты! И как, по Вашему, будут выглядеть результаты боёв в небе и на земле?.. Многое, хотя и не всё определяет плотность, пусть даже не очень качественных войск. Что касается цитаты из доклада полковника Науменко, то она была приведена как пример, и не более того. Отрицать эффективность действий Люфтваффе в 1939–1942 гг. мы не собирались, а просто хотели показать, что и по этому поводу существуют различные мнения участников той войны. Причём появились они не задним числом после войны, как у Швабедиссена, а ещё тогда, в тяжелейшем для нас 41-м!..
Как говорят в таких случаях в Одессе, «это две большие разницы»…
