должен принимать в свои ряды любых инородцев, даже врагов-кочевников, как в древнем Китае. А далее процесс идет по принципу цепной реакции. Инородческая, в значительной части, элита еще сильнее давит чуждые ей народные массы, давит уже не только для неких не оптимально определенных государственных целей, но просто по прихоти, ради извращенных страстей. Вспомним, как уничтожала русских крестьянок барыня Салтычиха - потомок татарских мурз, перешедших на службу московскому князю.
И тогда становится уже невозможно набрать из до предела истощенного и униженного коренного населения не только высший, но даже и средний класс. Подобных примеров можно привести массу. Вспомним хотя бы Россию времен Петра I. Запредельные нагрузки, обрушенные на русский народ, вызвали его вымирание. Население сократилось примерно на 15%. И хотя Петр призывал в правящий и средний класс представителей любого сословия (мы знаем много примеров блестящих политических карьер представителей простонародья при Петре I), этого было недостаточно. Дворянство радикально 'онемечилось'. А дальше пошла уже описанная нами в общем виде цепная реакция. Так при Анне Иоанновне крестьяне лишились последних экономических прав, а при 'Великой' Екатерине II их положение было уже хуже, чем положение
рабов на плантациях. Крепостники же были и впрямь плантаторами в массе этнически чуждыми русскому народу.
Читателю уже ясно, что государственные образования именно такого типа являются характерными примерами определенных нами выше бюрократических империй. В подобных империях униженный народ деградирует, а бюрократия все больше 'интернационализируется', хотят того верхи или не хотят. Ну а потом такое химерное государство рушится, потому что народу уже абсолютно все равно, кто его давит - внешний или внутренний эксплуататор - они все равно инородцы, а сами бюрократы рассматривают 'эту страну', как колонию, куда они пришли 'на заработок'.
Именно так развалилась Римская держава, пройдя путь от непобедимой республики, где все правящие верхи были римлянами, до всемирной империи, возглавляемой 'солдатскими императорами' не римского происхождения. И не помогла 'интернациональной' Римской империи её огромная армия. 'Чем гуще трава, тем легче ее косить' - сказал представителям интернационального сброда готский король Аларих II, разгромивший Рим.
Итак, основным выводом приведенных здесь рассуждений является следующий. Невозможно соблюсти этническую чистоту государственной элиты, если жизненный уровень народа падает ниже определенной отметки.
И второй вывод. Пополнение среднего класса представителями низших слоев гораздо более вероятно, чем пополнение сразу верхних слоев. Поэтому маловероятно существование национальной элиты, если государство не доверяет своему среднему классу. Перефразируя известный афоризм Клаузевица 'если народ не хочет кормить свою армию, он будет кормить армию оккупанта', скажем: 'если народ не хочет кормить свою интеллигенцию, он будет кормить интеллигенцию инородческую'. Добавим, эта инородческая интеллигенция рано или поздно сформирует элиту, которая погубит и государство и народ.
Наши выводы, нравится это кому-то или нет, заставляют по иному взглянуть на нашу давнюю и недавнюю историю. В трагедии Октября виновата не только 'нерусская' российская интеллигенция (о чем так много пишет наша оппозиционная пресса), но и 'нерусское' российское дворянство и бюрократия (о чем наша оппозиционная пресса целомудренно молчит). Оказавшись в глубоком демографическом кризисе после
октябрьской катастрофы, русский народ, потерявший зарождавшиеся ростки национальной элиты и национального среднего класса, не мог не оказаться под инородческой властью.
Политический талант Сталина состоял в том, что он смог начать восстановление национальной русской элиты, однако эти попытки не могли быть до конца успешными при низком уровне народного потребления, а также при известном недоверии к средним слоям. Между тем средние слои современной России, это, что бы там не говорили пристрастные оппоненты, в первую очередь потомки раскулаченных крестьян. То есть это
потомки той, не состоявшейся из-за Октября русской национальной элиты, формировавшейся из средних слоев пореформенной России.
Демографический потенциал республик бывшего СССР после революции, основной жертвой которой стал русский народ, был относительно выше. Так, например, русское население за годы советской власти возросло всего лишь в полтора раза, в то время как население республик Средней Азии и Закавказья в 2-4 раза. Итогом такой ситуации не могло не стать усиление давления азиатско-кавказских элементов в союзной элите. А она в свою очередь все активнее перераспределяла средства в указанные регионы. В качестве примера вспомним хотя бы незабвенного замминистра водного хозяйства Полад-Заде, под руководством которого перекачали из бюджета России около 150 миллиардов рублей (это в ценах 1980 года) в Среднюю Азию и Закавказье.
Разница в уровне жизни подстегивала демографический дисбаланс. У России в СССР, нравится это кому-то или нет, будущего не было.
Однако это не значит, что нынешние властители, разваливая СССР, спасали Россию. У нынешнего руководства другие задачи. Если Россия в данной ситуации жертва, то уместно сказать, что в последние десятилетия просто шла борьба хищников за долю в добыче.
Возрождение же России не в смене одних хищников на других, а в полном освобождении от всех хищников и паразитов. Это возможно только при формировании русской национальной элиты и мощного русского среднего класса, к которому у верхов новой России не должно быть никакого недоверия. С другой стороны никакое возрождение невозможно в случае дальнейшего падения жизненного уровня народа и сохранении демографического кризиса в России.
Но, может быть мы слишком пристрастны к империи, как типу государства, может цель функционирования империй нами неправильно понята? Писал же выдающийся русский мыслитель Иван Ильин, что государство имеет (или, в идеале должно иметь) главной целью защиту национальной культуры. Но этого, при всем нашем уважении к Ильину, очевидно недостаточно. Как и всякая система, государство должно иметь по крайней мере еще одну цель - самосохранение. А если самосохранение противоречит защите национальной культуры? Да и вообще, что такое национальная культура? Народные традиции быта, хозяйства, самоуправления и т.п. - культура? Если да, тогда что же делали `ультрагосударственники` Иван III и Иван IV (Грозный), уничтожая наиболее сохранившийся после татарского погрома жизненный уклад Новгорода и Пскова? Население Москвы было в те времена в большинстве неграмотное, население Новгорода поголовно грамотное. Разгром
Новгорода - это несомненно удар по культурному уровню русского народа. Так укрепляли подобными действиями государство Иван III и Иван IV или нет?
Все эти вопросы вообще-то носят риторический характер. Очевидно, что марксистское 'государство есть коллективная собственность бюрократии' наиболее четко определяет сущность данного явления. В идеале бюрократия должна в обмен на свои привилегии активно заботиться о народной, национальной, культуре, о благосостоянии, или хотя бы о выживании и самосохранении народа, о потенциале - производственном, природно-ресурсном, научно-техническом той территории, которая ей 'подведомственна'. Но это в идеале. Напрямую бюрократия заботилась, заботится, и будет заботиться только о своем самосохранении у кормушки благ. Она заботится о хозяйственном, природно-ресурсном, научно-техническом, культурном и демографическом потенциале 'своей' территории только постольку, поскольку это соответствует целям ее собственного самосохранения.
Объективно, интересы бюрократии совпадают с интересами бескризисного, как это модно сейчас говорить 'устойчивого' развития управляемой территории. Но, во-первых, это совпадение объективно не стопроцентное, во-вторых, коллективное самосознание правящих кругов не может быть выше среднего уровня, поэтому бюрократия не всегда может четко отслеживать целиком даже ту часть своих целей, которые
объективно имеют общенародное значение, и, наконец, в-третьих, качество управления не бывает идеальным. Таким образом, даже объективно имея в составе своих эгоистических интересов некую (пусть даже значительную) 'общенародную' составляющую, бюрократия, а следовательно и государство, в своей управленческой практике просто в силу законов природы не может быть единственным выразителем интересов общенациональных.
