являются предложениями. Вернее, любая попытка сформулировать их явно приводит к бессмысленным псевдопредложениям. Из позиции Витгенштейна вытекает принципиальная невозможность метаязыка, как способа описания синтаксиса и семантики языка более низкого уровня. Принципиальную невозможность, вытекающую из этой позиции, просмотрел Рассел, который во Введении к ЛФТ (С.26) предлагает иерархию языков для решения проблемы показанного. Но показанное – это не то, что может быть сказано на более высоком уровне. Показанное – это то, что вообще не может быть сказано. Это то, что предполагает язык любого уровня, для того чтобы быть языком.
161
Когда Рассел объясняет работу Витгенштейна с точки зрения построения идеального языка (Введение, С. 11), он вполне прав, но лишь в том отношении, что это касается гипотетических конструкций. Но с точки зрения действительной реализации гипотетической конструкции Рассел неверно понимает задачу ЛФТ. Синтаксис идеального языка должен проглядывать в синтаксисе языка действительного. Понимание логической целесообразности задает способ функционирования всякого языка.
162
Дневники 1916-1918. С.87.
163
Единственно известный нам способ решения данной проблемы предлагает Г.Л. Финч, который разводит значения знаков естественного и идеального языка по разным уровням реальности. В частности он пишет: «Объекты, вещи и сущности имеют общим то, что они могут вступать в структурные отношения: объекты с объектами, вещи с вещами, сущности с сущностями [2.01]. Фактически, они представляют собой три разновидности ‘единств’ – формальное, физическое и феноменальное» (Finch H.L. Wittgenstein – the Early Philosophy: an Exposition of the Tractatus.– New York: Humanities Press, 1971.– P.9). Другими словами, Финч подразумевает, что синтаксис языка, сохраняя общие черты, сообразуется с той онтологией, с которой он имеет дело, т.е. описание феноменальной реальности фиксирует в качестве значения имен феномены; описание физической реальности фиксирует в качестве значения имен физические объекты и т.д. Но здесь непроясненным остается вопрос, каким образом соотносятся эти типы реальности, как от одного значения имени можно перейти к другому. К тому же остается проблема, каким образом возможность определения значений зависит от постулирования различных типов реальности. Но как можно было бы решить эту проблему? Очевидно, только допуская онтологические или эпистемологические предпосылки, что выходит за рамки собственно логики.
164
Дневники 1916-1918. С.80.
165
Там же.
166
Там же. С.92.
167
Там же. С.91.
168
Пассмор Дж. Сто лет философии. М., «Прогресс-Традиция», 1999. С.284-285.
169
См., напр.: Schlick M. Meaning and Verification. – The Philosophical Review, 45, 1946. P.152.
170
Ibid. P.155.
171
В терминологии М. Шлика речь идет о классе так называемых констатаций (Konstatierungen).
172
Тондл Л. Проблемы семантики. М., «Прогресс», 1975. С.268-269.
173
Ramsey F.P. Foundation of Mathematics. P. 275.
174
Карнап Р. Значение и необходимость. М., ИЛ, 1954. С.22.
175
Там же, с. 9-10.
176
Там же, с. 29.
177
Neurath O. 'Sociology and Physicalism' – in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. P. 291.
178
Neurath O. 'Protocol Sentences' – in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism, pp. 204 and 206.
179
См.: Hempel C.G. 'On the Logical Positivists' Theory of Truth' – Analysis, v.2, No.4, 1935. Pp. 49- 59.
180
См.: Carnap R. Logical Syntax of Language. N.Y., 1937.
181
См.: Hempel C.G. 'On the Logical Positivists' Theory of Truth', р.56.
182
Hempel C. 'Studies in the Logic of Confirmation' – in: Aspects of Scientific Explanation, New York, The Free Press, 1965. P. 42.
183
Davidson D. Empirical Content. – In: Truth and Interpretation (ed. by E. LePore) Ox., 1986. P. 325.
184
См.: Hempel C. G. «Comments on Goodman's Ways of Worldmaking» – Synthese, 45 (1980), рр. 193 199.
185
Schlick M. Philosophical Papers. V. I. (Vienna Circle Collection, v.11) Dordrecht, 1979. P.177.
186
См.: Howard D. Einstein, Kant, and the Origins of Logical Empiricism – Salmon W., Wolters G. (editors) Logic, Language, and the Structure of Scientific Theories. University of Pittsburg Press, 1994.
187
Schlick M. Philosophical Papers. V. I. Pp.323-324.
188
Ibid. P.324.
189
Reichenbach H. The Theory of Relativity and A Priory Knowledge. Berkeley, 1965. P.45.
190
Ibid. P.46.
191
Ibid. P.47.
192
Учения стоиков и брентанистов – это крайние вехи на долгом пути номиналистического подхода к созданию теории суждений, усматривавшего в суждении прежде всего предмет, который судится. В Новое время предшественниками Брентано были, как известно, Гоббс и Лейбниц.
193
Воображения и понятия являются необходимым условием суждений на том основании, что прочие психические явления – суждения, чувства (к этому делению Брентано Твардовский добавляет волеизлияние) проявляют полярность, а названные выше – нет. Воображения и понятия, считает
