Да потом, не очень уж автор уважает само традиционное понятия истории, хотя Историю с большой буквы любит. Историческая наука – это прежде всего политическая история, а нас интересует развитие цивилизации. Историю цивилизации мы восстанавливаем, в основном отвлекаясь от письменных свидетельств политической истории. Заметим, между тем, что это не такая уж экзотика.

Занимаются же всерьёз историей палеолита и неолита, когда никаких письменных свидетельств об этих временах нет. Занимаются историей до-колумбовой Америки, хотя тоже не имеют о ней письменных источников. И никто не считает это антинаучным. Так что сам по себе данный подход вполне правомерен.

Другое дело, что о тех временах, которые нас так интересуют, о Первой империи и её последышах, к несчастью, есть письменное свидетельство – семитская Библия, результат большого спецпропагандистского проекта одной или нескольких элитных группировок Первой империи. И есть традиция верить ей и дальнейшим «свидетельствам» подобного рода.

Но мы им всем не верим дословно. Хотя несомненно, что во всём этом «что-то есть». Что характерно, для нас оказывается не столь уж важно оспаривать те или иные положения исторического мифа. В любом его варианте, если рассмотреть системообразуюшие признаки развития ситуации, реализуется в целом именно наш сценарий.

В самом деле.

В любом варианте и официальной, и альтернативной истории первое государство в мире появилось в долине тропической реки, текущей среди пустыни или в Египте, или в Месопотамии.

Для наших построений в принципе приемлемы обе гипотезы. В наших реконструкциях ничего не меняется.

Далее. Рано или поздно оба центра – и Египет, и Месопотамия – становятся провинциями одного имперского объединения. Как оно называется – Египет, Ассирия или Вавилон, – нам не важно. Важно лишь, что это вполне определённый регион. И при объединении этого региона в единую империю, с какой бы стороны не шёл объединительный процесс, ключевую роль играла Палестина.

Существование бронзового века никто вообще не отрицает. А бронзу можно производить только из вполне определённых руд. В самой империи и, её тысячекилометровой окрестности нет других столь же богатых месторождений этих руд, кроме Великой Армении, Балкан и Кипра. Поэтому эти регионы не могут не играть ключевую роль в империи. И связь их в единый хозяйственный комплекс тоже неизбежна.

Традиционалисты и «альтернативщики» горячо спорят (вернее, спорят «альтернативщики», а традиционалисты надуто молчат), что было раньше – Константинополь или Рим.

По нашему мнению, спор пустой. Раньше была Троя. А в геополитическом смысле она полный аналог Константинополя.

Не вызывает сомнений и то, что именно на территории Первой империи потом сформировалась большая часть семитских народов.

Не вызывает сомнений, что железо впервые начали производить либо в западной части Русской равнины, либо в восточной части Центральной Европы. Но… и там, и там в то время жили ближайшие предки славян.

Сколько раз происходило крушение и восстановление империи? Сколько раз в этом участвовали племена с Севера? сколько раз повторялась ситуация «арийских граблей»? Нам это не так уж важно. Ибо в любой версии истории она хотя бы один раз, но имела место. И именно по тому сценарию, который мы реконструировали.

Вот все, или почти все узловые точки наших построений. Как видим, нам нет нужды спорить с историками, хотя мы им не верим. В самом мягком варианте мы просто смотрим на известные факты под другим углом зрения, в самом радикальном – провоцируем поиск нового варианта истории.

Но не делаем этого. Для наших целей это просто не нужно.

Если отвлечься от времён «доисторических», то главное, чем одарили человечество семиты (в самой широкой, нашей трактовке этой характеристики) – это имперская модель общественного устройства, которая потом в несколько модернизированной версии с разными вариациям стала называться «государством».

Постойте, воскликнет иной читатель, но даже в построениях автора семиты принесли в мир земледелие. Не земледелие вообще, скажем мы, а земледелие строго в рамках крестьянского хозяйства. И потом тысячелетия люди искали модель, как заниматься земледелием, но «в стиле кочевников». В итоге возникла модель фермерского хозяйства, когда земледелием занимаются как капиталисты, или как кочевники (выбирайте, что вам больше подходит, читатель). То есть без дефицита ресурсов, преодолеваемого сверхэксплуатацией человеческого труда.

Так что оставим земледелие. Семиты дали миру империю и все сопутствующие приёмы организации и политики, и хозяйства, и умственной деятельности. Потом они самые одиозные, самоубийственнее моменты имперской ментальное™ смягчили в христианстве. Но это учение ценно именно для «стратегических самоубийц». Для нормального белого человека оно тривиально там, где оно верно, и неверно там, где оно для нас оригинально.

Белые люди подарили миру железо, а значит и все блага нынешней цивилизации. А ещё белые люди выработали, но особо не озаботились её распространением, ментальность людей приледниковья.

Теперь посмотрим, в чём же разница между семитами и белыми людьми на глубинном, архетипическом уровне.

1. Семиты склонны к насилиям. Белые люди нет, хотя и могут быть доведены до состояния аффекта. Так как тысячелетними стараниями «государственников» были, к сожалению, приучены убивать. Но это не в их биологической природе. «Кровь постылая обуза мужицкому сыну», – как сказал поэт.

2. Семитам для объединения необходимо внешнее давление, либо силовое, либо религиозное. Белые люди готовы к разумному объединению. Они «артельщики» по своей природе. Но при этом не хотят жертвовать свободой.

3. Семиты, конечно же, более развитые, чем негры, которые вообще не склонны к алгоритмическому мышлению. Но семитское мышление излишне формализовано, излишне алгоритмично, до предела «высушено». Белый человек сочетает алгоритмическое мышление с умением, и мы бы даже сказали – со «вкусом», к принятию решений в условиях уникального выбора. Но, что весьма важно, при этом не