нако в 30-е гг. его возможности еще не были реализо­ваны в полной мере. Капиталистическая система не сумела собственными силами справиться с ею же по­рожденным злом. Но после окончания второй мировой войны и разгрома фашизма либеральный реформизм обрел новую силу. Установка на создание государства всеобщего благосостояния стала стержневой для всех капиталистических стран. И такой курс позволил до­биться определенных успехов.

Немалую роль сыграло и то, что уже с 1944 г. стали приниматься меры для предотвращения экономиче­ского хаоса, казалось бы, неизбежного по завершении столь разрушительной войны. Введение Бретонвуд-ской системы кредитного финансирования, устанав­ливавшей фиксированное золотое содержание долла­ра, на который ориентировались курсы других валют; создание Международного валютного фонда (МВФ) и Международного банка реконструкции и развития (МБРР) (оба они предоставляли обширные кредиты); финансовая помощь США пострадавшим от войны странам в рамках «плана Маршалла» — все это позво­лило государствам Западной и Центральной Европы довольно быстро восстановить хозяйство.

В 50-е гг. в Западной Европе стали крепнуть тенден­ции к отчасти наметившейся еще ранее экономической интеграции. Благодаря этому новому процессу укреп­лялись международные экономические связи, созда­вался емкий рынок для торговли. Возникли Европей­ское объединение угля и стали, Европейское экономи­ческое сообщество, Европейская ассоциация свободной торговли и пр. Эти процессы во многом стимулирова­лись соперничеством с СССР, особенно обострившимся в годы «холодной войны», и в конечном счете явились своего рода ответом на насущные требования, предъяв­ляемые индустриальной цивилизацией.

К началу 50-х гг. Европа в основном вернулась к довоенному уровню производства. В дальнейшем тем­пы роста экономики были довольно быстрыми, в ФРГ они в 50—60-е гг. составили примерно 8%, в Италии — 6%, неплохими были показатели у Франции, Голландии, Бельгии и других стран. Одновременно ут­верждались новые принципы государственного регу­лирования экономики и стабилизации социальных от­ношений.

В результате в 50—60-е гг. в ведущих капиталис­тических государствах сформировался новый тип об­щества. Вот его характерные признаки: довольно вы­сокий уровень жизни и соответственно массового по­требления, социальная защищенность, соблюдение основных демократических принципов. Одним из кри­териев роста материального благополучия стало в те годы наличие личного автомобиля: если в 1945 г. в Ев­ропе было всего 5 млн владельцев машин, то к началу 80-х гг. — уже 100 млн. Но значительное улучшение материального положения трудящихся в целом, раз­умеется, еще не означало полной ликвидации пробле­мы социальных контрастов. И все же уровень жизни современных рабочих на Западе и в США, которые не­редко являются акционерами своего предприятия, ра­зительно отличается от уровня жизни практически нищих, полуголодных пролетариев второй половины XVIII—XIX в.

Уже в первые послевоенные годы многие тотали­тарные фашистские режимы в Европе уступили место демократическим. Позднее всего переход к демокра­тии осуществился в Испании и в Португалии — лишь к середине 70-х гг. Социалисты и социал-демократы заняли прочное положение в парламентах, нередко эти партии становились и правящими. Значительную роль в общественной жизни играли профсоюзы. В конституциях, помимо традиционных демократиче­ских прав, законодательно закреплялись права на труд, на забастовки, социальное обеспечение, образо­вание и отдых.

Интеграция постепенно стала приобретать не толь­ко экономический, но и политический характер. Вслед за межправительственным Советом Европы, со­зданным еще в 1949 г., появился Европейский парламент (1957), полномочия которого к концу столетия заметно возросли. Большое значение в жизни Европы приобрело международное право, в том числе акты о правах человека, обязательные для исполнения всеми странами, подписавшими Всеобщую декларацию прав человека (1948).

И все же, удалось ли создать государство всеобщего благоденствия в рамках капиталистического общест­ва? На этом пути, безусловно, были достигнуты весьма значительные результаты, однако сам идеал так и не был реализован. Это было связано с целым комплек­сом причин.

Во-первых, в начале 70-х гг. темпы экономическо­го подъема заметно пошли на убыль, а в 1974 г. разра­зился новый мировой кризис, вызвавший резкое па­дение уровня производства (до 14—15%) и массовую безработицу. Причем в отличие от прежних кризисов перепроизводства на этот раз цены не снижались, а росли. Застой в производстве сопровождался инфля­цией (это явление породило специфический термин — стагфляция). Кроме того, экономический кризис со­впал с энергетическим и цены на нефть возросли по­чти в 10 раз. Стала разрушаться и прежняя валютно- финансовая система, основанная на гегемонии долла­ра. В 1973 г. ведущие капиталистические страны под­писали соглашение о введении «плавающих» курсов валют и отмене официальной цены на золото. А 1980—1982 гг. ознаменовались еще одним кризисом, окончательно подорвавшим надежды на стабильное экономическое процветание.

Изменившаяся ситуация потребовала от прави­тельств и предпринимателей поиска новых решений. Подорожание сырья заставило обратиться к созданию энергосберегающих технологий, глобализация миро­ вой экономики побудила ввести регулирование хозяй­ственных проблем не только на национальном, но и на международном уровне. Пока еще трудно сказать, насколько эффективными и долгосрочными окажутся меры подобного рода. Кроме того, безусловное лидерство Запада среди капиталистических стран замет­но пошатнулось. Помимо Японии, в последние десяти­летия успешно соперничающей с США, ФРГ, Англией и другими недавними лидерами (большинство кото­рых Япония уже оставила позади), в полосу расцвета вступили и другие страны азиатского Востока: Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия. Западному по­ люсу ведущих капиталистических стран (включая США) ныне противостоит восточный, стремительно набирающий силу. И хотя, казалось бы, непримири­мых противоречий между ними нет, экономическое соперничество порой принимает весьма острые формы.

Серьезные сбои стала давать и демократическая система, в частности понизилась эффективность про­грамм социальной защиты. Так, для США затяжная конфронтация с СССР, войны в Корее и затем во Вьет­наме создавали значительные трудности при осу­ществлении социальных программ. А это наряду с агрессивной внешней политикой вызывало у части американцев недовольство правительством и разоча­ рование в самой системе демократии. Президентские администрации (в частности, при Р. Никсоне и Р. Рей­гане) порой прибегали к наступлению на профсоюзы, заставляя их смириться с падением реальной заработ­ной платы. Но ни жесткие, ни перемежающиеся с ни­ми либеральные меры пока не позволяют американ­ской демократической системе справиться с целым ря­дом проблем: коррупцией, наркобизнесом, ростом преступности и т. д.

Во многом сходные проблемы стоят и перед евро­пейскими капиталистическими странами. К концу ве­ка поколебался авторитет даже «шведской модели», которая долгое время служила своего рода эталоном. Современная Швеция уже не может позволить себе тратить 50—60% бюджета на нужды социального обеспечения. В 1990 г. был принят закон о заморажи­вании заработной платы и запрете стачек на два года.

Большинство населения страны расценило это как по­кушение на права человека.

Наступающее столетие покажет, сумеет ли капита­лизм переродиться в какое-то новое, более высокое качество или же возникнет принципиально иная система, которая, возможно, включит в себя и опреде­ленный позитив, накопленный в рамках социалисти­ческого опыта.

Вопросы и задания

1. Что, по-вашему, было сходного в «новом курсе» Ф. Руз­вельта и «шведской модели»? В чем состояло их различие? Чем была вызвана необходимость реформ?

2. Попробуйте на основе прочитанного материала назвать основные «плюсы» и «минусы» капиталистической системы, про­явившиеся после второй мировой войны

3. Почему не удалось создать государство всеобщего бла­годенствия? Какие препятствия вставали на этом пути перед За­падом?

§4

РОССИЯ: НА ПУТИ К ПОСТРОЕНИЮ СОЦИАЛИЗМА

Октябрьская революция 1917 г. в России положи­ла начало грандиозному социальному эксперименту, какого еще не знала история человечества. Руководст­во Советской России во главе с В. И. Лениным