сложившаяся оценка не дает наблюдателю освободиться от прежних оценок – положительных или отрицательных.

Ошибка психологического насыщения . Возникает в случае интенсивного объема наблюдений, когда трудно сосредоточиться на чем-то одном, чтобы дать объективную характеристику.

Специалисты утверждают, что наиболее точное психологическое наблюдение обеспечивается следующими условиями:

1.  Опыт . Обычно богатый и разнообразный опыт человек получает к 30 годам и больше. К этому времени человек вольно или невольно получает образование, семейный опыт и вынужден включаться в разнообразные отношения с другими людьми (экономические, хозяйственные, юридические, нравственные, религиозные, гражданские и т. д.).

2.  Сходство . Наблюдение и оценка качеств людей, сходных с наблюдателем, делает процесс оценивания более эффективным. Лица одного пола и возраста лучше понимают друг друга, т. к. живут в сходном измерении потребностей и интересов. Сходство профессий и рода деятельности также облегчает понимание.

3.  Интеллект . Понимание людей зависит от адекватного видения причинно-следственных связей в мире человеческих отношений. Чтобы дать человеку правильную оценку, необходимо установить, зачем ему нужно то или иное действие, или кому оно выгодно.

4.  Инсайт . Понимание самого себя, а также того, насколько собственные тенденции наблюдателя могут искажать восприятие других. Это своеобразное моделирование другого человека в собственном сознании с учетом поправок возможного искажения, что зависит от собственных пристрастий, симпатий и антипатий. Например, чрезвычайно пунктуальный человек будет в первую очередь оценивать в другом именно это качество. Между тем добродетелью другого является открытость, которую пунктуальный человек может недооценить.

5.  Сложность . Наблюдатели в основном не способны понять тех людей, которые сложнее, чем они сами. Часто люди непосредственные, независтливые не могут понять поведение искушенных, расчетливых, подозрительных. То же самое обнаруживается в том случае, если ориентированному только на материальное благополучие приходится сталкиваться с человеком, для которого важны духовные ценности.

6.  Отрешенность . Лучшие наблюдатели часто бывают асоциальными и интравертированными, благодаря чему могут воспринимать других бесстрастно и непредвзято. Асоциальность выражается в малой включенности в бурные социальные события. Не случайно хорошими советчиками по вопросам управления часто бывают люди, никак не связанные с менеджерской деятельностью, потому что их видение всего пространства событий и людей ничем не ограничивается. По этой же причине при крупных политических и экономических деятелях есть консультанты, для которых события более абстрактны, чем для самих руководителей. В советники обычно попадают люди не очень активные в общении, для них главное – анализ событий, а право действовать они оставляют руководителю. «Взгляд со стороны» всегда менее предвзятый и более объективный.

7.  Эстетические склонности . Хорошие наблюдатели превосходят других в видении внутренне присущей гармонии изучаемых людей. Эстетические склонности способствуют более тонкому пониманию цельности и противоречивости в психологическом складе других людей. Естественно, что для них внутренняя, духовная жизнь других людей – очевидный факт. В силу этого они могут переоценивать в других эстетические качества, но это лучше, чем их недооценка.

8.  Социальный интеллект . Способность к быстрой и точной оценке других не равносильна глубокому пониманию, но эффективна в предсказании их наиболее вероятного поведения. В деятельности менеджера и журналиста, в силу их обширных и разнообразных контактов, способность оперативного понимания людей и их мотивов поведения – важнейшая. Эту способность быстро, но неглубоко понимать других людей можно назвать «феноменом Карнеги». Ведь для быстротекущих событий и деловых отношений средних предпринимателей и менеджеров часто совсем не обязательно пытаться глубоко понять другого человека. Достаточно, например, определить, имеет ли партнер реквизит, удостоверяющий его принадлежность надежной фирме. Более глубокое понимание партнеров по совместному делу необходимо тогда, когда предприятие масштабно, и целесообразны длительные, серьезные отношения.

О группе часто говорят как об организме. Одним из доказательств этого является готовность членов группы к сближению мнений и психологических качеств. В результате группа может решать совместные задачи.

Зачастую перед группой возникают задачи, в которых трудно найти объективный показатель правильности решения, тогда мнение большинства оказывается единственным ориентиром поведения для каждого. Ситуация становится критичной, когда член группы обнаруживает, что его точка зрения противоречит мнению других. Тогда у него возникает внутренний конфликт – «верить себе или мнению других людей». Выход из этой затруднительной ситуации зависит от целого ряда обстоятельств, среди которых главными являются следующие:

•  сложность задачи , которую приходится решать; увеличение сложности задачи ведет к уменьшению уверенности в себе;

•  опыт решения подобного типа задач; если опыт большой, задача решается легко, но если его мало, то возникают затруднения с ориентированием в задаче – ориентироваться на себя или на других людей?

•  авторитет личности в данной группе; если он высокий, то можно положиться на свои способности, но если он низкий, тогда мнение других может стать предпочтительнее;

•  значимость группы для того, кто принимает решение; если человек уважает мнение группы, и она ему необходима, то вопрос решается путем соглашения с мнением группы, если группа не является значимой, выбор ориентирован только на собственное мнение.

Исследованиями обнаружено, что одного только присутствия других людей достаточно, чтобы изменились ощущения личности, ее эмоциональные состояния и поведение.

Обычно расхождения во мнениях в начале формирования группы больше, чем при сформировавшейся структуре отношений. В значительной степени на сближение мнений членов группы влияют единые задачи. В сознании каждого они формируют готовность скорее согласиться, чем оспаривать положение дел. Правда, возможны исключения, если в группе идет борьба за лидерство. Эта борьба диктует членам группы свои правила поведения. Борьба за лидерство часто разделяет группу на две, со своими лидерами в каждой. Эта ситуация называется двойным лидерством. Возникшие группировки питают самолюбие лидеров, и они завершают раскол группы. В этом случае единая задача приобретает два смысла – отдельный для каждой из подгрупп. Сближение мнений становится в такой ситуации самым проблематичным.

В основе изменения и сближения мнений лежит механизм подражания и внушения. Академик В. М. Бехтерев считал, что подражание и внушение зачастую слабо осознаются человеком. Люди различаются степенью осознанности и критичности в тех случаях, когда им приходится менять собственные суждения. Один, например, осознает факт противоречий и соглашается с мнением группы или лидера-руководителя, но затем возвращается к собственному суждению. Другой, неосознающий эффекта подражания и внушения, настолько поддается влиянию, что перестает замечать подмену собственного суждения чужим (групповым, лидерским). Исследователи выделяют следующие обстоятельства, определяющие меру податливости членов группы:

1. Максимальное внушающее давление на члена группы оказывают три человека с единым мнением. Особенно если эти лица обладают авторитетом.

2. Влияние группы зависит от положения человека в группе. Меньше всего подвержены внушению лица, слабо зависимые от группы, но высоко ценимые ею. Обычно способности этих людей большие, чем у остальных членов группы, что заставляет большинство идти за высоко ценимым лидером. Более способному легче выбирать между группами, в которых ему приходится функционировать.

3. Единство мнений сильнее в группах с демократической системой отношений, чем в авторитарных группах, но порядка и точности больше в авторитарном типе групп. Это происходит из-за того, что в группах с демократическими отношениями ее члены переключаются на межличностное общение. Если ситуация далека от экстремальной, критической, то снижается и эффективность совместной деятельности. Авторитарная система отношений оказывается эффективнее в сложных, кризисных ситуациях. Более жесткое распределение ролей и функций не только упорядочивает поведение каждого, но и повышает точность решения управленческих задач.

4. Мнения, высказанные вслух, оказывают большее внушающее воздействие, чем полученные в письменном виде. Исключение составляют документы вышестоящих инстанций, которые в авторитарных обществах имеют особое значение. Живые свидетели всегда ценнее, т. к. бумаги можно уничтожить.

5. Податливость групповому давлению зависит от очередности высказываемых мнений. Члены группы, раньше других высказавшие свое мнение, оказывают большее влияние на поведение остальных. Единство мнений большой части членов группы сильнее влияет