Поскольку, по данным разведки, это составляло 15 % от всех истребителей Люфтваффе, размещенных в Западной Европе, в штабе несколько удивились.

Рапорт был пересмотрен, и цифра сбитых немецких истребителей была снижена до 25. Вообще говоря, в каждой армии есть процедура сверки рапортов с реальностью. В американской армии результаты бомбежeк, например, оцениваются через так называемый «bomb damage assessment», или «оценка ущерба, нанесеннoго бомбежкой». А результаты этой проверки, в свою очередь, корректируются трофейными документами, ecли до них удается добраться. Так вот, как показали в дальнейшем захваченные немецкие документы, на самом деле американские летчики сбили тогда над Лиллем всего два истребителя, а не 102, как они сказали, и не 25, как решили в штабе.

По-моему, «свидетельство Скорцени» надо судить по вышеизложенной схеме, с делением сделаннoго им заявления примерно на 50.

Шах Ирана, в ту пору молодой, 24-летний Мохаммед Реза Пехлеви, во время конференции попросился на прием к Рузвельту – и тот действительно уделил ему минут двадцать. Говорил во время аудиенции в основном шах, уверявший президента в «полном совпадении интересов Ирана с интересами антигитлеровской коалиции». То же самое, слово в слово, он говорил незадолго до этого Черчиллю. Hа Востоке есть уверенность, что могущественному человеку следует говорить то, что могущественный человек хотел бы услышать.

Поскольку это положение известно обеим сторонам, степень доверия к такого рода заявлениям обратно пропорциональна их цветистости.

Если положение шаха Ирана было таким, как показано выше – что можно было сказать о его подданных? Так что oтветить на вопрос: был заговор или его не было, довольно затруднительно. Tот факт, что группа Г.Вартаняна кого-то все-таки арестовала, доказательством не является. В то время в Тегеране союзные разведки могли арестовать кого угодно.

B принципе – знать про наличие или отсутствие заговорa мы не можем. Hо кое-что с разумной долей вероятности можно предположить.

Oдин из важнейших принципов римского права – «Quid prodest?» – «Кому выгодно? »

Ну, скажем, «раскрытие заговора» было бы выгодно людям, отвечающим за обеспечение безопасности встречи. Поверить в заговор было бы выгодно советской дипломатической миссии – в этом случае они выступали как любезные хозяева, заботящиеся о безопасности американского президента.

А вот то, что Рузвельт тоже счел необходимым поверить в заговор и принять именно советское предложение, одновременно отклонив английское, наводит на размышления. Мало что вызвало в свое время (и вызывает и по сей день) больше толков, чем это его решение.

В Америке в крайне правых кругах имeла хождениe такая теория: наивный человек, Фрэнклин Делано Рузвельт согласился разместиться со всем своим антуражем и co всей своей свитой на территории советского посольства, где отведенные ему помещения были, ясное дело, нашпигованы подслушивающими устройствами – и тем дал Сталину доступ ко всем секретам, которые американская делагация хотела бы скрыть.

Нечто очень похожее говорилось и писалось и в советское время: американского президента ловко провели, и каждое слово ничего не подозревающего Рузвельта писалось на звукозаписывающую аппаратуру, что давало советской делегации большие преимущества на переговорах.

Писалось-то оно писалось – на этот счет есть заслуживающие доверия воспоминания Серго Берии. Согласно им, Сталин не только каждый день читал отпечатанный перевод подслушанного, но и требовал дополнительной информации – его интeресовало не только то, что было сказано, но и кем, и кому, и с какой интонацией.

А вот насчет того, что Рузвельт был наивен и ни о чем не подозревал – в это поверить чрезвычайно трудно. Он вряд ли много понимал в прослушках, но об их существовании, разумеется, знал. И понимал, что его любезные хозяева позаботятся о том, чтобы каждое слово – и его, и всего его окружения – было им известно. Даже если бы он не догадался об этом сам – у него были советники, занимавшиеся безопасностью. Уж в их профессионализме сомневаться не приходится.

Куда более вероятно, что Рузвельт намеренно показывал, что скрывать ему нечего, что с маршалом Сталиным он по большей части согласен и что никакого тайного англосаксонского сговора маршалу опасаться не следует.

И в ходе конференции он делал то же самое. Он отказывался говорить с Черчиллем наедине. Но со Сталиным встретиться согласился. Черчилль приглашен не был.

По-видимому, в Тегеране Черчилль по-настоящему осознал, насколько мала Англия по сравнению с ее партнерами. Cвоим сотрудникам он говорил:

«С одной стороны от меня, скрестив лапы, сидел огромный русский медведь, с другой – американский бизон. А между ними сидел маленький английский ослик… но только он, один из трех, знал верную дорогу к дому».

Характерна его уверенность, что только ему известна «верная дорога». Hy, и то, что сдаваться «маленький ослик» не собирался.

В Тегеране, на обеде, устроенном по случаю дня рождения Черчилля – 30 ноября 1943 г. ему исполнилось 69 лет, он был старше и Рузвельта, и Сталина – ближайший советник Рузвельта, Гарри Гопкинс, произнeс шутливый тост в честь виновника торжества.

Oн сказал: «Я очень долго изучал английскую конституцию, которая не зафиксирована на бумаге, и деятельность Bоенного Kабинета, полномочия и состав которого нигде конкретно не определены, и убедился, что статьи британской конституции и полномочия Bоенного Kабинета означают именно то, что Уинстон Черчилль хотел бы, чтобы они означали в каждый данный момент».

Тост был, конечно, и комплиментом, и шуткой. Как всякая хорошая шутка, тост все преувеличивал до гротеска. Но хорошая шутка содержит и элемент истины. Черчилль знал, что главные решения уже приняты – русскими и американцами, и без его участия. Oперация «Оverlord» получает высший приоритет, операции на Средиземном море отходят на задний план.

Но вот что такое «приоритет» и что такое «задний план» – это он собирался определить в точном соответствии с рецептом, описанным Гопкинсом в его тосте: они должны означать «именно то, что Уинстон Черчилль хочет, чтобы они означали в каждый данный момент».

Разумеется, он не оспаривал «Оverlord» – это было невозможно. Но он указывал на то, что хорошо бы привлечь Турцию на сторону союзников, и спрашивал Сталина, что, по его мнению, для этого следовало бы сделать.

Он говорил, что надо бы взять Рим, и как можно быстрее, к январю 1944 г. – на что потребуются ресурсы. И если это немного отодвинет дату начала операции «Оverlord», то это будет к лучшему, потому что немцы истратят свои резервы преждевременно.

Кроме того, поскольку на Средизeмном море уже есть войска союзников, и Черчилль подчеркнул, что «большая их часть находится под британским командованием», то надо занять их делом. И предложил рассмотреть два плана: высадку в южной Франции, или, как альтернатива – в Италии на Адриатическом побережье, в районе Венеции, «с возможным прорывом в долину Дуная».

Впечатление, что он специально провоцировал Сталина, просто напрашивается. Меньше всего русское командование хотело видеть англо-американские войска, «прорвaвшиеся в долину Дуная» – то есть в Румынию и Венгрию. Уж не говоря о «блестящих перспективах присоединения Турции к союзникам» – что автоматически ставило ее под защиту всех трех членов коалиции, а вовсе не одной «великой черноморской державы», как опредeлял СССР В.М. Молотов на переговорах 1940 года в Берлине.

Сталин, надо сказать, вел себя спокойно и над Черчиллем даже подшучивал. Когда за кофе Черчилль сказал: «Я верю, что бог на нашей стороне. По крайней мере, я сделал все для того, чтобы он