Глава 4. Дискуссия о способах познания
А теперь д-р Вишва Парагдришти (ученый), Ведасара дас (бхакти-ведантист), Кхагакша (представитель религиозного рационализма), Видьявируддха (представитель имперсонального монизма) и Свапнаратри (субъективный идеалист) обсудят некоторые проблемы, поднятые в предыдущих главах.
Д-р ПАРАГДРИШТИ: Дело в том, что ученые не идеологи. Мы практичные люди, и большинство из нас не слишком озабочены философскими вопросами. Я думаю, именно поэтому Пол Фейерабенд в 1975 году заявил, что единственный принцип прогресса для ученых – это «все сгодится». И я сам как ученый могу сказать, что это делает науку особенно увлекательной.
В современной науке вы найдете приверженцев христианства, философии Веданты, платонизма, картезианства, логического позитивизма, материализма, идеализма, функционализма, феноменологии и других философских взглядов. Но у всех ученых есть общий взгляд на этику научной работы: отрешись от теории, иди в лабораторию или в поле и вернись с ощутимыми результатами, с чем-то, что мир может «пощупать». Мне кажется, именно в соответствии с этим критерием и следует оценивать методы познания – что они дают человечеству.
Наука действенна. И что характерно для ученых, что отличает нас от религиозных деятелей и даже философов, так это то, что мы всегда добиваемся практических результатов, а в тех случаях, когда это невозможно, мы не связываемся с этим. Результаты научной деятельности должны выдерживать критику, и критику суровую. Но только так можно убедиться, работает что-то или нет. Эзотеризм, чистая теория, темные рассуждения, тайная мудрость древних текстов – все это не производит на меня впечатления. Во всем этом нет никакой определенности. Дайте мне что-нибудь, что можно проверить, и я воспользуюсь этим.
Среди моих друзей-ученых нет никого, кто не верил бы, что Вселенная управляется объективными законами, из которых можно вывести объяснения всех явлений. Но основе этого постулата мы создаем теоретическую картину целого. Но чтобы увидеть эту картину, вы должны исследовать ее индуктивным способом – кусочек за кусочком. Посмотреть, что действует, что реально существует, и потом, когда вы сложите вместе эти кусочки, появится дедуктивная логика Вселенной.
ВЕДАСАРА ДАС: Д-р Парагдришти, спасибо за защиту методов современной науки. При всем моем уважении к ним я должен отметить, что то, что вы сказали, лишь подтверждает наш анализ современных научных методов. Вы сказали, что в науке существует точка отсчета – получение осязаемых результатов в лаборатории или в поле, результатов, которые мир может «пощупать». Я думаю, что вы имеете в виду технологию, которая повышает уровень материальной жизни. Но материальная жизнь находится в руках смерти, бесконечного страдания. В миг смерти наши руки разжимаются и выпускают технологию. Так можно ли считать технологию ощутимым достижением? Каковы бы ни были результаты научных изысканий, они не дают ответов на важнейшие жизненные вопросы: почему мы рождаемся, почему мы должны умереть и какова цель бренного земного существования? Вы процитировали выражение мистера Фейерабенда «все сгодится» так, словно он имел в виду, что научный метод подразумевает свободу мысли. На самом же деле он имел в виду нечто другое. Это проясняет другая его фраза: «научного метода не существует». Я с ним согласен. Наука не касается сути вещей как с точки зрения своих методов, так и с точки зрения цели. Вы сказали, что ученые не идеологи, и заметили, что научный подход предполагает философскую неопределенность. Похоже, вы подбираетесь к тому, чтобы сказать, что философия науки и есть неопределенность. Наука не может быть уверена в том, что то, что она делает, основано на фактах. Герберт Фейгл, ведущий философ науки, признавал, что вполне может оказаться, что все научные теории «ложны по природе». И тем не менее ученые продолжают создавать новые теории. Вот почему мы считаем, что все попытки научной индукции – это гадание на кофейной гуще.
КХАГАКША: Вот на это хотелось бы ответить мне. Ведасара, мы с вами придерживаемся теистического взгляда на мир. Но в отличие от вас я твердо уверен в том, что познав часть чего-либо, можно сделать логически оправданный индуктивный вывод относительно целого. Ведасара, позвольте вам напомнить, что ваш ачарья Шрила Прабхупада утверждал тот же самый принцип, когда говорил, что для того, чтобы узнать, готов ли весь рис в кастрюле, достаточно попробовать одну рисинку. А вы, кажется, хотите рассматривать не одно зернышко, а весь горшок риса целиком. Разумеется, одно зернышко – это не то же самое, что весь рис в горшке, но это не значит, что нам следует отвергать то, что можно узнать о всей порции риса, попробовав одно зернышко. Нам следует научиться делать индуктивное заключение на основе изучения одного зернышка.
В мире так много представителей религии, философов, ученых и других людей, обладающих каким-то знанием о смысле жизни. Хотя ни одному из них не открыта вся истина, от каждого можно взять суть его истины, то, что поможет вам узнать истину обо всем горшке. Нужно, чтобы наш разум был открытым.
Не забываете ли вы о том, что в вашей философии сознания Кришны тоже существует принцип практичности. Доктор Парагдришти говорил о том, что основополагающий принцип науки – практичность. Может быть, Шрила Прабхупада имел в виду то же самое, упоминая о принципе полезности, утилитарности. В этом принципе можно найти точку соприкосновения между Кришной и современной наукой. И вы зря не хотите принять разумом того, что индуктивный метод может послужить вашим целям. Вы сказали, что научный метод – это гадание, а я говорю, что ваш метод догматичен.
ВЕДАСАРА ДАС: Мы согласны с принципом практичности. Современная наука и технология могут быть использованы в служении Кришне. Но полезность – это не просто знание о том, как что-то использовать. Мы должны еще знать почему. Какими бы специалистами в области техники мы ни были, если мы будем использовать энергию Кришны в неверных целях, мы не сможем вырваться из круговорота повторяющихся рождений и смертей. Шрила Прабхупада учил, что наши представления о практичности определяются основой, сутью и силой наших устремлений. Стремление служить майе основано на материальном инстинкте (
Что касается вашего примера с рисовым зерном и горшком риса, то вот как Шрила Прабхупада объяснял эту аналогию:
«Итак, все, что есть у вас, есть и у Господа. Разница в том, что вы подобны капле воды, а Он – огромное море. Вот и все. Количество. Количественно мы отличны, но качественно мы одинаковы, качество то же самое… Когда вы варите рис, вы берете рисинку, сжимаете ее и понимаете, готов ли весь рис».[149]
