замечания.

A) Два подхода (австрийский и неоклассический) не?исключают, а?взаимодополняют друг друга.

Таков тезис тех неоклассических авторов, которые хотели?бы сохранить эклектическую позицию и обойтись без прямого противостояния австрийской школе. Но? австрийцы видят в?этом не?более чем прискорбное следствие нигилизма, типичного для методологического плюрализма, в? соответствии с?которым все методы приемлемы, так что у?экономической науки остается только одно дело?— выбор методов, наиболее пригодных для решения каждой конкретной проблемы. Австрийские авторы рассматривают эту позицию как попытку оградить неоклассическую парадигму от уничтожающей методологической критики. Тезис о совместимости был?бы обоснован, если?бы неоклассический метод (основанный на равновесии, постоянства и узких концепциях оптимизации и рациональности) соответствовал тому, как действуют люди в?реальности, а?не вел?бы к?искажению теоретического анализа, что ему, по мнению австрийцев, свойственно. Это объясняет необходимость переформулировать теоретические выводы неоклассиков с? позиций динамической субъективистской австрийской методологии, выявить аналитически ущербные и отбросить их как несостоятельные. Ведь невозможно представить, что неоклассическая парадигма способна вместить реалии человеческой жизни, которые, подобно творческой предприимчивости, не?укладываются в?концептуальные рамки ее категорий. Попытка уложить изучаемую австрийцами субъективную реальность человеческой деятельности в?прокрустово ложе неоклассической парадигмы неизбежно ведет либо к?вопиющему ее пародированию, либо к?благополучному краху неоклассического подхода и замене его более богатой и реалистичной, сложной и проясняющей концептуальной схемой, характерной для австрийской школы.

Б) Австрийцам не?следует критиковать неоклассиков за?использование упрощенных допущений, делающих реальность более легко постижимой.

В?ответ на этот часто используемый аргумент австрийские экономисты возражают, что одно дело?— упрощенное предположение и совсем другое?— совершенно нереалистичное. Допущения неоклассиков не?годятся именно потому, что противоречат эмпирической реальности, тому, как люди действуют и выражают себя (динамически и творчески). Не?упрощенность, а?фундаментальная нереалистичность неоклассических предпосылок ставит под сомнение, с?точки зрения австрийцев, обоснованность теоретических выводов, к?которым приходят неоклассики в?результате анализа изучаемых ими проблем прикладной экономики.

В) Австрийцы не?смогли формализовать свои теоретические построения.

Это единственный аргумент, выдвинутый Стиглицем в?недавнем критическом анализе моделей общего равновесия (Stiglitz 1994, 24—26). Мы уже объяснили, почему большинство австрийских экономистов с?самого начала очень скептически относятся к?использованию математического языка в? нашей науке. Австрийцы рассматривают использование математики, скорее, как порок, а?не достоинство, потому что этот символический язык был разработан для нужд логики, естественных наук и инженерного дела. Во?всех этих областях нет ничего похожего на субъективное время и творческую предприимчивость, а?потому в?математических построениях отсутствуют самые главные особенности людей, являющихся главными фигурантами изучаемых экономикой социальных процессов.

Более того, нет никакой уверенности в?том, что математики когда-либо справятся с?задачей разработки совершенно новой «математики», которая позволит анализировать творческую способность человека во всем ее разнообразии. Для этого им пришлось?бы отказаться от заимствованных ими в?физическом мире постулатов постоянства, лежащих в?основе всех известных математических языков. С?нашей точки зрения, идеальным научным языком для анализа этой творческой способности является именно тот язык, который люди стихийно и постепенно развили в?своей повседневной предприимчивой деятельности и который нам известен в?форме различных вербальных языков, используемых сегодня в?мире.

Г) Австрийцы проводят очень мало эмпирических исследований.

Чаще всего австрийскую школу критикуют именно за?это. Хотя австрийцы очень внимательны к?истории, они признают, что их научная деятельность разворачивается в?другой области, в?области теории, и что, с?их точки зрения, сначала нужна теория, а?уж потом ее можно применять к?реальности или иллюстрировать историческими событиями. По сути дела, австрийцы считают, что имеет место перепроизводство эмпирических данных и сравнительная нехватка теоретических исследований, облегчающих понимание и