поэтому равновесный вариант нас не интересует. На уровне статистической биологической системы он стабильный, но не эволюционный. А критерии победы становятся очевидными, исходя из следствий этого закона.
Допустим, разнообразие окружающей среды ниже, чем разнообразие системы, находящейся в этой среде. Что происходит? Система начинает адаптировать среду путем экспорта разнообразия вовне.
Именно так люди подчинили себе животный мир и стали хозяевами природы. Они оказались сложнее и «разнообразнее» животных, что позволило им полностью изучить их повадки и отработать методы управления, под которыми подразумевается весь спектр действий – от приручения животного до его убийства. На каждый ход зверя у них было несколько своих ходов. Или, например, если вы состоите в руководстве фирмы, то для того, чтобы полностью держать её под контролем, руководство (управляющая подсистема) всегда должна иметь готовые варианты решения проблем, могущих возникнуть в управляемой подсистеме. И если вдруг управляемые окажутся сложнее («разнообразнее») управляющих, контроль будет потерян. Вашей фирмой (если она не развалится) начнут фактически управлять другие.
Второе. Разнообразие окружающей среды выше разнообразия системы. Данный случай сложнее и интереснее. Теперь уже системе нужно подстраиваться под опережающий рост сложности окружающей среды, но далеко не всегда это удается. В этом случае система гибнет или попадает под управление другой системы.
Возьмите любую революцию, хотя бы – Октябрьскую 1917 года. Помните, как Ленин обозначил признаки революционной ситуации – «верхи не могут, низы не хотят»? В переводе на «наш язык» это значит, что верхи не могут управлять, а усложнение структуры низов не позволяет этим низам подчиняться верхам. Это тоже следствие RVL. Сначала царь, а затем и Временное правительство оказались неспособными управлять Россией именно вследствие того, что их управляющие системы никак не могли реагировать на разнообразные возмущающие воздействия низов.
Потом пришли большевики. Они знали страну и психологию её основных народов гораздо лучше (можно даже сказать, качественно лучше), чем царствующие кланы дегенератов, чем погрязшие в роскоши и коррупции вельможи. Но знания психологии здесь явно недостаточно. Как этим странным большевикам, десятилетиями гнившим по тюрьмам и жившим в эмиграции, удалось взять под контроль столь огромное и сложное государство? Нет, они, безусловно, не были знакомы с кибернетическими законами и теоремами, но действовали по-своему правильно. Во всяком случае, за рамки фундаментальных законов они не выходили и не пытались выйти. Фундаментальность как раз и есть невозможность нарушить что-либо.
Говорят, что, мол, большевики сделали ставку на террор и тоталитарные методы контроля. Это так. Но это – всего лишь следствие закона необходимого разнообразия: если вы хотите добиться восстановления устойчивости управления, то вы можете действовать только двумя способами. Либо повышать степень разнообразия субъекта управления, либо – снижать степень разнообразия управляемого объекта. Никаких альтернативных путей нет. Разумеется, второй способ при нестабильной ситуации представляется более энергетически выгодным. Именно поэтому революционеры и вообще любые захватчики власти начинали именно с него.
Закончился коммунистический эксперимент тоже соответственно: верхушка СССР оказалась проще, чем нужно было для контроля над страной. О ее высочайшем интеллектуальном уровне можно судить только по тому факту, что самым умным человеком в Политбюро был, по общему мнению «членов», Михаил Горбачев. Ушлые аборигены, заправляющие союзными республиками, и инородцы, действовавшие в самой Москве, выглядели куда более динамичными и практически мгновенно реагировали на любой «выбрык» союзного центра. Причем реагировали так, что центр даже не знал, как отвечать. Это – верная гарантия поражения.
Через призму закона Росса Эшби можно рассматривать практически любое противостояние систем, причем как простых, так и сложных. Почему Германия проиграла обе мировые войны? Да потому, что у союзников, в конечном счете, оказалось гораздо больше вариантов действия.
Почему СССР проиграл холодную войну? Потому что был проще Соединенных Штатов. На каждый советский «выпад» американцы могли противопоставить множество контрвыпадов. Америка могла влиять на СССР и экономически, и политически, и идеологически, и технологически. Советский Союз же не смог влиять на Штаты. Верхушка блокировала все варианты. И так далее.
Каждый может сам отыскать множество подобных противостояний и убедиться в закономерности победы одной из сторон. После чего станет понятно, что победа – это финал процесса, подчиняющегося вполне изученным законам. Чтобы не стать марионеткой в руках американской элиты, надо быть как минимум не примитивнее ее, а еще лучше – сложнее Америки.
Главной опасностью для русских в начавшейся холодной войне-2 становится примитивность россиянской системы. У Москвы – деградировавшая экономика (сырьевая), у нее – деградировавшая система управления (тупая «чекистская» власть-клептократия). У нее – провал попыток начать инновационное развитие. У нее – деградировавшее, рассыпанное общество. Плюс подмявшее под себя все коррумпированное, тупое и неэффективное государство. И еще – закостеневшая правящая верхушка, каковая сломала социальные лифты и не дает подняться к власти талантливым и энергичным ребятам из низов. Деградировавшая и упрощенная, даже по сравнению с советской, «бело-сине-красная» система не умеет включать «коллективный разум» общества; ее органы выработки решений и стратегий гораздо хуже, чем у Америки!
Учитывая, что абсолютный RVL США больше, чем у Росфедерации при прочих равных условиях (то есть если и та, и другая сторона будут действовать по максимуму), США гарантированно побеждают. Но достичь максимума без сверхусилий невозможно! А для сверхусилий необходимо поднять RVL России до такой степени, чтобы он стал относительно больше, чем текущий у США.
Сможет ли сделать это ныне правящая в РФ верхушка? На 90 % вероятности – не сможет!
В России нарастает деградация человеческого потенциала, проявляющаяся «в форме распада социальных связей и нормальной, позволяющей успешно существовать системе человеческих ценностей». Не остановлено уничтожение российской науки и образования. Распад окончательно станет необратимым в ближайшие 5–7 лет, когда физически вымрут последние носители необходимых для развития знаний и навыков.
Продолжается деградация производственного потенциала (и это признает, например, вице-премьер С. Иванов), брошена на произвол судьбы структура жизнеобеспечения. В целом экономика по-прежнему носит «самоедский» характер: либеральные «фундаменталисты» отбирают деньги у населения в пользу бизнеса, силовая бюрократия отбирает эти деньги у бизнеса. Аппетиты же их таковы, что большинству видов бизнеса путь к развитию просто заказан. При этом в аппарате государственного управления наблюдается жесткий «отрицательный отбор», так как концентрация его на выполнении предельно простых функций грабежа и потребления объективно отторгает профессионалов, склонных к выполнению сложных функций и потому с неизбежностью проигрывающих внутриэлитную и внутриаппаратную конкуренцию. К этому следует добавить стремительное нарастание бюрократического давления на повседневную жизнь населения, которое сокращается катастрофическими темпами. И все это творится в условиях нефтедолларового изобилия и работающего на стратегических конкурентов страны Стабилизационного фонда!
Вывод: сохранение правящей бюрократии у власти представляет собой главную угрозу не просто развитию, но и самому существованию России и просто несовместимо с ним.
Но истосковавшийся по победам народ будет жадно глотать успехи верхушки сырьевой и бюрократической «империи». Вместе с ней станет предаваться «головокружению от успехов». Загоняя болезнь вглубь, а не излечивая ее. Конечно, можно выиграть этим нехитрым маневром несколько лет относительно спокойной жизни, но – повысив тем самым разрушительность системного кризиса и соответственно вероятность своей гибели в нем.
Этот выбор по-своему рационален, так как неприятности наступят потом, а удовольствие будет достигнуто сейчас, авансом. Но это – деструктивная «рациональность саморазрушения». Если мы хотим
