237.
454
Бестужев-Рюмин К. Н. О составе русских летописей до конца XVI в. СПб., 1868. С. 50; Шахматов А. А. Разыскания... С. 173. Любопытный разбор требования новгородцев с точки зрения его 'законности' произвел И. Ф. Г. Эверс. См.: Эверс И. Ф. Г. Указ. соч. С. 102-105.
455
В. А. Пархоменко предполагал, что 'Святослав при выборе мест для поселения своих сыновей должен был выбирать такие, связь которых с Киевской Русью была новее и потому слабее, которые нужно еще было приучать к мысли о зависимости от Киева и его династии и эту зависимость упрочивать'. См.: Пархоменко В. А. Почему Святослав посадил сыновей своих - Олега в земле Древлянской и Владимира в Новгороде // ИОРЯС. 1914 г. Т. 19. Кн. 4. СПб., 1914. С. 139. По этой логике выходит, что все остальные земли были привязаны к Киеву раньше и сильнее. Примера хотя бы одной такой земли автор не привел.
456
Эверс И. Ф. Г. Указ. соч. С. 100-101; Беляев И. Д. История России от древнейших времен. Т. 1. Соч. Сергея Соловьева // Москвитянин. 1851. № 18. Сентябрь. С. 375, 379.
457
Соловьев С. М. Сочинения... С. 157; Кавелин К Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К. Д. Собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1897. С. 24.
458
Шахматов А. А. Разыскания... С. 128-130.
459
Древнерусская литература: Восприятие Запада в XI-XIV вв. М., 1996. С. 112.
460
Якубовский А. Ю. Ибн-Мискавейх... С. 65.
461
Об этой возможной путанице см.: Перхавко В. Б. Летописный Переяславец на Дунае // ДГ. 1992-1993 гг. М., 1995. С. 172-175.
462
Лев Диакон. История. М., 1988. С. 121.
463
Татищев В. Н. История Российская. Т. 2. М.; Л., 1963. С. 51; Т. 4. М.; Л., 1964. С. 128. Во 2-м томе опубликована вторая редакция 'Истории Российской', в 4-м - первая.
464
Татищев В. Н. Указ. соч. Т. 1. М.; Л., 1962. С. 41-53, 123-125.
465
А. А. Шахматов считал, что, в плане привлечения 'Истории Российской' в качестве источника, достоверным является только первый вариант. Все же дополнения, встречающиеся во втором варианте, - измышления самого Татищева. См.: Шахматов А. А. К вопросу о критическом издании 'Истории Российской' В. Н. Татищева // Дела и дни. Кн. 1. Пг., 1920. Это положение было принято многими авторами, скептически относившимися к 'татищевским известиям'. В начале 1960-х гг. среди исследователей Киевской Руси наметился рост интереса к трудам В. Н. Татищева, что вновь привело к обострению спора вокруг его 'известий'.
Одним из наиболее жестких критиков татищевской 'Истории' в это время был С. Л. Пештич. В отличие от Шахматова Пештич считал, что и текст 1-й редакции 'носит на себе следы редакционной обработки Татищевым летописных текстов'. 'В доказательство, - утверждал Пештич, - можно привести десятки, сотни и, если угодно, тысячи примеров. При сравнении текста рукописи 1-й редакции с известиями летописей убеждаемся, что Татищев поступал очень часто так, как и при работе над 2-й редакцией: 1) подновлял язык (а иногда его архаизировал), сознательно распространяя и переделывая смысл древнего текста; 2) добавлял известия из нелетописных отечественных источников и источников иностранных; 3) вставлял свои рассуждения или версии для объяснения или связи одних фактов с другими' (Пештич С. Л. Русская историография XVIII века. Т. 1. Л., 1961. С. 237). 'Тысячи примеров', однако, Пештич не привел,
