Бартольд В. В. Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира. Баку, 1925. С. 43. Впрочем, Бартольд своим авторитетом лишь подкрепил уже высказывавшееся ранее предположение. См.: Погодин М. И Древняя русская история до монгольского ига. Т. 1. М., 1999. С. 43. Н. Знойко поставил под сомнение датировку Ибн Хаукаля, предположив, что 'и Нестор, и Ибн Хаукаль одинаково слабы в хронологии и к показаниям их в этом отношении мы должны относиться с одинаковой осторожностью' (Знойко Н. О походах Святослава на Восток // ЖМНП. 1908. Декабрь. С. 265-267). А раз оба источника говорят об одном и том же событии, то нужно выбрать одну, более правильную, дату. Таковой Н. Знойко признал 965 г., так как в конце 60-х гг. X в. Святослав был занят войной на Балканах и в Хазарии находиться не мог, а кроме него на Руси князей 'конечно же' не было (Там же. С. 268-270). Это мнение получило широкое распространение. См.: Бартольд В. В. Арабские известия о русах // Бартольд В. В. Сочинения. Т. 2. Ч. 1. М., 1963. С. 849-850; он же. История изучения Востока в Европе и России. Л, 1925. С. 167; Мавродин В. В. Образование древнерусского государства. Л., 1945. С. 262-263; он же. Начало мореходства на Руси. Л, 1949. С. 70-71; Якубовский А. Ю.

О русско-хазарских и русско-кавказских отношениях в IX-X вв. // Известия АН СССР. Серия: История и философия. М., 1946. Т. 3. № 5. С. 470-471; Карышковский П. О. К истории балканских войн Святослава // ВВ. Т. 7. М., 1953. С. 237-238; Заходер Б. Н. Из истории волжско-каспийских связей Древней Руси // Советское востоковедение. 1955. № 3. С. 115; Левченко М. В. Указ. соч. С. 254; Артамонов М. И. Белая Вежа // СА. Т. 16. М.; Л., 1962. С. 43; он же. История хазар. Л., 1962. С. 427; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. М., 1963. С. 143, 152.

См., напр.: Мавродин В. В. Образование древнерусского государства... С. 265; Артамонов М. И. Белая Вежа...С. 43-44.

Лаврентьевская летопись (ПСРЛ. Т. 1). М., 1997. Стб. 65.

Д. С. Лихачев, издавая текст 'Повести временных лет' по Лаврентьевской летописи, даже перевел это место как 'столицу их и Белую Вежу взял' (Повесть временных лет. СПб., 1996. С. 168). См. также: Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962. С. 427; Минорский В. Ф. Указ. соч. С. 152; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 55-56. Но дальше всех в своих предположениях пошел Б. Н. Заходер. Он обратил внимание на то, что в описаниях Итиля арабскими авторами встречается сообщение о том, что этот город состоял из двух частей - 'одна часть на запад от реки, другая часть к востоку от реки зовется Хазаран, или Восточный Итиль; царь вместе с войском и приближенными живет в западной части города', а 'в восточной части города много купцов, торговых мест', здесь живут мусульмане, христиане, иудеи, язычники. Далее исследователь предположил, что поскольку в западной, правобережной части Итиля был построен дворец правителя хазар 'из обожженного кирпича', то эта часть города могла называться Саркел - 'Белый город'. И тогда 'не правильнее ли предположить, принимая во внимание дату похода, что и в первой и во второй части перечисления захваченного Святославом разумелось одно и то же: не два города, а две части города, расположенные на разных берегах Итиля'. В качестве дополнительного доказательства Б. Н. Заходер привел известие о делении хазар на 'черных' и 'белых', почему 'имеются достаточные, как кажется, основания предполагать, что название 'белая' могло прилагаться к итильскому правобережью не только благодаря наличию там 'вежи', т. е. башни, дворца, а просто потому, что это был центр, столица белых хазар. Если это наше предположение правильно, то на левом берегу мы должны разыскивать центр черных хазар' (см.: Заходер Б. Н. Каспийский свод... С. 185- 194). Получается, что похода Святослава на Дон и Тамань как бы даже и не было, и как в руках русских оказалась позднейшая Белая Вежа, неясно. Нет смысла доказывать несообразность подобного построения. Б. Н. Заходер был не первым, кто пытался доказать тождество Итиля и Белой Вежи. Во второй половине XIX в. об этом уже писал немецкий востоковед Й. Маркварт. Критику его построения см.: Вестберг Ф. Указ. соч. С. 5.

В XIX в. Д. Щеглов определил расстояние из Булгара в Киев, по Волге и Днепру, в три тысячи верст. Переведя эти версты на дни пути (считая по 25 верст в день), он получил 120 дней пути. При этом он не учитывал волок между системой Волги и системой Днепра, хотя признавал, что этот волок 'должен был принадлежать к самым затруднительным' (Щеглов Д. Первые страницы русской истории // ЖМНП. 1876. Май. С. 5-6). Через 100 лет Б. А. Рыбаков пришел к выводу, что путь напрямую 'из Булгара в Киев через Воронеж содержит около 1400 км, или 40 дней обычного пути ('легких дней')' (Рыбаков Б. А. Путь из Булгара в Киев // МИА. № 162. М., 1969. С. 190). Святослав, разумеется, шел не 'напрямки', много времени должно было отнять и 'общение' с вятичами.

В четвертой главе уже говорилось о том, что речь в сочинениях Ибн Мискавейха и Ибн ал-Асира идет о гузах. В науке также высказывалось предположение, что в трудах арабов подразумевались печенеги. См.: Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв. Л., 1979. С. 207; Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв. СПб., 1994. С. 57.

Лебедев И. Войны Святослава I // Исторический журнал. 1938. № 5. С. 47; Артамонов М. И. Белая Вежа... С. 44; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 93-94; Гадло А. В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутороканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 60-65; Плетнева С. А. Хазары. М., 1976. С. 69.

Гаркави А. Я. Указ. соч. С. 226; Погодин М. Указ. соч. С. 42; Григорьев В. В. Россия и Азия. СПб., 1876.