К этой общей констатации Тёрнбал добавляет красочные иллюстрации из жизни примитивных африканцев племени мбути-пигмеев.

Сервис охватил следующие народы: эскимосы, алголкинские и атабаские охотники Канады, шошоны из Большого каньона, индейцы из Тьерра дель Фуэго, австралийские аборигены, семанги с Малайского полуострова и андаманцы (полуостров Малайя).

Такого же мнения о племенном лидерстве и Меггит, цитируемый Сервисом и Э. Фроммом (см. разницу авторитетов в книге «Бегство от свободы»).

Здесь Э. Фромм цитирует Харта и Пиллиага по книге Сервиса «Охотники». – Прим. перев.

Такую же позицию занимает Р. Б. Ли б своей работе «Чем живут охотники, или Как обеспечить себя средствами к жизни?». Он сомневается, что жизнь охотников и собирателей в целом была жестокой борьбой за существование, и утверждает, что «новые данные научной антропологии создают принципиально иную картину».

Очень похожий аргумент мы находим у С, Пигго. «Уважаемые археологи не подумали о том, к каким ошибкам можно прийти, если судить о доисторических общностях людей по остаткам их материальной культуры. Совершенно неправомерно употребление оценочных суждений из современного лексикона, как это делают археологи, характеризуя, например, место горшка в типологическом ряду „звучащих сосудов“. В этом случае нередко присутствует слово „дегенеративный“, которое имеет дополнительный смысл, и тогда возникает второй, эмоциональный фон в характеристике людей, создавших эти предметы. Люди, не оставившие после себя никаких следов, кроме звучащих сосудов, получают характеристику „бедных“ (нищих), хотя их бедность состояла всего лишь в том, что они не представили находок, которые так любят археологи».

Я не буду тратить место на пересказ работ старых авторов, таких как Перри, Смит, ибо их концепции устарели и оказались опровергнуты современными исследованиями.

Д. Рапопорт в предисловии к книге Терни-Хая цитировал крупнейшего историка войн Ханса Дельбрюка, который считал, что при описании Марафонской битвы единственное достоверной деталью у Геродота была констатация факта, кто победил и кто побежден.

Такого же мнения придерживается и С. Андрески. Он цитирует интересного китайского философа Хань Фэй-цзы (III в. до н. э.): «В старые времена люди не засеивали поля, им хватало фруктов и семян дикорастущих. Женщины не ткали полотна, ибо для одежды хватало шкур и перьев. Человек имел все необходимое для жизни и не работая. Людей было немного, всем всего хватало, поэтому между людьми не было споров и ссор. Людям не нужны были ни высокие награды, ни тяжелые наказания, так как у них было истинное самоуправление. Но сегодня люди считают, что пятеро детей – это немного, а каждый из них тоже имеет пять детей, и дедушка в конце жизни может иметь 25 внуков: А результатом этого стало много людей и мало средств, и человек вынужден много работать за мизерное вознаграждение. Поэтому люди начинают бастовать, но даже если удвоить оплату труда и усилить наказание – это все равно не поможет справиться с беспорядком».

В этом разделе я опираюсь главным образом на работы Чайлда, Кларка, Коула, Мелларта и Смоллы. Противоположные идеи принадлежат Сойеру. И очень много информации я почерпнул у Мэмфорда.

Это не означает, что все охотники были кочевниками, а все крестьяне оседлыми. Чайлд приводит ряд исключений из этого правила.

Чайлда упрекали в том, что он недостаточно полно учел сложность развития эпохи неолита, когда ввел понятие «неолитическая революция». И эта критика в какой-то мере справедлива, но в то же время необходимо учитывать, что произошел такой радикальный переворот в способе производства, что слово «революция» кажется здесь вполне оправданным. Так и Мэмфорд датирует гигантский прогресс в земледелии не одним этапом между 9 тыс. и 7 тыс. до н. э., а утверждает, что это был более длительный