отменить, тем самым реабилитируете меня в глазах коммунистов. И это не только личное, это будет в духе перестройки, это будет демократично и, как мне кажется, поможет ей, добавив уверенности людям.

Да, обновление общества дается тяжело. Но сдвиги, пусть небольшие, есть, и сама жизнь заставляет нас идти только по этому пути[45]. (Аплодисменты.)

(…) Этот вопрос поднимался и раньше. Естественно, возникла необходимость разобраться, о чем идет речь. То, говорят, сфера обслуживания для партийных работников носит какой-то ведомственный характер, то медицинское обслуживание, мол, закрытого типа, то спецторговля, то отдых особый. Начали разбираться с этими привилегиями. О чем же идет, в конце концов, речь? О нарушениях и злоупотреблениях? Или речь идет об установленных государством, общественными организациями, трудовыми коллективами льготах для своих работников? Оказалось, что эта система вообще очень разветвлена, она охватывает практически все общество. Между прочим, отвечая на вопросы одной зарубежной газеты, если вы обратили внимание, я уже говорил об этом.

Начнем с трудового производственного коллектива. Возьмем любые большие или малые комбинаты, объединения. Все они имеют свою медицинскую часть, свой общепит. Есть у них свои пансионаты, санатории, пионерские лагеря… Причем все это соответствующим образом финансируется профсоюзами. Промышленные предприятия, как правило, располагают системой заказов в торговле, открывают свои пункты обслуживания, парикмахерские и т. д. Прямо по месту работы. Нередко это — целое разветвленное хозяйство.

Есть свои фонды, дачные поселки, дома отдыха, больницы и у творческих союзов и организаций.

То же самое имеется у научных работников, у общественных организаций. Есть часть санаториев и у партии. Мне назвали такие цифры: из 2,5 миллиона мест в санаториях и домах отдыха около 8500 мест принадлежит партийным комитетам. Мне сообщили также, что 52 процента этих мест отдается работникам промышленности, сельского хозяйства, служащим. Вот такая система сложилась, товарищи, и с ней надо разобраться. Есть привилегии для ученых, для творческой интеллигенции, у военных, других категорий населения. Как видите, привилегии установленные, законные, давно сложившиеся.

И я об этом в интервью тогда сказал, да и в беседах с трудящимися не раз отмечал, что ведомства и некоторые промышленные объединения бесплатно предоставляют своим работникам ряд социальных благ, но это их право, это ими заработано. Кстати, и в Законе о предприятии предусмотрено, чтобы трудовые коллективы зарабатывали деньги на соцкультбыт, развивали свою социальную сферу. Таким образом, видимо, речь должна идти не о льготах вообще, а о том, что у некоторых групп людей есть незаконные привилегии. Конечно, следует заодно посмотреть, что собой представляют привилегии, узаконенные много лет назад, оценить их с позиции сегодняшнего дня. Видимо, необходимо, чтобы и ЦК и правительство разобрались в этом деле. Разобрались, внесли, если нужно, предложения и сказали обо всем народу. Все, как оно есть, — о том, где необходимо навести порядок, где оставить по-прежнему. Данный вопрос многих не оставляет равнодушными, задевает все общество. И его не просто вот так с ходу решить, надо разобраться.

(…) В рамках реакции на эту дискуссию[48] не считаю возможным обойти выступление Бориса Николаевича Ельцина. Прежде всего, думаю, мы с вами правильно поступили, предоставив ему слово. Как я уже сказал, надо в рамках демократии снимать покров тайны с подобных вопросов, хотя, впрочем, и тайны здесь нет.

Выступление товарища Ельцина, в той части, где речь идет о конкретных проблемах, обсуждавшихся на конференции, в значительной мере совпадает и с докладом и с прениями. В этом смысле его предложения вливаются в общий поток дискуссии. Мы также отмечаем, что товарищ Ельцин, как и другие, высказался за продолжение перестройки, ее углубление в интересах общества, народа.

Но вот с чем я не могу согласиться, так это с заявлением Бориса Николаевича Ельцина о том, что объявили мы о перестройке без достаточного анализа причин возникшего застоя, анализа современной обстановки в обществе, без глубокого анализа истории, допущенных партией упущений, что перестройка носит декларативный характер.

В ходе подготовки конференции, состоявшихся дискуссий в партии и в обществе, на самой конференции мы с принципиальных позиций оценили и достижения и проблемы перестройки, подвели итоги деятельности партийных и государственных органов, трудовых коллективов, страны в целом. Я скажу так: мы поступили правильно, товарищи, ибо всех нас тревожит, как разворачивается перестройка. Эта тревога прозвучала и здесь, она нас мобилизовала, укрепила в намерении еще решительнее продвигать процесс реформ.

Думаю, неправомерна и неприемлема также критика товарищем Ельциным того, что за три года мы не добились революционных преобразований. Конечно, если иметь в виду общий замысел, рассчитанный на длительную перспективу, выход нашего общества через перестройку на новое качество, то пока еще нельзя говорить о революционных преобразованиях. Мы потратили немало времени на то, чтобы понять общество, в котором живем, прошлое, куда уходят корни многих нынешних явлений, окружающий мир и наши с ним взаимосвязи. Все это надо было осмыслить, чтобы не действовать «революционными скачками», которые чрезвычайно опасны, не допускать импровизаций в политике. Мы должны были включить общество, его интеллектуальный, научный потенциал, чтобы разобщаться во всем этом и на основе серьезного критического анализа выработать политику перестройки, а затем трансформировать ее на главных направлениях в практические решения. Это надо было сделать. И надо было сделать ответственно. Таким образом, мы предложили политику перестройки, и альтернативы ей нет. (Аплодисменты.) Это само по себе явилось большим достижением партии на прошедшем этапе.

Решением практических задач, которые беспокоят наш народ, мы обеспокоены так же, как товарищ Ельцин. И я думаю, прозвучавшие здесь выступления, особенно представителей рабочего класса, показали, что трудящиеся надеются на быстрейшее решение этих вопросов.

Не знаю, почему товарищ Ельцин высказал критическое отношение и к Тезисам ЦК, поставил под сомнение их основательность и продуманность. И в партии, и в стране, и в мире этот документ принят как очень серьезный. Непонятно и его утверждение, что якобы в подготовке Тезисов не участвовали члены ЦК. Я лично встречался с двумя третями членов ЦК, не говоря о том, что они писали, выступали со своими замечаниями. Наконец, был Пленум, на котором обсуждался проект Тезисов, товарищ Ельцин участвовал в его работе, но ничего не сказал, не просил слова. Члены ЦК здесь присутствуют, помнят, как это было.

Думаю, товарищи, самое убедительное доказательство того, что перестройка в стране идет, набирает силу, — это наша сегодняшняя конференция, весь характер дискуссий, принятые документы.

Пытаясь по-человечески разобраться во всем, что происходит в ЦК и в Политбюро — это ведь касается в первую очередь Генерального секретаря, — я не могу не вернуться к истории вопроса. Когда мы рекомендовали товарища Ельцина первым секретарем Московского горкома партии, исходили из того, что работа в столичной парторганизации нуждается в серьезном улучшении и сама обстановка в Москве требует оздоровления. Нужен был человек опытный, энергичный, обладающий критическим подходом. Эти качества наблюдались у товарища Ельцина, что и послужило основанием для его выдвижения на этот пост. И ваш покорный слуга тоже приложил к этому руку. На первых порах товарищ Ельцин активно включился в работу, многое делал, чтобы ее оживить, развернул борьбу с накопившимися в Москве негативными явлениями. Мы поддерживали его в этих усилиях, понимая, что перед Московской партийной организацией стоят нелегкие задачи, но на каком-то этапе почувствовали, что происходит что-то неладное. Это началось, когда наступила пора практического решения проблем перестройки, ее трансформации во все сферы жизни, когда