Характерные черты этой системы отражены в схеме (рис. 13.1).

Эта система руководства национальной экономикой означает, во-первых, непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра – высших эшелонов административной власти. А это сводит на нет самостоятельность и демократическое самоуправление предприятий. Во-вторых, государство полностью контролирует производство и распределение продукции, в результате чего исключаются свободные рыночные связи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководит их деятельностью с помощью административно- распорядительных методов, что подрывает свободу предприимательства и материальную заинтересованность работников в результатах труда.

Рис. 13.1. Основные черты командно-административного управления

По-видимому, сразу же могут возникнуть вопросы: разве допустимо, чтобы всеми предприятиями страны командовала центральная администрация? Где и когда существовало такое управление?

Исторические факты свидетельствуют о следующем. Приказное управление в полной мере утверждается, когда происходит огосударствление всей экономики. Такая мера оправданно применяется при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. Командное руководство способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках хозяйства, успешно выполнить сравнительно простые производственные задачи. В экстремальных условиях такое управление может оказаться единственно возможным и по-своему эффективным.

В России к административному управлению хозяйством пришлось прибегнуть в конце 1918 г., когда начались гражданская война и иностранная интервенция. Нужды обороны потребовали централизации управления страной. Была введена продразверстка (у крестьян отбирались все излишки продовольствия, чтобы снабжать ими городское население). Промышленность не выпускала товаров для населения, и произошла натурализация экономических отношений. Была установлена всеобщая трудовая повинность.

Значит, командно-административную систему управления можно признать – как это ни покажется парадоксальным – нормальной формой регулирования хозяйства, пригодной, правда, только для чрезвычайных условий, когда общественный строй какой-то страны и жизнь граждан находятся под угрозой.

Напротив, когда война закончилась, командное руководство экономикой изжило себя. Приказные методы не отвечают задачам мирного хозяйственного строительства. Поэтому в России в начале 1921 г. чисто административная система управления была упразднена и введена новая экономическая политика (нэп).

Однако в конце 20-х – начале 30-х гг. вновь началось огосударствление экономики. Вся власть фактически перешла к центральному государственному аппарату, была восстановлена административная система командования народным хозяйством.

Плановое централизованное управление народным хозяйством позволило в короткие исторические сроки добиться больших перемен в экономике. В нашей стране были созданы высокоразвитое индустриальное производство и мощный оборонно-промышленный комплекс, проведена культурная революция и повышен уровень жизни населения.

Но директивное планирование всего хозяйства страны из единого центра управления имело серьезные недостатки и непреодолимые противоречия.

1. В начале индустриализации сверхцентрализованное управление давало определенные положительные результаты, ибо объем выпуска всей продукции был еще невелик, а структура промышленности – сравнительно простой.

Но когда производство достигло огромных масштабов, эффективно руководить им из центра стало невозможно. Не случайно центральные плановые органы не могли охватить все народнохозяйственные пропорции. Например, в 1980-е гг. Госплан (Государственный плановый комитет) СССР непосредственно регулировал не более 5 % всех пропорций в экономике страны, а остальные плановые показатели определяли в централизованном порядке в отраслях хозяйства страны.

2. Народнохозяйственный план постоянно был направлен на обеспечение преимущественного роста производства средств производства и оборонной продукции. Тем самым в плановом порядке поддерживалось и углублялось структурное несоответствие между важнейшими отраслями хозяйства страны, что послужило основной причиной известного кризиса недопроизводства в России (см. гл. 12).

Плановые задания в 1950—1990-е гг. систематически предусматривали определенное увеличение производства материальных и культурных благ. Однако из-за однобокого развития советской экономики постоянно не хватало материальных ресурсов для удовлетворения покупательского спроса населения. Выходит, что плановое регулирование экономики страны не устранило, но, напротив, поддерживало недостаточное производство предметов народного потребления.