подвергаются, так сказать, «заочные», отсутствующие в памятниках артефакты. Так (с. 216), сочетание бараньего черепа, обломков сосуда и отрубленной руки подростка (или женщины) с виртуально возможным (хотя и ничем не доказанным) былым присутствием овчины (якобы истлела без следа!) говорит автору об индоевропейской хтонической семантике, связанной с «прядильщицами судеб и лет». (Может быть, меньшим интерпретационным злом было бы просто подкинуть в могилу веретено?..) В другом месте (с. 146), рассуждая о ритуальном предназначении сосудов одного из погребений, автор констатирует: «содержимое сосудов осталось, к сожалению, неизвестным». Тем не менее, там, по его мнению, наверняка содержалась священная амрита, причем приготовленная «с применением человеческой крови и проч.».

Однако особенно впечатляет апелляция Шилова к археологическим памятникам, которых не существует! Точнее, пока не существует, так как они еще не открыты, но зато спрогнозированы (с. 368): «обнаружение их… можно ожидать в том районе, где будут обнаружены и мастерские, изготовлявшие большие усатовские [культура Сев. Причерноморья] кинжалы». «Не исключено, — продолжает автор, — что в том же — еще не обнаруженном — районе зародились не только усатовские статуэтки… но также 'кикладские идолы' и соответствующий им… образ древнегреческого Приапа-трифаллуса».

А собственно, почему мы должны отказывать в способностях к паранаучным озарениям автору, чья система как раз и основана не на «устаревшей» причинной логике, а на анализе подсознания и шаманского экстаза? «Пракосмонавты», «туннели бессмертия», влияние космических излучений на развитие тантрических архетипов, и даже предоставление «погребаемым большей самостоятельности в устройстве своей потусторонней судьбы». Последнее особенно радует.

Индивидуальная специфика «экстатического» подхода Шилова к древним цивилизациям заключена в его теории «священной жреческой демократии». Мол, повсюду расхаживали странствующие мудрецы- шаманы и приобщали недоразвившиеся этносы к азам духовной культуры.

Аратта — это священная страна жреческой первобытно-коммунистической демократии, чьи посланцы стимулировали как создание Шумера, так и индоевропейской и индоиранской цивилизации, «укрощая стихию полукочевых племен» (с. 615, 619). А традиции Аратты сохранились в… Запорожской Сечи (с. 621). Рядом с таким откровением мелкая путаница фактами и их трактовкой — сущие пустяки, ведь, по решению автора, «открытие Аратты… это ключ не только к предыстории, но и к основам евразийской цивилизации». Более того, это и «формирование глобальной культуры XXI-? веков», «забота о будущем», воссоздание «Ноосферы ДУШИ» и «Врат Бессмертия», и «нет у человека задачи актуальнее этой!..» (с. 621–625; выделено Шиловым).

Науке, в традиционном смысле этого термина, здесь, разумеется, делать нечего, однако и претензии на власть новых «брахманов» (будь они демократами или аристократами с эрудицией Николая Федорова и пассионарностью Льва Гумилева) далеко не новы. На эти брахманские «грабли» всеобщего научного счастья мы уже наступали…

Рассмотренный выше исторический «дискурс» во многом базируется на этимологическом методе. Если так позволено будет выразиться. Этимология не обладает, конечно, точностью математики и даже строгостью некоторых других областей лингвистики, но все же, при всех условностях реконструкции и при всей важности интуиции, она основывается на научных методах. Нужно только понимать, что научный подход не означает полной «прозрачности», особенно когда это касается истории. Некоторые, даже самые прозрачные случаи требуют весьма корректного к себе отношения. Рассмотрим самые простые примеры.

Как можно правильно выразить на родном языке смысл реальных имен — Ваня, Йон, Ганс, Жан, Хуанито, Янек, Генике, Джанелли? Формально, как бы смешно ни звучало, — «Яхве милостив», поскольку этим значением заканчивается цепочка от рус. Иван, англ. Джон, нем. Иоганн — через средневеково- латинское Johannus и греч. Ioannes — к др. — евр. Yohanan. Или возьмем название такого учреждения, как «ломбард». Слово восходит к старофранцузскому «ростовщик (из Ломбардии)»; а сама Ломбардия — это область на севере Италии, некогда заселенная германским племенем лангобардов (букв, «длиннобородые» или «длинные топоры»). И в какой же точке должно останавливаться толкование?

Естественно, что реальный Питер, назвавший дочку Джоанной, меньше всего думал о семантике отношений греческого «Камня» и древнееврейского Яхве, тем более о семантике имени самого Яхве (по принятому мнению — «Я Сущий»; хотя перевод ненадежный).

Деэтимологизация неизбежна, стирание значений, на фоне возникновения новых понятий, происходило всегда. Может быть, только у древних поэтов, в эпоху религиозного анимизма и фетишизма, когда в каждом предмете угадывалась живая душа, а в каждом звуке — магическая сила, за именем всегда «маячит» его сакральное значение. Поэтическое чувство и тягу к языковым играм нельзя искоренить, но нельзя вернуть и утраченную невинность мифологических, «райских» времен, что уже хорошо понималось древними авторами.

И ведь что получается: по сравнению с мизерностью результатов, аппарат для понимания формальных языковых законов настолько сложен и трудноподъемен, что легко может отбить всякое здоровое желание жонглировать словами. В сравнении с ним бином Ньютона и ОТО Эйнштейна покажутся детскими прописями, типа «МАМА МЫЛА РАМУ» (видимо, того самого первоарийца после долгих странствий оного в этрусскую Русь из гиперборейских пенатов).

Что говорить о трактовках, основанных на внешнем словесном сходстве? При этом любители простых решений не задумываются о фонетических различиях и обычно опускают диакритические знаки, призванные уточнить произношение букв на письме. Но даже формально точная этимологизация должна учитывать историю слова, иначе не будет разницы между болгаркой Юлией Кристевой, режущей «правду-матку» в области культурологии, и «болгаркой», режущей другие твердые материалы. (Хотя, если отдаться свободному полету фантазии речистых ревизионистов от язычества, может быть, последняя названа в честь первой — как единственной славянки, прорезавшейся в семействе французских семиологов?)

Немудрено, что наши ревизионисты не желают связываться с неподъемным грузом и забивать себе и другим головы фрикативами да ларингалами, предикатами-сигнификатами, изоглоссами, интенсионалами и всей прочей хренологией. В то же время, не отвергая науку открыто, изящно пятятся от нее задом, ощущая где-то вдали шестым чувством (или пятой точкой) мистический «свет в конце туннеля».

Хотя нельзя не отдать должное и остроумию новонайденного пара- или научного подхода. Вновь процитируем Валерия Демина:

«…Современный подход требует не выведения славяно-русского языка из пеласгийского или из этрусского и критского, как в книге Г.С. Гриневича 'Праславянская письменность', а поиска общих истоков всех… языков… Истоки Руси… в той нерасчлененной этнолингвистической общности, с которой, собственно, и начиналось человечество… На смену традиционной микроэтимологии, ориентирующейся на близкородственные языковые связи, приходит макроэтимология… Для макроэтимологии традиционный морфологический и фонетический догматизм не играет большой роли… Классическая схема научного познания очерчена Львом Гумилевым. Любую проблему можно рассматривать, по меньшей мере, трояко: с точки зрения мышиной норы, с вершины кургана и с высоты птичьего полета. Современная этимология, — в основном, взгляд из мышиной норы… Макроэтимология же позволяет отвлечься от частностей, мелких деталей, нудных транскрипций, традиционных подходов, закостенелых схем, ползучего эмпиризма, и, воспаряя ввысь, взглянуть на современную лексику с высот тысячелетий».

С методом ясно, теперь о результатах. Кажется, почти все упомянутые нами авторы внесли свой посильный вклад в макроэтимологию, но среди них особо выделяется Ю.А. Хлестков (http://khlestkov.pp.ru/download/):

«РА — кардинальное сочетание звуков, означающее 'повторение начала' в матрице праязыка, было отождествлено с понятием солнца, вселенной… Чтобы ощутить это, достаточно вспомнить такие слова, как РАзум, веРА, пРАвда, РАвенство, спРАведливость, бРАтство, гРАмота, обРАзование, наРОд, РОдина, добРОта, кРАсота…