прекраснейшая задача грядущего!

Да, слабо помнит и плохо хранит Русь свое святое наследие. Но то, что Она самоотверженнее, право- славнее, общиннее многих в мире держав — это отнюдь не глупость, а миссия. Иные державы обязаны содействовать в сохранении и обновлении Ее судьбоносной для всего человечества культуры, ибо первородство отменить невозможно, а прервать его — самоубийственно для цивилизации нашей планеты… Спасется Русь — спасутся Ею и народы Земли».

Ни прибавишь — ни убавишь! Однако и «гипербористам» досталось: надо думать, за «односторонность» гипотез, или, скорее, за «безараттность». В другом месте, критикуя критику Н.Р. Гусевой (из журнала «Наследие предков», № 4) своей теории, Шилов заключает свой ответ следующими словами: «Убежден, что отстаиваемая Н.Р. Гусевой 'арктическая теория' — это патриотическоподобная приманка для любительских, околонаучных кругов; ее предназначение — отвлечение от священных фактов и подлинных проблем нашей отечественной истории… А может, перестанем, наконец, распыляться? Одни — на отвлечения от фактов, науки, культуры; другие — на завлечения видимостью таковых? Может, объединим и сосредоточим наши усилия на общечеловеческом деле — раскрытии тайны Бессмертия, возможность которого приоткрывается ныне в обрядах, останках, в био- и в геофизике курганов арийской прародины» (http://www.mesogaia.il.if.ua/shilov03.htm).

Ей-богу, а я бы поженил товарища Шилова с госпожой Риан Айслер! Им не столь уж и много пришлось бы менять в своих концепциях. Особенно Айслер (см. гл.1 наст, изд.): всего лишь присовокупить Аратту к «золотому энеолиту» балканской и миной-ской культур (культур «идиллии» и «партнерства»). Шилову придется здесь пожертвовать несколько большим: посбить несколько излишнюю воинственную спесь с ариев и уравнять их со столь же агрессивными семитами, а в жреческой среде «первобытных интеллектуалов» разглядеть незашоренным взглядом когорту жриц, «первобытных интеллектуалок».

Добавим сюда неправомерное завышение культурной значимости Триполья-«Аратты», т. к. последняя культура — «дочка» балканских культур. В свою очередь, Айслер и Гимбутас преувеличили факт «свержения» женских божеств индоевропейцами. Неотрефлектированным в науке моментом (едва ли не парадоксом) является также некоторое «забывание» либо «непроговаривание» того, что «прогрессивная» смена энеолита бронзой и индоевропеизация Европы — это далеко не одно и то же, и даже никак не связанные факты. Развитие происходило как раз в энеолитических районах (несмотря — и вопреки разрушениям некоторых их центров), изначально неиндоевропейских (если, конечно, не учитывать теорий В.В. Иванова или Сафронова), во всяком случае — расово средиземноморских. Сложность и.-е. проблемы еще и в том, что между, казалось бы, явными (в конечном итоге) и.-е. культурами, такими как культура шнуровой керамики, ямники, катакомбни-ки и др., культурно-генетических различий много больше, чем между некоторыми типологически схожими и.-е. и предположительно не и.-е. культурами. На таком проблемном историческом фоне как раз априорная уверенность и подозрительна, а «точные» определения чего бы то ни было Шиловым и Кифи-шиным в данном контексте выглядят антинаучными.

По поводу Аратты, каковая нам известна из древних литературных источников, можно сказать еще пару слов. Во-первых, нет никаких твердых доказательств, что это вообще не мифическая страна (родина мифических предков), ну, и во-вторых, если предположить ее географическую реальность, стоит привести ее характеристики из шумерской поэмы об Йнанне и правителе Аратты. Там указано, что эта страна находится «за семью горными хребтами» (это может быть как Кавказ, так и любые иные горные хребты, каковых на Востоке немало), что она богата драгоценными металлами и лазуритом (а вот территория Триполья явно этим не богата, но можно найти подобные местности к востоку от Шумера; в частности, на Иранском нагорье, где в поселении Шахр-и-Сохта изготовлялись на экспорт изделия из лазурита).

Мало того: археологами достоверно установлено, что между ранними и поздними племенами катакомбной культурной общности нет этнорасовой генетической преемственности! Черепа тех и других представителей резко отличны по своим характеристикам. Таким образом, общность и.-е. языков сама по себе еще совершенно не достаточна для каких-либо далеко идущих культурологических выводов (особенно в плане духовной и/или этнической преемственности).

С сегодняшним днем тоже интересная картина получается. Заклинания об «общем деле», глобализм полз ледник. Отступая на юг, люди перебирались на Пиренеи, Балканы и территорию нынешней Украины. Когда… льды растаяли, люди вновь расселились по всему континенту. Выходцы из пиренейского ареала обосновались на северо-западной части материка, балканского — на центральной, украинского — на восточной».

Ну и, в конце концов, кто-то должен был сказать это примиряющее слово, которое объединило бы «типичных гипербористов» с «араттоведами». Сам Шилов слишком солиден и грозен для таких примиряющих шагов. Но нашелся «нетипичный гиперборист» — Игорь Каганец, ухитрившийся синтезировать идеи Сент-Ив д'Альвейдра с уфологией, рунологией-«виртологией», православной арио- и антропософией, а также с теориями Ю. Шилова и академика Кифишина (http://www.perehid.kiev.Ua/sacred/3.html):

«Все больше фактических данных приводит к выводу о том, что внезапное появление на нашей планете 'внеземных знаний' было вызвано воплощением божественной личности — Сына Божьего, богочеловека. Он известен под многими именами: Рама, Ной, Йима, Зиусудра, Гопал, Аполлон, Гермес Трис- мегист, Митра, Дажьбог, Дагда, Луг, Один и много других. Его внезапное, мощное и чрезвычайно яркое вторжение в жизни тогдашнего человечества привело к начинанию нового отсчета времени 'от сотворения мира' (то есть создание новой цивилизации) в 5508 г. до н. э… Инициированный Рамой на территории Северного Надчерноморья цивилизаци-онно-расовый переход сохранился у индоевропейских народов в их коллективной памяти, которая уверенно выводит Гиперборейскую традицию (систему высоких знаний неизвестного происхождения) именно с Праукраины…»

И все бы хорошо, но как всегда не вовремя встревают настырные журналисты, вечно раскапывающие черт те что, а в данном случае еще и некоторые неприглядные факты по поводу шиловских раскопок.

В. Колинько и М. Корец, собкоры киевской газеты «Труд», пишут (http://www.trud.ru/05_Ptn/Nom/2002 03010360607. htm (1 марта 2002)):

«Специалисты подозревают господина Шилова в произвольном обращении с археологическим материалом. Так, еще в 1992 году журнал 'Археология' № 4 опубликовал статью о том, что форма раскопанного Юрием Алексеевичем Старосельского кургана в археологических документах значительно отличается от формы того же кургана, изображенной им в своей научно-популярной статье. И ведь именно это искажение позволило Шилову обосновать вывод, что названный курган насыпался в форме человеческой фигуры, и выдвинуть гипотезу об антропоморфных и зооморфных формах насыпей над захоронениями…

Известный российский шумеролог, почетный член ряда иностранных академий Игорь Дьяконов еще в 1996 году, когда Кифишин обнародовал первые результаты своих исследований, назвал их полным бредом».

Нет, наш автор еще не готов пожертвовать собой ради народного блага, как это делали его герои, жрецы из Аратты. Но не готов он и сдаться. Из ответа Шилова:

«Замалчиваются не только исследователи и монографии, но также… и стоящие за ними святыни. Потому, кстати, возникли и работают Народные Академии — альтернативные официальным, катастрофически теряющим народное доверие и уважение ввиду этих самых замалчиваний… Что же касается личности и научных качеств публикаций самого И.М. Дьяконова, то они в монографии А.Г. Кифишина охарактеризованы печатно и ясно (с. 759–776). Да, Кифишину этот 'почетный член ряда иностранных академий' не ровня. А исследования основ цивилизации — с невиданной глубиной запечатлевшихся в Каменной Могиле, в городах Аратты (так называемой трипольской археологической культуры), в арийских (доскифских) курганах и прочих — требуют (при отсутствии надлежащих научных школ) уникальных специалистов, которых через коллектив не сколотишь никак. Это ложь, что все дело в отщепенцах Шилове и Кифишине: на самом деле нас много…

Дорогая редакция 'Труда'! Вы что, предоставив свою страницу для смешивания с грязью Кифишина и Шилова… возжелали мазнуть той же грязью… Киевского голову и главу Всеукраинского товарищества Нестора Махно 'Гуляй-Поле' А. Омельчен-ко — за награждение им Кифишина орденом 'Знак Почета'?..»

Где ты, Лева Задов? Да, раньше, конечно, с противниками боролись эффективнее. Было дело.