существующих у домашних хозяйств, включая решения, принимаемые случайным образом, кривые рыночного спроса сохраняли бы отрицательный наклон (в основном потому, что рост цены ограничивает, а ее падение — расширяет набор возможностей). В этой демонстрации используется кривая спроса с постоянным реальным, а не постоянным денежным доходом, как у Маршалла.

Обзор этих масштабных дебатов о психологическом фундаменте экономической теории, происходивших в период между двумя мировыми войнами, см.: Coats A.W. (1976). Маленькая книжка Ф. Саргант (Sargant Florence P., 1927) прекрасно воссоздает атмосферу этих ушедших в прошлое дискуссий.

Вывод кривых безразличия из экспериментов по имитации потребительского выбора имеет долгую историю, хотя и нельзя сказать, что этих экспериментов было много. Они восходят к предпринятой в 1931 г. первопроходческой попытке Луиса Терстоуна, с тех пор повторявшейся лишь дважды. Не давняя, более изощренная попытка, предпринятая Маккриммоном и Тодой (MacCrimmon K.R. and Toda M., 1969), дала положительные, хотя и неоднозначные свидетельства в пользу трех знакомых всем свойств кривых безразличия: (1) отсутствие пересечений, (2) отрицательный наклон и (3) выпуклость.

Как показал Вонг (Wong S., 1978), Самуэльсон фактически дважды менял свое мнение по поводу назначения ТВП: в первоначальной статье 1938 г. (Samuelson P.A., 1966, ch.l) целью теории было вывести основные результаты хиксианской ординалистской теории полезности, не прибегая к понятию безразличия или любым другим ненаблюдаемым понятиям; в статье 1948 г. (1966, сп. 9), в которой он дал имя новому подходу, ТВП стала основой для операционального метода восстановления карты индивидуальных кривых безразличия из наблюдений за рыночным поведением индивида, разрешая, таким образом, проблему, которую прошлая статья представляла как иллюзорную; наконец, в статье 1950 г. (1966, сп. 10) ТВП получает еще одну цель, а именно — исследовать и создать наблюдаемый эквивалент ординалистской теории полезности, что опять–таки вступает в конфликт с целями, фигурировавшими в первой и второй статьях. Как будто путаницы еще недоставало, Самуэльсон по крайней мере один раз менял базовую методологию: в 1938 г. он был «операционалистом», в то время как к 1963 г. отступил к более скромной методологии «дескриптивизма» (см. выше, главу 4).

Самуэльсон, беспокоясь, что критика теории монополистической конкуренции Чемберлина может содействовать популярности точки зрения Фрид–мена—Стиглера, согласно которой теории совершенной конкуренции нет реальных альтернатив, счел необходимым заметить: «хотя сам я в своих «Основаниях экономического анализа» подчеркивал… важность эмпирически проверяемых выводов из условий второго порядка в задаче максимизации, я должен отмежеваться от аргумента Арчибальда против критики Чикагской школы, состоящего в том, что у теории Чемберлина не так уж много недвусмысленных выводов вроде тех, что делаются в моих «Основаниях». Если реальный мир демонстрирует различные образцы поведения, укладывающиеся в модель Чемберлина—Робинсон — а я убежден, что представители Чикагской школы просто неправы, отрицая существование этих важных эмпирических отклонений, — тогда реальность опровергнет многие из важных качественных и количественных прогнозов модели совершенной конкуренции. Таким образом, по итогам прагматической проверки ее прогнозов, модель совершенной конкуренции нельзя признать адекватной аппроксимацией… Тот факт, что модель Чемберлина—Робинсон «пуста» в том смысле, что она не исключает практически никаких эмпирических ситуаций и предоставляет только формальные описания, ни в малейшей мере не является основанием для отказа от нее в пользу «полной» модели конкурентного типа, если реальность так же «пуста» и «неполна»» (Samuelson P.A., 1967, р. 108— 109п).

Термин «ситуационный детерминизм» был навеян книгой Поппера «Открытое общество» (Popper К., 1962), где единый метод экономической теории описывается как «анализ ситуации, ситуационная логика».

Речь идет об Университете Меллона—Карнеги в Кливленде. — Прим. ред.

Лоусби (Loasby B.J., 1976, chs. 7, 11) приходит к тем же выводам, опираясь в своей методологии скорее на Куна, чем на Лакатоша, но он еще более суров, чем Лацис, осуждая традиционную теорию фирмы за игнорирование внутренних процессов принятия решения в фирмах (см. также Leibenstein H., 1979, р. 481—484). Отвечая Лацису, Махлуп охотно ухватился за признание несопоставимости поведенческой теории и маржинализма, заявляя, что «исследовательская программа, построенная для получения теорий, которые объясняют и предсказывают поведение конкретных фирм, никогда не сможет соперничать по простоте и универсальности с маржиналистской теорией, которая, будучи основана на концепции гипотетического максимизатора прибыли, не может иметь амбиций объяснить поведение реальных фирм в реальном мире» (Machlup F., 1978, р. 525).

За другими комментариями по поводу аргументов Хана можно обратиться к работам: Coddington А. (1975); Loasby B.J. (1976, р. 44—50; 1990, ch. 8); Hutchison T.W. (1977, p. 81–87).