большую долю, чем в Восточной Азии, где основной упор делался на промышленные товары. В 80–е годы падение на мировом рынке цен на продукты питания и сырье породило торговый дефицит, ставший бедствием для стран Латинской Америки. С ростом дефицита росли и долги. Когда затраты на обслуживание долга составили 20% поступлений от экспорта (1980—1988), правительства Аргентины, Эквадора, Мексики, Уругвая и Венесуэлы перенаправили ряд средств на инвестирование в промышленность или на повышение зарплат. Получение займов от МВФ и Всемирного банка требовало проведения политики жесткой экономии: сокращения зарплат, повышения процентных ставок, сдерживания роста денежной массы и урезания правительственных расходов, особенно в социальной сфере. Эти политические стратегии вели к снижению платежеспособного спроса. Поэтому с 1980 по 1988 г. в этих пяти латиноамериканских странах наблюдалось снижение среднегодового прироста ВНП в расчете на душу населения.
В отличие от них правительства Южной Кореи, Тайваня и Сингапура осуществляли политику, способствующую возрастанию спроса на азиатские товары как внутри страны, так и за рубежом. Низкий уровень безработицы и относительно высокое равенство доходов стимулировали рост потребления в стране, что ускорило экономический рост. Ориентация на производство промышленных товаров, значительная часть стоимости которых состоит из вложенного в них труда, вызвала спрос на азиатские товары в ведущих капиталистических странах. В начале 60–х годов промышленные предприятия специализировались на производстве товаров легкой промышленности, таких, как текстиль, одежда, обувь и бытовая электроника. В последующие два десятилетия более важной статьей экспорта стала продукция тяжелой промышленности — сталь, станки, корабли, транспортное оборудование, нефтепродукты, химикаты. Производство экспортных товаров обеспечилось с помощью гибких курсов валюты, субсидий, дешевых кредитов и налоговых льгот. Контроль над экспортом еще больше увеличил торговую прибыль. Экономика переживала бум[184].
Правительства социалистических стран Восточной Европы также добивались высоких темпов роста промышленности в послевоенный период, но не с помощью экспорта промышленных товаров, а через отведение приоритетной роли быстрой индустриализации самой страны. Поставив во главу угла тяжелую промышленность, капиталовложения, техническое образование масс, централизованное планирование и установление партийно–государственного контроля над поведением граждан, государство направляло ресурсы на послевоенное восстановление социалистического хозяйства. С 1950 по 1975 г. темпы роста были высокими, особенно в машиностроении, сталелитейной промышленности, производстве строительных материалов, химикатов и электрооборудования. Медленнее развивались сельское хозяйство и легкая промышленность. Однако после 1975 г. темпы роста пошли на спад. Какие политические факторы вкупе с производственными ресурсами и совокупным спросом обусловили это изменение?
Власти, отвечающие за государственно–социалистическое планирование в СССР, не слишком охотно выделяли средства на развитие сельского хозяйства. У российских крестьян не было современной техники, транспортных средств и складских помещений. С конца 70–х по начало 80–х годов низкий уровень сельскохозяйственного производства заставил правительство импортировать мясо и зерно из–за рубежа. Увеличивающиеся объемы импорта и снижение доли экспорта сельскохозяйственной продукции в общем торговом обороте привели к падению темпов роста после 1975 г.
Высокий уровень капитальных вложений определил высокие темпы роста в Советском Союзе и государствах Восточной Европы. До 1975 г. уровень капиталовложений варьировался в размере от 25 до 35% чистого материального продукта. Однако после 1975 г. он несколько сократился. Более важным фактором явилось устаревание технологий и оборудования, отсутствие технических инноваций и сокращение импорта товаров производственного назначения с Запада. Затратам на военные и космические технологии отдавался приоритет по сравнению с такими задачами, как развитие транспорта, коммуникаций, условий хранения и транспортировки сельскохозяйственной продукции, что позволило бы увеличить производство продукции сельского хозяйства, легкой промышленности, потребительских товаров и социальных услуг. На темпах роста сказалось также расточительное, неэффективное использование природных ресурсов, энергии и строительных материалов.
Несмотря на то, что советские политики придавали большое значение техническому образованию и подготовке квалифицированных рабочих кадров, в конце 70–х годов производительность труда начала падать вследствие прогулов, пьянства рабочих и их незаинтересованности в наращивании объемов производства. В частности, после 1975 г. не было притока новой рабочей силы. Все меньше оставалось работников, способных к переходу из низкопродуктивного сельского хозяйства в более продуктивный промышленный сектор. Централизованная система планирования, при которой информация монополизировалась высшими партийно–государственными институтами, лишала экономику гибкости, инновационности; руководители государственных предприятий не могли эффективно обработать сложную информацию. Рост почасовой оплаты труда превышал соответствующий рост почасовой выработки. Вследствие этого затраты на рабочую силу на единицу продукции росли. Темпы роста снижались.
Нацеленная на расширение совокупного спроса государственно–социалистическая политика породила высокие темпы роста в период после второй мировой войны, особенно в 50–е годы. Низкий уровень безработицы и относительно эгалитарное распределение зарплат поддерживало на высоком уровне потребительские расходы внутри страны. Государственные предприятия продавали производимую ими продукцию тяжелой промышленности другим государственным предприятиям.
После 1975 г., с падением совокупного спроса на товары, производимые в государственном секторе экономики, в СССР упали и темпы роста производства. Граждан все меньше устраивали низкое качество товаров, нехватка продуктов питания и длинные очереди в магазинах. «Черный рынок» занимался обеспечением продуктами, услугами и потребительскими товарами. У рабочих не было стимулов к повышению эффективности производства на государственном предприятии. Вместо этого они с удвоенной энергией производили одежду, кошельки и очки от солнца для продажи. Некоторые воровали инструменты и материалы на государственных заводах для производства товаров, имевших повышенный спрос на «черном рынке». Поэтому темпы роста в государственном секторе экономики снижались. А так как у правительственных чиновников не было возможности регулировать «теневой» сектор, объемы нелегального или полулегального производства не отражались в национальных статистических сводках. В конечном счете неспособность продать промышленные товары на мировом рынке вместе с падением в начале 80–х годов цен на нефть еще более ухудшили положение.
В общем, после 1975 г. распад этих бюрократических авторитарных режимов препятствовал быстрому развитию социалистических экономик Восточной Европы. В 1950—1975 гг. процесс производства находился под контролем сильного центрального правительства и влиятельной коммунистической партии. Руководство Политбюро имело четко очерченные приоритетные цели, осуществление которых сулило количественно измеримые результаты: быстрый рост промышленности и послевоенное восстановление хозяйства. Преданные идее развития социализма и государственного планирования партийные кадры и правительственные бюрократы руководили распределением ресурсов. После 1975 г. политический процесс фрагментировался. Идеологический энтузиазм по поводу быстрого преобразования общества иссяк; партийно–государственные чиновники стремились использовать коллективные ресурсы в личных целях. Руководители государственных предприятий, секретари партии на местах, министры центрального правительства и руководители регионов соперничали между собой за получение максимального объема средств (займов, субсидий) от государства. Погоня за личными привилегиями оттеснила на второй план экономический рост и повышение производительности. По мере ослабевания способности коммунистической партии осуществлять руководство, ресурсы тратились со всей большей расточительностью. В условиях существования этих бюрократических авторитарных систем неэффективность политически усиливалась медленным принятием решений. Режиму не хватало новейших технологий. Без присущей согласительным рыночным системам децентрализованной стихийности, без объединяющей координации, свойственной элитистским мобилизационным системам, производственный процесс сокращался. Темпы роста упали по сравнению с уровнем 1950—1975 годов.
В Китае, после того как он в конце 70–х годов совершил переход от элитистской мобилизационной к бюрократической авторитарной системе, темпы роста возросли. Хотя легкая и тяжелая промышленности обгоняли сельское хозяйство, но производство продуктов питания возрастало быстрее, чем во времена режима Мао в 50–е–70–е годы. Деколлективизация на селе позволила крестьянам развивать товарное сельское хозяйство применительно к географически широкому рынку. После того как семейные фермы
