конкуренцию между политическими партиями. Свобода потребителя выбирать товары соответствует свободе гражданина отдавать предпочтение избранному политику. Подобно тому как имеющий деньги покупатель требует, чтобы товары предлагались ему через систему рыночных учреждений, так и в политической сфере обладающие правом голоса граждане требуют, чтобы публичная политика преподносилась им через представительные правовые институты. Договорное право ограничивает экономическое поведение. Аналогичным образом конституционные процедуры ограничивают деятельность правительственных чиновников. Прерогатива принятия важнейших политических решений принадлежит коллегиальному руководству, как формальному (законодателям, государственным служащим, судьям), так и предпринимательскому (участникам переговоров и сделок)[47].
Наиболее эффективно действует согласительная система в индустриализированных рыночных обществах, где группы с раз-, личными интересами объединяются на основе политического консенсуса. В частности, после второй мировой войны либерально–капиталистические и социал–демократические страны Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии функционировали на согласительной основе. Среди менее развитых стран «третьего мира» — в Коста–Рике с 1950 г. существует самое демократическое правительство.[48]
Успешному функционированию согласительной системы способствуют определенные экономические условия. Во–первых, эта система наиболее эффективна там, где существуют высокие темпы экономического роста и нет большого разрыва в доходах. Экономический рост ведет к увеличению размеров экономического «пирога», благодаря чему определенная часть его достается самым разным группам населения. Соперничающие команды обеспечивают себе взаимовыгодное участие в политической игре, цель которой — достижение положительного результата. Равенство доходов уменьшает политическую поляризацию; общедоступность экономических ресурсов смягчает конфликт правящих и управляемых, бедных и богатых, людей с низшим и высшим социальным статусом. Соблюдение норм цивилизованного поведения становится массовым.
Во–вторых, участие в экономических и гражданских ассоциациях приобретает большее значение, чем принадлежность к родственным или религиозным группам. Расхождение в ценностных ориентациях оказываются не столь существенными по сравнению с конфликтами, связанными с экономическими интересами. Вследствие большой рассредоточенности экономических ресурсов в каждой из этнических или религиозных групп есть люди разного достатка. В этом случае линии водораздела взаимопересекаются, но отнюдь не взаимоусиливаются. Люди имеют некоторые обязательства в отношении различных объединений, но при этом демонстрируют полную лояльность единой нравственной цели, воплощением которой является первичная группа. Вместо того чтобы содействовать поляризации неких высших ценностей, исключающей возможность компромисса, политическая игра вращается вокруг мирных состязаний, нацеленных на получение материальных благ. Это различие между «священным» духовным устройством и «грубым» материальным миром говорит о том, что политики вынужденно применяют насильственные методы для достижения альтруистических целей. Они не возводят государство или собственную партию в ранг неких трансцендентных институтов. Политикой управляют договаривающиеся стороны, а отнюдь не фанатики; их цель — ограниченное конституционное правление.
В–третьих, согласительная система наиболее эффективно функционирует в условиях гибкой классовой структуры. Крупные землевладельцы, существующие за счет дешевой рабочей силы в сельском хозяйстве, не имеют особого экономического или политического веса. В сельских регионах доминирующее положение занимают мелкие товарные фермерские хозяйства. Рабочий класс, объединенный в профсоюзы, образует политические объединения с этими фермерами или с городским средним классом. Внутреннее равновесие могут нарушить лишь экстремальные ситуации: война, военное вторжение или экономическая депрессия. В этой гибкой классовой структуре поляризация между отдельными группами идет на убыль. Публичные политики получают ресурсы и мирную обстановку, необходимые для согласования интересов различных групп[49].
Степень участия масс в политике и институционализированной групповой конкуренции дает нам критерии для сопоставления основных подтипов согласительной модели: соревновательной олигархии и плюралистической демократии. Хотя оба подтипа характеризуются легитимной групповой конкуренцией, они различаются по степени участия в политике. Соревновательная олигархия означает правление незначительной части общества: состоятельных людей, церковных иерархов, крупных землевладельцев, бизнесменов, высших государственных служащих и военных. Женские и молодежные объединения, беднейшее крестьянство и мелкие предприниматели изолированы от участия в политике. Плюралистическая демократия, напротив, включает в процесс принятия политических решений как можно большее число групп. Участие народа обеспечивают специальные организационные структуры: массовые политические партии, многоотраслевые профсоюзы, фермерские ассоциации, крестьянские союзы, общества взаимопомощи, кооперативы, женские организации и молодежные группы. Лидеры этих объединений не подвергаются репрессиям со стороны государства и могут самостоятельно контролировать ресурсы. Одним словом, в отличие от соревновательной олигархии плюралистическая демократия функционирует в условиях более развитой ролевой специализации и более широкого участия масс в политике [50]. Обладая равными свободами, включая равенство перед законом, граждане получают возможность участвовать в принятии политических решений. — Согласно демократам–плюралистам, децентрализация политической деятельности и обеспечение гражданских свобод позволяют всем индивидам, невзирая на их социальный статус, действовать не только в собственных интересах, но и во имя определенных общих ценностей — доверия, доброжелательности, просвещенного 'понимания, — рождающихся из рационального диалога, предусмотренного согласительной системой. Реформистские социальные преобразования происходят в обстановке существования добровольных объединений, в которых индивиды имеют собственные цели, присоединяясь к ассоциациям, добивающимся от правительства желаемых политических результатов[51]. Данный эволюционный процесс является выражением стратегии увязывания между собой требований отдельных индивидов и групп.
В соответствии со свойственными согласительной системе политическими принципами материальные интересы существуют отдельно от духовно–нравственных ценностей. Если свои духовные потребности люди удовлетворяют в независимых церквах, то для удовлетворения экономических интересов они вступают в добровольные объединения и конкурирующие политические партии. Однако и нравственные ценности оказывают воздействие на формирование политического процесса. Под влиянием классического конституционного либерализма политики свято соблюдают законы. Олигархи утверждают, что закон исходит от существующих властей и является гарантом политического порядка. По мнению же плюралистов– демократов, высший закон регулирует интересы групповой конкуренции, позволяя всем группам участвовать в принятии политических решений. Но и при конкурентной олигархии, и при плюралистической демократии имеет место конфликт духовно–нравственных ценностей с материальными интересами. Если общество не объединено единым пониманием общего блага, то вся деятельность может потерять смысл. В этом случае погоня за осуществлением индивидуальных и групповых материальных интересов заслонит собой понимание важности трансцендентного подхода к общественному благосостоянию, результатом чего может стать массовое падение нравов и разгул насилия[52].
Исходя из согласительных принципов, взаимоотношения управляющих и управляемых основываются на репрезентативной системе. Несмотря на то что олигархи хотят видеть в правительстве «лучшие классы» — землевладельцев, капиталистов, собственников и высшее духовенство, — они также считают, что должны быть представлены различные взгляды и поддерживают постепенное включение в политический процесс ранее исключенные группы. Однако при том, что олигархи выступают за предоставление «умеренной» оппозиции ограниченной политической свободы, они отметают возможность политического равенства между высшими и низшими классами и противодействуют правительственной политике, направленной на достижение равных экономических условий. Придерживаясь коллективистской ориентации, олигархи стремятся сохранить неизменным общественно–политический статус привилегированных групп. В отличие от них плюралисты–демократы придерживаются более индивидуалистического подхода к консультативным отношениям между управляющими и управляемыми. Они полагают, что при репрезентативном правлении все индивиды должны иметь свободу выбора политических лидеров, выражения своих политических
