При печатании мемуаров Рокоссовского цензура выбросила слова, восстановленные лишь в издании 1997 г.: «Они (войска. –
Если советские историки сокрушались, что войска Красной Армии не были своевременно подтянуты к границе из глубины страны, то Г.К. Жуков в мемуарах возразил им, но тоже «по-советски», т. е. с долей фальсификации: «Вполне возможно, что наши войска, будучи недостаточно обеспеченными противотанковыми и противовоздушными средствами обороны… не выдержали бы рассекающих мощных ударов бронетанковых сил врага и могли оказаться в таком же тяжелом положении, в каком оказались армии приграничных округов…» (8, с. 260). Куда более откровенно и верно эта мысль была выражена в не опубликованном при жизни Жукова отклике на статью маршала А.М. Василевского. В ней Г.К. Жуков по- военному четко заявил: «Думаю, что Советский Союз был бы разбит, если бы мы все свои силы развернули на границе… Хорошо, что этого не случилось, а если бы главные наши силы были бы разбиты в районе государственной границы, тогда бы гитлеровские войска получили возможность успешнее вести войну, а Москва и Ленинград были бы заняты в 1941 году. Г. Жуков. 6 ХII 65 г.» (27, с. 67). Вот так! Ни больше и ни меньше. То же самое Жуков говорил ранее историку Анфилову, когда они обсуждали вопрос о судьбе проекта директивы от 15 мая 1941 года с предложением превентивного удара. Как известно, Сталин ее отклонил. Маршал заметил: «Сейчас же я считаю: хорошо, что он не согласился тогда с нами. Иначе при том состоянии наших войск могла бы произойти катастрофа гораздо более крупная, чем та, которая постигла наши войска в мае 1942 года под Харьковом» (16, 1995, № 3, с. 40–41).
Чем же войска на границе отличались от тех же войск в глубине Советского Союза? Принципиально ничем. Но если у границы немецкие войска были сконцентрированы, то по мере продвижения в глубь страны они растекались, подобно армии Наполеона, по ее бескрайним просторам и постепенно теряли свою ударную мощь. Тем самым у противостоящей стороне появлялись шансы улизнуть от поражения.
В чем состояла глубинная слабость Красной Армии? Помимо уже отмеченных чисто военных изъянов, Красная Армия в 1941 г. имела еще один порок, который тщательно маскировался советской пропагандой, – это нежелание огромного числа солдат воевать. Г.К. Жуков говорил К.М. Симонову: «У нас стесняются писать о неустойчивости наших войск в начальный период войны. А войска… не только отступали, но и бежали, и впадали в панику…» И вывод: «…в начале войны мы плохо воевали не только наверху, но и внизу» (28, с. 335). Дело было, конечно, не в стеснении, а в идеологии. Приходилось маскировать «отдельные негативные тенденции».
Этой темы в советское время с учетом цензуры чуть более внятно удалось коснуться лишь генералу А.В. Горбатову. В своих мемуарах он неоднократно и достаточно подробно писал о низком боевом духе солдат и офицеров. Вот он рассказывает, что солдаты 501-го стрелкового полка 25-го стрелкового корпуса в июле 1941 г. под Витебском при первом же артналете спешили отойти в тыл. Паника необстрелянных бойцов? Но… «Не пройдя и трехсот шагов, мы увидели с десяток солдат, сушивших у костра портянки. У четверых не было оружия» (29, с. 217). А вот еще деталь: «… мы стали догонять разрозненные группы, идущие на восток… Останавливая их, я стыдил, ругал, приказывал вернуться, смотрел, как они нехотя возвращаются…» (29, с. 217). Нехотя возвращались в строй солдаты и позже. Уже вспоминая события октября – ноября 1941 г., А.В. Горбатов писал: «… мы производили анализ потерь за время отступления. Большая часть падала на пропавших без вести, меньшая часть – на раненых и убитых (главным образом командиров, коммунистов и комсомольцев). Исходя из анализа потерь, мы строили партийно-политическую работу, чтобы повысить устойчивость дивизии в обороне. Если в дни первой недели мы выделяли 6 часов на работы по обороне и 2 часа на учебу, то в последующие недели соотношение было обратное» (29, с. 230). Признание показательнейшее: обучение солдат военному делу было в тот момент менее значимым, чем пропагандистская обработка сознания красноармейцев. Ведь что толку обучать солдата, если тот норовит при первой же возможности «пропасть без вести»? Поведал А. Горбатов и о том, как боролись в рамках выделенных 6 часов с настроем красноармейцев сдаваться в плен. Комиссар Горбенко «довел до сведения солдат рассказ убежавшего из плена красноармейца Фролова о зверском обращении немцев с нашими пленными, об изнурительных работах и голодном пайке. В числе пленных Фролов видел и тех, кто сдался добровольно, и к ним отношение было таким же зверским. И они сильно ругали себя за то, что, поверив пропаганде противника, сдались в плен» (29, с. 232–233).
Воспоминания, подобные А.В. Горбатову, единичны, потому что цензура была на страже тезиса «морально-политического единства партии и народа». Например, она вымарала подобные факты из мемуаров Рокоссовского, и вряд ли только у него одного. И теперь не просто собрать свидетельства обратного счета, которые либо не сохранялись, либо погребены в архивах. Кое-что извлечено на свет божий. Например, опубликовано донесение заместителя Кирпоноса генерала Ф.С. Иванова о своей инспекционной поездке в войска, где он честно писал: «Моральное состояние пехоты 27-го и 36-го стрелковых корпусов очень низкое… Много случаев оставления артиллерии и боевых машин на дорогах и на поле боя. Мною созданы заградительные отряды, но их стремятся обойти полями. Проверяя организованную мною из задержанных разрозненных частей оборону в Ровно, последнюю не обнаружил. Разошлась…» (5, кн. 1, с. 160).
Показателен, например, такой штрих. В ходе следствия по делу бывшего командующего 12-й армией П.Г. Понеделина, расстрелянного затем в 1950 г., один из пунктов обвинения состоял в том, что в плену он вел дневник, где «подвергал антисоветской критике политику Советской власти в отношении коллективизации сельского хозяйства, восхвалял врагов народа и клеветал на боеспособность советских войск» (30, с. 152). Его товарищ по плену и коллега по службе, бывший командарм 6-й армии И.Н. Музыченко показал, что «он лично видел дневник, в котором Понеделин, излагая причины неудач Советской армии в 1941 г., клеветнически отзывался о колхозниках» (30, с. 154). За этими эвфемизмами совпартовского новояза скрывается следующее.
П.Г. Понеделин одну из основных причин неустойчивости войск Красной Армии видел в нежелании крестьян воевать за колхозно-крепостнический строй. Сам Н.С. Хрущев признавал, что «…среди военных были «нехорошие настроения». Отступаем, потому что солдат не чувствует, за что он должен воевать, за что он должен умирать… сейчас все общее, все колхозное. Поэтому, мол, нет стимула…» (31, с. 87).
Вот еще одно показание очевидца. Писатель Н. Богданов послал письмо на имя Сталина, в котором сообщал: «Я был на передовой позиции с августа 1941 г. не просто как военнослужащий, но как писатель, как психолог, как научный работник, изучающий происходящее. Я видел массу примеров героизма, но я видел и то, как целыми взводами, ротами переходили на сторону немцев, сдавались в плен с вооружением без всяких «внешних» на это причин, Раз не было внешних, значит, были внутренние…» (32, с. 534).
Нежелание воевать за сталинское государство порой было столь велико, что и тяжесть плена не возжигала любовь к социалистическому отечеству. Э. Манштейн привел в воспоминаниях поразивший его следующий эпизод. У Феодосии находился лагерь с 8 тыс. пленных. После высадки советского десанта в январе 1942 г. охрана сбежала. «Однако эти 8000 человек отнюдь не бросились в объятия своим «освободителям», а, наоборот, отправились маршем без охраны в направлении на Симферополь, то есть к нам» (21, с. 223).
Ничего необычного в таком поведении солдат не было. Командовавший 8-й гвардейской армией В.И. Чуйков приводит следующую ситуацию, относящуюся к январю 1945 года: ««Местность здесь (у Одера. –
Верхи должны были на все это безобразие как-то реагировать. И они реагировали. 12 сентября за подписями Сталина и Шапошникова вышел приказ о создании заградотрядов. В директиве
