27

От помянутых теорий древнего русского быта должно отличать еще вопрос о сельской общине в древней России, хотя в полемической литературе по этому вопросу он нередко смешивается с означенными теориями. Главными поборниками исконного общинного устройства крестьянского сословия и землевладения являются: К. Аксаков (его Сочч. М. 1861). В. Лешков («Русский народ и Государство». М. 1858) и в особенности И. Беляев (Крестьяне на Руси. М. 1860). Представителем противного мнения выступил г. Чичерин (см. собрание его статей в «Опытах по истории Русского права». М. 1858). По его мнению, происхождение Русской крестьянской общины вытекло из финансовых установлений, т. е. из тягла и повинностей, обусловленных круговою порукою. (Ответы ему Беляева см. в Русс. Беседе 1857 г.) Довольно много остроумных соображений выставлено с той и другой стороны; но обе они происхождение нашей сельской общины приводят в связь с мнимым происхождением Русского государства и дают участие в этом вопросе пришлой варяжской дружине. Сторонники исконной поземельной общины имеют за собою более исторической правды; но они придают ей слишком договорный, юридический (искусственный), слишком идиллический характер; Преувеличивают значение и распространение в древней России общинного и артельного начала. Любопытно в этом отношении сочинение Соколовского «Очерк истории сельской общины на севере России». СПб. 1877. Оно отождествляет ее с волостью; но также мешает ее историю с мнимым призванием варягов и полагает, что прежнее (идиллическое) состояние северорусской общины нарушилось. с появлением иноземных князей и их чиновников.

Беляева «Несколько слов о земледелии в древней России» (Времен. Общ. И. и Др. XXII). Прекрасное сочинение Аристова «Промышленность Древней Руси». СПб. 1866. Кроме летописей, о земледелии, скотоводстве, рыболовном и бортном промыслах встречаются многие указания в Русской Правде, Житии Феодосия и Патерике Печерском, а также в договорных и жалованных грамотах. Например, о рыболовных ватагах говорится в договорах Новгорода с великими князьями (Собр. Г. Гр. и Дог. I).

28

П. С. Р. Лет. Коплена Ober Alterthum und Kunst in Russland. Wien. 1822. Его же «Список русским памятникам». М. 1822. Забелина «Черты самобытности в древнерусском зодчестве» (Древн. и Нов. Россия. 1878. 3 и 4). Его же «О металлическом производстве в России до конца XVII века» (Зап. Археол. Общ. V. 1853). Хмырова «Металлы, металлические изделия и минералы в древней России». СПб. 1875. Сахарова «О рус. иконописании». СПб. 1850. Ровинского «История русских школ иконописания до конца XVII века» (Зап. Археол. Об. VIII. 1856). Буслаева «Общие понятия о Русской иконописи» (Сборник на 1866 г. Общества древнерус. искусства в Москве), «Христианские древности и Археология». СПб. 1863, 1864 и 1871. Изд. Прохорова. Его же «Русские древности». СПб. 1871 и 1875. «Древности Росс, государства», изданные роскошно по Высоч. повелению, по рисункам академика Солнцева. М. 1849 — 53. «Памятники древнего росс, зодчества». Изд. Рихтером. М. 1851. Histoire de l'omement russe du XI au XVI siecle d'apres les manuscripts. Avec 100 planches en couleur. Paris. 1872 — Издание, принадлежащее Художественно-промышленному музею в Москве, предпринятое его директором Бутовским. Своеобразное изящество собранных здесь русских орнаментов побудило знаменитого французского архитектора и ученого Виоле ле Дюка принять на себя особый труд, посвященный истории Русского искусства: L'art Russe, ses origines, ses elements constitutifs, son apogee, son avenir. Paris. 1877.

Талантливое сочинение Виоле ле Дюка, признающее за древнерусским искусством самобытное творчество и решительный перевес восточных, азийских влияний и элементов над западноевропейскими и отчасти над византийскими, возбудило оживление вопроса о Русском искусстве и вызвало довольно значительное число возражателей. Между цоследними наиболее заслуживают внимания: профес. Буслаев — «Русское искусство в оценке французского ученого» (Критич. Обозрение. М. 1879. №№ 2 и 5). СПб. Его же «Русское искусство и архитектура в России от X по XVIII век». СПб. 1878 (издание гр. Строганова). Аббата Мартынова — L'art Russe (Revue de l'Art chretien. II serie, tome IX). Его же Architecture Romane en Russie. Эти возражатели, хотя и указали некоторые слабые стороны труда Виоле ле Дюка, но не могли опровергнуть главных его положений. Между прочим, они поддерживают преувеличенное мнение о влиянии западного Романского стиля на архитектуру и орнаменты Суздальских храмов XII–XIII вв. Из числа сторонников Виоле ле Дюка особенно энергично выступил автор помянутой «Истории Русского орнамента» Бутовский в своей брошюре «Русское искусство и мнения о нем» etc. M. 1879.

Источниками для изучения русских одежд служат древние фрески и рукописи, каковы особенно: фрески Киевософийские, Спас-Нередицкие, Староладожские; рукописи: Святославов сборник, житие Бориса и Глеба и др. Пособия: Срезневского «Древние изображения свв. князей Бориса и Глеба» (Христиан. Древности, изд. Прохорова. СПб. 1863). «Древние изображения Владимира и Ольги» (Археологич. Вестник. М. 1867 — 68). «Древние изображения князя Всеволода-Гавриила» (Свед. и заметки о малоизвест, памятниках. СПб. 1867). Прохорова «Стенная иконопись XII века в церкви св. Георгия в Старой Ладоге» (Христиан. Древности. СПб. 1871) и «Материалы для истории Русских одежд» (Русские Древности. СПб. 1871). Далее для наглядного знакомства с украшениями русской одежды представляет богатый материал множество разнообразных металлических вещей, добытых раскопками курганов или случайно найденных в земле. Кое-где сохранились, между прочим, и остатки самых тканей. Из множества заметок об этих находках укажу: «О великокняжеских убранствах, найденных в 1822 г. близ с. Старая Рязань». СПб. 1831. О тех же находках, с рисунками, см. письма Калайдовича к Малиновскому. М. 1822. Гр. Уваров о металлических украшениях и привесках, найденных в Мерянской земле («Меряне и их быт» в Трудах первого Археологич. съезда. То, что автор относит здесь к Варягам, мы считаем недоразумением и относим к Руси). Филимонова «Древние украшения великокняжеских одежд, найденные во Владимире в 1865 г.» (Сборник Москов. Об. Древнерус. искусства. 1866 г.). О том же владимирском кладе см. Стасова (в Известиях Петерб. Археологич. Об. Т. VI). Между прочим, г. Стасов замечает, что найденные при этом остатки шелковых одежд отличаются узорами византийского стиля, а золотые и позументные имеют затканные шелком фигуры фантастических животных того же стиля и соответствуют таковым же скульптурным изображениям на Дмитровском соборе во Владимире (130