России и на Украине нужна?
Нет, не спорю, любителей поболтать про свободу у нас хоть пруд пруди, но сама-то свобода кому нужна? Народ, ведь у нас, впрочем, как и в остальном мире, в основном, без больших претензий на все гражданские свободы: народ хочет в безопасности кушать сладко, какать гладко (быть здоровым). Ну, и развлекаться. А уж, как вершина свободы, — поехать в отпуск в Турцию и там сфотографироваться под пальмой, чтобы было чем перед приятелями прихвастнуть — дескать, и я «не хуже протчих»! И ведь правящие режимы наших стран для всего для этого дают народу неограниченную свободу. Счастливая жизнь!
А все эти свободы выборов, собраний, слова — кому они в этой народной массе нужны, если у народной массы есть свобода кушать, какать и развлекаться?
Мне скажут, что так, в общем, и всегда было, и везде, — народная масса политическими свободами не пользуется, посему они ей, в основном, безразличны, а свободы нужны элите этого народа — умным людям, ведущим за собой эти самые народные массы. Так, то оно так, да вот только на практике хоть мировой, хоть нашей российской элите политические свободы нужны еще меньше, чем простому народу. Крику о свободе — да, крику от элиты много, а как доходит до дела, так эта самая элита первая бросается свободу душить, причем, включая и свою собственную личную свободу.
Итак, свобода слова. На первый взгляд, она нужна, прежде всего, журналистам и оппозиционным политикам. А вот реалии России, увиденные мною лично.
Перед думскими выборами 2007 года приехала в Москву миссия ПАСЕ, в том числе, и выяснить, насколько свободно наша пресса может осветить выборы. Миссия заранее послала сообщение о своей встрече с прессой России всем СМИ, и персонально пригласила 15 главных редакторов, в том числе и меня, тогда главного редактора газеты «Дуэль». Предполагалась 9 ноября 2007 года часовая встреча главных редакторов с миссией, а потом часовая пресс-конференция. Пришел на встречу только я, да еще корреспондентка «Коммерсанта», но когда она узнала, о чем ей придется говорить, то по-английски покинула джентльменов, не прощаясь.
Что заставило российских журналистов даже тогда, в уже далеком 2007 году пренебречь приглашением десяти депутатов Европарламента во главе с английским лордом, — страх главных редакторов перед нынешним режимом и своими хозяевами? Наверное, не без того, но, видится, главное было в том, что прессе России на самом деле уже тогда было наплевать на свободу слова — на свою свободу. Кстати, этот лорд с видимой обидой сообщил, что они встречались с Явлинским и спросили его о свободе слова. Гриша, отдадим ему должное, заверил, что никакой свободы слова в России нет, но когда миссия попросила его привести какой-нибудь конкретный пример, то Гриша предложил им самим поискать примеры в Интернете. Но ведь мы не знаем русского языка, — оправдывался лорд, и было видно, что он недоумевает, как политик, болтающий об отсутствии свободы, может не интересоваться конкретными примерами ее удушения?? Примеров не было?
В том же году 19 апреля сего года был митинг русских националистов, посвященный освобождению политических заключенных. Ведущий митинга, давая слово двум десяткам выступающих, в промежутках между выступлениями читал в алфавитном порядке длинный список националистов, уже сидящих в тюрьмах России: «Абакумова Светлана, журналист, писала правду о положении русского народа, находиться в заключении. Андрущенко Николай Степанович журналист…», — и так далее до буквы «я». Так вот, на митинге было с полтыщи народу самых разных профессий и слоев — были и молодые, и пенсионеры, были и ученые, и офицеры, были православные и коммунисты. Не было только журналистов — российских журналистов проблема свободы слова уже тогда абсолютно не интересовала.
В чем причина такого дружного отказа подавляющей массы журналистов и политиков России от своей свободы говорить то, что они считают нужным донести до народа?
Во-первых, есть принципиальное положение. На рынке услуг слово продают журналисты и политики, а покупает его население. Свобода слова — это не просто широкий ассортимент товара, что само по себе тоже лишним не бывает, — свобода слова это гарантия его качества. При отсутствии такой гарантии покупателю могут всучить совершенно не тот товар, за который он заплатил деньги (откровенную ложь), либо товар без важной комплектующей части (тенденциозно подобранные сведения). Если вам покупатель с целью получения большего барыша продаст автомобиль с негодной тормозной системой, то он своим товаром убьет вас во имя своей выгоды. Точно так же убивают вас (скажем, войной) политики и журналисты: своим подлым товаром — лживым или тенденциозным словом — они лишают вас возможности принять верное решение, они одурачивают вас. Возможность для этого у них есть, поскольку вы сначала покупаете и используете их товар, а только через много лет до вас может дойти, что именно вам за ваши честные деньги подсунули. Вон, к примеру, «академик» Познер через 20 лет счел безопасным объяснить потребителям своего труда, что он врал телезрителям только тогда, когда был членом КПСС, а теперь, когда он «свободный» человек, говорит им только правду. Сами понимаете, по-прежнему находятся и те, кто в это верит.
И на Западе нисколько ни лучше. Процитирую в тему Бориса Ихлова.
«Дезинформация мирового сообщества поставлена на широкую ногу. В декабре 2007 года Центр международной медиа помощи (CIMA), подразделение Государственного департамента, финансируемый Национальным фондом демократии (NED), сообщил, что в 2006 году АМР США вложил почти $53 млн на «развитие» зарубежных СМИ. Согласно исследованию CIMA, Госдепартамент поддерживает около 15 млн. таких программ. Бюджет NED для медиа-проектов — больше $11 млн. Институт мира (ОСМП) в Вашингтоне вносит до 1,4 млн. Правительство США является крупнейшим поставщиком денег и оргтехники для «развития» средств массовой информации по всему миру. В 2006 году оно потратило более $82 млн., к этому нужно добавить деньги от Пентагона, ЦРУ или
