Однако именно так и есть. В 1994 году группе врачей продемонстрировали результаты МРТ 98 человек, которых не беспокоили боли в пояснице. Двум третям из них врачи поставили серьезные диагнозы – грыжа, воспаление или опухоль межпозвоночного диска. У 38 % здоровых людей результаты МРТ выявили множественные повреждения, у 90 % – одну из форм разрушения дисков, требующих немедленного хирургического вмешательства. Утонув в потоке информации, врачи стали совершать ошибки и ставить неправильные диагнозы.

Ключ к решению этой загадки кроется в том, что абсолютно здоровый позвоночник бывает у нас лишь до 18 лет, после чего начинают появляться первые возрастные изменения. Именно эти естественные изменения врачи и приняли за аномалии и назначили незамедлительное сложное и опасное лечение совершенно здоровым людям. И неизвестно еще, чем это аукнется в будущем.

Кстати, автор теории «Черный лебедь» Николас Нассим Талеб в книге «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» описывает собственный опыт лечения болей в пояснице. Как и в приведенном выше эксперименте, Талебу посоветовали хирургическим путем удалить источник постоянных болей. Приверженец теории примата природы над человеком (тело умнее головы) категорически отказался от врачебного вмешательства и уехал в Австрию, где ежедневно совершал многочасовые прогулки. И… боль прошла. Без всяких таблеток и операций.

Теперь посмотрим, как лишняя информация влияет на нас, когда мы участвуем в голосовании. Экспериментами, демонстрирующими, как принимается решение на выборах, уже никого не удивишь. Уверен, что и вы знаете, что, отдавая свой голос за того или иного кандидата, вы голосуете сердцем, а не разумом. Увы, как бы цинично это ни прозвучало, но мы не сравниваем избирательные программы, не анализируем биографию и не оцениваем опыт политической борьбы. Все намного проще. Свое мнение о том, стоит ли отдать голос за того или иного кандидата, мы формируем в первую секунду после того, как увидели его фото в газете, по телевизору или в рекламном буклете. Вся остальная информация, будь то предвыборная программа, биография, семейное положение и прочее, уже никак не повлияет на наше решение. Результаты экспериментов убедительно подтверждают этот тезис: в подавляющем большинстве случаев мы не изменим свое мнение о кандидате (кроме тех случаев, когда натолкнемся на информацию, явно идущую вразрез с нашими убеждениями. Например, гомофоб не проголосует за кандидата, узнав о его нетрадиционной ориентации).

Даниэль Канеман объясняет данный феномен очень просто. Отвечая на вопрос, стоит ли голосовать за того или иного кандидата, мы (неосознанно, конечно) подменяем этот сложный вопрос более легким: выглядит ли этот человек как будущий президент, губернатор, мэр? Если подсознание дает положительный ответ, мы принимаем решение отдать голос именно за этого человека. И уже после того, как решение принято, мы начинаем подбирать рациональные аргументы – его предвыборная программа достаточно эффективна, у него большой опыт политической борьбы (дальше мы подробнее поговорим об этом).

Какой же следует вывод из вышесказанного? В подавляющем большинстве случаев мы зря тратим время на изучение дополнительной информации о кандидате. Мы уже сделали свой выбор. Любая (или почти любая) дополнительная информация лишь укрепит наше мнение в безошибочности выбора или будет нами проигнорирована. Да-да, если мы в первую секунду оценили кандидата как эффективного управленца (возможно, потому, что его улыбка вызвала у нас ассоциативный ряд, приведший в итоге к фотографии Генри Форда, увиденной в школьном учебнике), то отсутствие в его биографии управленческого опыта никак не изменит наше мнение.

Пожалуй, именно на финансовых рынках дополнительная информация вредит как нигде. Сотни тысяч начинающих трейдеров (наивные!) тратят годы на поиск надежных источников информации, которые помогут им в будущем принимать правильные инвестиционные решения: волшебные аналитические сайты, мнения чудо-экспертов, никому не известные, но очень эффективные технические индикаторы и скрытые от публики статистические зависимости (типа рост денежной массы на 10 % приводит к росту фондового рынка на 20 % с временной задержкой шесть месяцев).

По роду деятельности я неоднократно сталкивался с проблемой информационной перегрузки начинающих и даже опытных трейдеров. Утопая в море сведений, они с завидным упорством теряли свои капиталы. Мои предостережения о вреде лишней информации они игнорировали точно так же, как избиратели-республиканцы реагировали на подвиг Билла Клинтона с бюджетным дефицитом. Каждый раз, когда я призывал их оторваться от новостной ленты или интернет-форума для трейдеров, они с пеной у рта доказывали мне, как важно быть в курсе событий, держать руку на пульсе, вовремя реагировать на новости, чуять, куда дует рыночный ветер… Все они пытались найти заветный источник информации, который сделает их богатыми. Для 99 % трейдеров информация – это чаша Грааля, путь в страну золотого тельца и одновременно причина их разорения.

Забавный случай произошел однажды с одним из клиентов банка, где я работал. Этот клиент эмигрировал в Германию в начале 2000-х. В первый год жизни на чужбине он был очень ограничен – не имел права покидать резервацию и работать, был обязан изучать язык и, конечно же, был лишен средств связи, в том числе Интернета. Поэтому раз в неделю (по понедельникам) он звонил мне, своему брокеру, узнавал, как дела на российской бирже (его инвестиционный портфель, несмотря на отъезд, состоял из российских акций), и оставлял короткие инструкции по управлению своими активами. Звонок из Германии в Россию дело недешевое, а для эмигранта тем более. Поэтому я не припомню, чтобы мы разговаривали более трех минут. Что можно обговорить за столь короткое время? Не так уж много. Поэтому и наиболее частым распоряжением его было «оставить все как есть, ничего не продавать, ничего не покупать». Получив крайне скудную информацию о рыночной ситуации, он не суетился, не делал ошибок, не перетряхивал портфель по нескольку раз в день, не принимал поспешных решений. Отсутствие информации, как ни странно, помогло ему в тот первый год на чужбине получить просто астрономическую отдачу от капитала – более 300 % годовых.

Результаты статистических исследований подтверждают, что столь высокая прибыль героя этой истории – вовсе не случайность, а вполне закономерный