этом мало говорят? Ответ зауряден: разве это так же интересно, как, например, заговор американского империализма? Конечно, нет. Теории заговора так популярны, потому что легко продаются.

Какой напрашивается вывод? Мы никогда не узнаем, что спровоцирует начало очередного финансового кризиса. Никогда! Сколько бы информации ни анализировали. Разве в преддверии кризиса 2008 года регулирующие органы не знали о том, что творится на американском ипотечном рынке? Разве крупнейшие банки не догадывались, что ипотечные деривативы, висящие на их балансах, подобны бомбе замедленного действия? Знали. Однако это не помогло ни предотвратить кризис, ни хорошенько к нему подготовиться.

Итак, мы легко принимаем простые объяснения, потому что так проще для нашего склонного к обобщениям мозга. А получив простой ответ на сложный вопрос, мы упорствуем в своем мнении. Иногда до абсурда. Если мы сталкиваемся с фактами, которые опровергают нашу точку зрения, мы их просто игнорируем. Вот почему мы так часто спорим. Имея со своими оппонентами один и тот же набор фактов, мы тем не менее делаем диаметрально противоположные выводы.

Почему люди, упрощая картину мира, принимают во внимание одни факты и искажают другие? Вспомним Стивена Кови и его «Семь навыков высокоэффективных людей» – на одной и той же картинке кто-то видит пожилую женщину в платке, а другой – молодую девушку с ожерельем на шее.

Кто изображен на этом рисунке?

Почему, получив одну и ту же информацию (в данном случае визуальную), мы делаем разные выводы? Дело в том, что мы осуществляем упрощение в соответствии со своими убеждениями. Каждый из нас создает свою собственную Вселенную. И переубедить нас чрезвычайно сложно. Именно поэтому мы часто придерживаемся одной точки зрения, упорно игнорируя факты. Наша уверенность заставляет нас искажать реальность. Если мозжечковая миндалина вступает в противоречие с фактами, она, дабы не доставлять нам дискомфорта, просто-напросто отключается. В результате мы теряем способность к критическому анализу и игнорируем реальность, которая противоречит нашим убеждениям.

Вот забавный пример. Во время первого срока президент Билл Клинтон сумел снизить дефицит бюджета на 90 %. Огромное достижение, которое нельзя не признать. Однако когда в 1996 году республиканских избирателей (конкурирующих с партией, поддерживающей Клинтона) спросили, как изменился бюджетный дефицит за годы президентства Клинтона, более половины ответили, что дефицит вырос! Избиратели (как и все остальные) воспринимают только те факты, которые соответствуют их убеждениям, и игнорируют те, которые не укладываются в их личную картину мира. По их убеждению, Билл Клинтон – плохой президент. Точка. Больше дискутировать не о чем. А плох он по одной причине – он представитель конкурирующей партии. И что бы он ни сделал, чего бы ни достиг – все равно останется плохим президентом. А дабы его достижения не доставляли дискомфорта, критики просто игнорируют все хорошее и усваивают (а часто и преувеличивают) все плохое. Вот так работает мозг.

Сложно сказать, как в голове формируются устойчивые убеждения. Однако множество экспериментов доказывают, что именно они, а вовсе не рациональная составляющая (на чем настаивают философы со времен Платона) играют ключевую роль в принятии решений.

Описанный выше механизм работает абсолютно во всех аспектах деятельности. В том числе и на финансовых рынках. Инвесторы принимают решения, исходя из своих убеждений. Источник этих убеждений чрезвычайно сложно обнаружить. Например, Даниэль Канеман приводит следующий пример влияния убеждений на выбор инвесторов. Участники рынка более благосклонны к тем компаниям, чьи названия легко произносятся. И наоборот: инвесторы более пессимистично относятся к труднопроизносимым названиям фирм. В частности, у акций с легкопроизносимыми биржевыми сокращениями (вроде KAR или LUNMOO) показатели лучше, чем у акций с «неудобными» аббревиатурами, например PXG или RDO. По оценке Канемана, этот эффект наблюдается как минимум в первую неделю после появления этих акций на бирже. Инвесторы также ожидают более высоких доходов от акций компаний с легко произносимыми названиями вроде «Эмми» и «Комет», нежели от акций компаний, например, «Геберит» или «Ипсомед».

И подобных примеров труднорегистрируемых факторов, формирующих наши убеждения и оказывающих влияние на инвестиционные решения, множество. В моей практике, например, были не один и не два инвестора, принципиально игравшие на понижение акций Сбербанка. Все они работали в коммерческих банках и ревностно относились к Сбербанку, упрекая его в неконкурентном доступе к дешевым государственным ресурсам и сверхвысоких вознаграждениях топ-менеджерам. Лютая ненависть к Сбербанку отразилась на их инвестиционных действиях, хотя и неосознанно. Кстати, акции Сбербанка в тот период были лидерами роста, подорожав более чем в десять раз! То есть играть на их понижение было не только бессмысленно, но и глупо. Если бы не убеждения банкиров, они не потеряли бы часть капитала.

Забавно, но даже прекрасно осознавая этот факт, я никогда не покупаю акции АвтоВАЗа, хотя, вероятно, частенько упускаю возможность заработать.

Итак, инвесторы принимают решения на основе собственных убеждений. Поэтому любая рыночная или околорыночная информация лишь убеждает их в своей правоте. Если вы оптимистично настроенный инвестор, это значит, что в сводках новостей, комментариях аналитиков, мнениях экспертов и статистических данных будете находить лишь позитивную информацию, игнорируя при этом факты, которые могут сыграть на пользу игрокам на понижение (помните оппонентов Билла Клинтона?). Ну и наоборот.

Какой из всего этого напрашивается вывод? Чем больше информации мы получаем, тем хуже будет наше инвестиционное решение. Львиная доля