352
????????. ?. 427-428. Благоразумный Кигала (?. 443-444), хотя, как нам уже известно, и пользовался иногда известиями Иерофея (Дорофея), но на сей раз с пренебрежением отбросил сказки этого последнего о мнимых беседах Магомета с Максимом. А у нас еще и теперь книга Иерофея (Дорофея) считается «очень замечательным хронографом», которым будто бы необходимо пользоваться в интересах успешного развития церковно-исторической науки!
353
Historia Patriarchica. Р. 127-128; ???????. ?. 448; ??????. ?. 188-189; ?????. ??????????? ?????????. ?. 98- 99.
354
Historia Patriarchica. Р. 114; ???????. ?. 440.
355
????????. Ibid. {?????. ????????? ???? ??? ???????? II: ?????????. ?. 9); ??????. ?. 519.
356
Historia Patriarchica. Р. 197. После этого нам кажется совершенно непонятным замечание преосв. Порфирия (Успенского), что «в XVI в. ни один из Константинопольских патриархов не проповедовал слова Божьего». См.: Проповедники в Константинополе // Труды Киев. Духовн. академии. 1880. Т. II. С. 519.
357
Heineccii Abbildung der Griechisch. Kirche. Т. I. Leipzig, 1711. S. 41-42.
358
Gerlach. Turk. Tagebuch. S. 59; ??????. ?. 516; Turco-Graecia. Р. 512.
359
????????. ?. 447; ?????. ?????????. ?. 8; ??????. ?. 511.
360
Малышевский И. И. Мелетий Пигас... С. 14; Historia Patriarchica. Р. 135.
361
Мелетий Афинский ('??????. ???????. ?. III. ?. 339) называет Иоакима ?????? ??? ?????? (благой по уму. - Ред.), но это выражение составляет лишь перифраз другого выражения, находящегося в «Historia Patriarchica»: ????? ???????????? (в полной мере наиполезнейший. - Ред.) и определяющего характер этого патриарха, но не имеющего никакого отношения к вопросу об образованности Иоакима. Такую замену сейчас упомянутого выражения из «Historia Patriarchica» сделал раньше Мелетия Кигала; у него вместо сейчас указанных слов читаем: ???????? ??? ??? ?????? (искусный в понимании. - Ред.), но вариант Кигалы (?. 453), по-видимому, усвоенный Мелетием, не уполномочивает нас отбрасывать ту характеристику Иоакима, какая принята нами выше на основании «Historia Patriarchica». - Вообще, очень любопытно наблюдать на примере Иоакима то, как иногда в науке извращаются показания первоисточников. «Historia Patriarchica» говорит об Иоакиме: ???????, ????? ???????????? (несведущий человек, но в полной мере наиполезнейший. - Ред.); До(Ие)рофей удерживает первое слово, но вместо двух остальных вставляет: ???????? ??? ????? (полезный и прекрасный. - Ред.) (?. 434); Кигала уже пропускает слово ???????, а к выражению ????????, взятому из Иерофея, прибавляет от себя ??? ??? ?????? (в уме, в сознании. - Ред.); Мелетий Афинский, имея под руками сочинение Кигалы, делает дальнейшую поправку, и у него получается ?????? ??? ?????? (благой по уму. - Ред.); Мата (Христ. Чтение. 1862. Т. I. С. 621) уже прямо и без церемоний пишет: «Иоаким - зрелый (???????) по рассудительности ученый»; У проф. И. И. Малышевского (вероятно, на основании Маты), как мы уже сказали, он именуется просто, но ясно - «образованным», что должно быть переводимо греческим словом ????????????? (благовоспитанный, получивший завершенное воспитание. - Ред.), означающим одну из высших похвал. Так, мало-помалу «идиот» превращается в «образованного». Круг развития характеристики замкнулся, крайности сошлись; дальше идти некуда. Остается возвращаться назад, в XVI в. - и давно пора.
362
????????. ?. 451 (?????. ?????????. ?. 13). Этот автор, нужно сознаться, является одним из опаснейших подводных камней, каких должен бояться историк нашего времени. Со стороны недобросовестности (о которой много придется говорить нам ниже) мы не знаем, с кем бы его и сравнить: лучше всего его сравнить с современными нам так называемыми разбойниками пера.
363
??????. ?. 526.
