семнадцатилетний юноша поступил в Ленинградский кораблестроительный институт. В 1941 - 1944 годах находился в рядах действующей армии на Ленинградском фронте. В 1944 году командируется на учебу в Военный институт иностранных языков, который с отличием окончил в 1949 году. Вначале работает преподавателем этого же института, а с 1952 года - начальником кафедры иностранных языков Ростовского артиллерийского училища. В 1956 году увольняется в запас и поступает в аспирантуру Института философии АН СССР. В 1959 году завершает диссертацию 'Проблемы детерминизма в древнегреческой философии классического периода'. Защита не состоялась из-за принципиальных расхождений с научным руководителем, членом-корреспондентом АН СССР М.АДынником.
В конце 1959 года М.К.Петров написал публицистическую повесть 'Экзамен не состоялся' (Дон, 1989, № 6-7) и отправил ее в июне 1960 года Н.С. Хрущеву с сопроводительным письмом, полагая, что она может послужить началом дискуссии о внутрипартийной демократии перед XXII съездом партии. В итоге М.К.Петров был исключен из партии 'за недостойное поведение, выразившееся в написании и посылке в ЦК КПСС повести антипартийного содержания', и уволен с должности заведующего кафедрой иностранных языков Ейского летного училища (1961 г.). С сентября 1962 года работает преподавателем кафедры иностранных языков Ростовского университета. С 1965 года читает историко-философские курсы на экономико-философском факультете РГУ. В феврале 1967 года защитил кандидатскую диссертацию 'Философские проблемы науки о науке'.
В 1969 году М.К.Петров публикует статью 'Предмет и цели изучения истории философии' (Вопросы философии, 1969, № 2), что вызывает большое количество критических оценок, многие из которых - идеологические и политические обвинения.
Прошло двадцать семь лет со дня этого события - всего лишь эпизода в истории философии советского периода и вместе с тем значительного факта в личной судьбе М.К.Петрова. После этой статьи он был отстранен от преподавания философии и уволен с должности старшего преподавателя философского факультета Ростовского университета. С этих пор путь для публикации его работ был практически закрыт. Что же это за статья и каковы обстоятельства ее написания и обсуждения в Институте философии АН СССР?
В журнале 'Вопросы философии' за 1968 и 1969 годы были опубликованы статьи, где обсуждались историко-философские проблемы. Статья М.К. Петрова в этом ряду оказалась последней. Ей предшествовали статьи В.В. Соколова, В.К. Чалояна, З.А. Каменского, И.С. Нарского, П.В. Копнина. Статья М.К. Петрова начинается указанием на то, что сложилась определенная традиция в понимании предмета истории философии, ее состава и целей. В критическом отношении к этой традиции единодушны все, но содержание претензий различно. Крайние позиции характеризуются тем, что одни считают историю философии способной обеспечить квалифицированный подход к пониманию любых проблем, другие же признают ее частным моментом общекультурного багажа гуманитария. Чем-то вроде иностранного языка, который, по авторитетным слухам, замечает М.К. Петров, сильно повышает культурный уровень.
Нынешние основы построения истории философии и курса ее преподавания, считает М.К. Петров, нуждаются в тотальной перестройке. Ее необходимость диктуется тем, что выявилась группа новых проблем. Они связаны с возрастанием роли науки в жизни общества и с локальным характером научно- технической революции. Возрастание роли науки требует более четких представлений о порождении научного знания, его обновления и утилизации. Локальный характер НТР создает условия, пишет М.К.Петров, для понимания европейского способа мысли как одного из многих других. Все это предполагает анализ истории философии, в рамках которой научный способ мысли зарождается и возникает. Автор заявляет, что хочет привлечь внимание философов и особенно историков философии к некоторым проблемам этого круга. Их пять. Вот авторские формулировки этих проблем.
1. Имеет ли смысл говорить о всемирной истории философии или следует придерживаться локально- европейской постановки вопроса о генезисе и развитии философии?
2. Начинается ли история философии с милетцев?
3. Насколько правомерно видеть в противоположности материализма и идеализма универсальное основание для классификации всех философских школ?
4. Историзм - конкретность социального анализа или ретроспектива?
5. Должна ли история философии включать историю естествознания?
Обозначив свою позицию по каждому из этих вопросов и завершая статью, автор полагает, что пока можно сделать один-единственный вывод: традиционный способ изложения истории философии и курс ее преподавания устарели не столько в деталях, сколько в основных принципах своего построения. Они требуют не частных переделок, дополнений и поправок, а поиска каких-то новых форм и подходов.
Для творчества М.К.Петрова написание статьи такого содержания не было случайностью. История философии была первой и, быть может, самой сильной его философской любовью. Он начинал свою философскую биографию диссертацией по истории античной философии, глубоко размышляя над проблемами методологии историко-философского исследования, что получило отражение как в самой диссертации, так и в рецензии на книгу Томсона 'Первые философы', опубликованной в 4-м номере за 1959 год 'Вестника древней истории'. В конце концов у М.К. Петрова складывается убеждение, что, прежде чем задавать философам прошлого свои вопросы и оценивать их ответы, мы должны разобраться в том, какие вопросы и как они сами ставили перед собой. Как, в какой форме перед античными философами стояла проблема детерминизма, если она действительно перед ними стояла, как была тематизирована ими? Необходимо уяснить специфику античной философии, конкретно-исторически исследовать ее собственную проблематику. Поиск специфики античной философии привел М.К.Петрова к поиску специфики античной культуры, к созданию оригинальной культурологической концепции, составляющей ядро его варианта материалистического понимания истории. Эти взгляды впервые были изложены в 1966 году в работе 'Пираты Эгейского моря и личность' (издана в 1995 г. в Москве) и в монографии 'Античная культура' (готовится к изданию). В последней античная философия рассматривалась конкретно-исторически, в контексте античной культуры, понималась не как наивный подход к решению некоторого набора проблем, научное решение которых дано марксизмом-ленинизмом, а как попытка осмысления прежде всего проблем, специфических для античности.
Обращение к науковедческим вопросам дало М.К. Петрову новый стимул для историко-философских исследований. Вопрос о происхождении современной науки, существующей в дисциплинарной форме, ставил проблему происхождения дисциплинарности как формы существования знания. Такой преднаучной дисциплиной, в лоне которой зародились современные опытные науки, оказалась, как показал М.К.Петров, естественная теология средневековья. Сама же эта теология явилась результатом применения форм мышления, выработанная античной философией для своих задач, к задачам, поставленным христианской догматикой. Эта связь средневековой теологии с античной философией демонстрирует, по мнению М.К.Петрова, то отношение между традицией и творчеством, которое существует в реальном историческом процессе. В традиции не предопределен способ ее использования. Традиция не несет ответственности за то, как она была использована и истолкована. Платон и Аристотель не несут ответственности за Августина и Фому Аквинского, Кант - за Гегеля. Учение Аристотеля не порождает из себя учение Формы, как и учение Канта - учение Гегеля. Историю философии, как историю вообще, творят конкретные люди, опираясь на традиции, используя наследие. Но само наследие не предопределяет направление и цели его использования.
Так, пытаясь осмыслить проблематику научного творчества, М.К.Петров привлекает труды мыслителей нового времени, особенно Канта. Актуализируя наследие последнего, используя ход его мыслей для описания ситуации переднего края науки, М.К. Петров осознает, что такой постановки вопроса у самого Канта не было. Но конкретно-историческое изучение Канта, изучение его собственной проблематики, сравнение с результатами конкретно-исторического изучения Гегеля показывает, что для решения проблем научного творчества, для описания действий субъекта на границе познанного и непознанного актуализация наследия Канта более эффективна, чем актуализация наследия Гегеля. Кант ближе к этим вопросам, чем Гегель. Поэтому в современных условиях использование традиции в собственном философском творчестве должно опираться на конкретно-историческое изучение этой традиции. Мы можем задавать философу прошлого свои вопросы, но мы должны учитывать, какие вопросы он задавал сам
