чистом виде, а если использовались какие-то 'троянцы', сюда же плюсуем и 273-ю статью.

Правда, при обсуждении таких 'краж' периодически возникает вопрос о том, к какой категории 'охраняемой законом информации' относится пароль. В этом самом месте и пытаются 'подвести' его под какую-то из тайн, чаще всего - под коммерческую. На мой взгляд, все проще: часть 6 статьи 13 'треглавого' закона устанавливает, что порядок эксплуатации негосударственной информационной системы определяется ее оператором, включая и 'правила разграничения доступа'. В десятой статье отмечено, что предоставление информации должно происходить в том порядке, который определен соглашением между лицами, участвующими в обмене ею. Разумеется, порядок может определяться и неявно, путем 'запароливания' или другого ограничения доступа к ресурсу. Так что: не пожелал владелец компьютера делать что-то общедоступным - все, эта информация охраняется 'треглавым' законом. Вдобавок, по отношению к информации, созданной им самим, компьютеровладелец является еще и 'обладателем'.

Но вернемся к 'халявному интернету'. Во многих случаях его любители получают пароли, не совершая взломов чужих компьютеров: ну, скажем, от знакомых или на форумах, и прочими внешне законными способами. В других случаях, тоже весьма многих, взлом не удается доказать, и тогда в следственных документах появляется формулировка о пароле, 'полученном неустановленным способом'. Но великие мастера по 'натягиванию на статью' и здесь нашли выход.

Посмотрите на один из многих приговоров по этой статье [8] и вы найдете там любопытную формулировку: 'действия Советова А. С. (доступ в интернет. — П.П.) повлекли изменение статистической информации на сервере ЗАО 'Крафт-С' об объеме услуг, представленных абоненту - Опарину В. В., то есть модификацию компьютерной информации'. Чуете, до чего додумалась современная правовая мысль? Доступ в Сеть квалифицируется как 'неправомерный доступ', повлекший за собой модификацию информации, в данном случае - изменение лог-файлов, в которых фиксируется работа пользователя.

Даже если не изучать законодательство, сразу же появляются сомнения в такой вот квалификации. Действия 'хакера' направлены исключительно на пользование за чужой счет 'интернетом', а о том, что при этом на сервере провайдера какая-то информация меняется, он не знал и знать не мог. К тому же в логах отражается и информация о соединениях добропорядочных пользователей, но на это правовая мысль нашла ответ без труда: те, кто заплатил, изменяют логи санкционированно, а кто не заплатил - хакеры и есть…

Как мы помним, доступ это 'ознакомление с информацией, ее обработка'. Ознакомление со статистикой соединений напрямую из лог-файлов ни один нормальный провайдер никому не предоставит, в большинстве случаев это возможно только через веб-интерфейс. А 'обработку' информации о соединениях осуществляет оборудование провайдера, а вовсе не абоненты. То есть 'доступа' к информации на сервере провайдера как такового не происходит, и статья 272 - опять лишняя… Услуга по 'доступу к интернет' включает в себя в основном 'правомерный доступ' к общедоступной информации.

Нельзя здесь говорить и о 'блокировании' доступа к информации законного пользователя, как тоже очень часто происходит [9]. Препятствия в данном случае создаются исключительно к пользованию услугой.

Ну, и в заключение - еще один приговор [11] за 'НСД'. Но на этот раз - 'доступ' был к информации, которая находилась в эфире и передавалась со спутника, а подсудимые 'несанкционированно копировали' ее. Сведений, приведенных мной, достаточно для того, чтобы вы самостоятельно смогли обосновать, почему это - ахинея [Хотя на тот момент действовал 'старый треглавый', но попробуйте разобрать ситуацию по действующему законодательству].

Статью эту я начал с противопоставления 'теоретиков' от юриспруденции, в компьютерах не разбирающихся, и 'практиков', ломающих чужие компьютеры. Увы, сейчас в области права, связанного с 'высокими технологиями', это два параллельных мира, друг с другом не пересекающихся. Вдобавок, в юридическом мире есть свои 'практики', и именно на их совести все те условно законные способы 'навешивания' лишних статей людям в обвинение, которые описаны выше. 'Теоретики' же, если показать им уголовное дело по разобранным здесь типовым ситуациям, скажут примерно то же, что написал я, разве что никому ничего отрубать не предложат.

В итоге складывается удручающая ситуация: 'теоретики' отражают в своих работах преимущественно теорию. 'Практики' делают вид, будто 'ловят хакеров', теорией пренебрегая и фабрикуя в массовом порядке уголовные дела. Объединять усилия с 'теоретиками' они, похоже, не собираются. Хакеры спокойно продолжают свою деятельность: под молотки вместо них попадают вполне законопослушные граждане

Нормативные акты

[1] Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I 'О защите прав потребителей' (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля 2006 г.).

[2] Федеральный закон от 29 июля 2004 г. №98-ФЗ 'О коммерческой тайне' (с изм. от 2 февраля 2006 г.).

[3] Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. №24-ФЗ 'Об информации, информатизации и защите информации' (с изм. от 10 января 2003 г.). [4] Федеральный закон от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ 'Об информации, информационных технологиях и защите информации'.

[5] Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ 'О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации'.

[6] Федеральный закон от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ 'О связи' (с изменениями от 23 декабря 2003 г., 22 августа, 2 ноября 2004 г., 9 мая 2005 г., 2 февраля, 3 марта, 26, 27 июля 2006 г.).

[7] Руководящий документ Гостехкомиссии России 'Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения'.

[8] Приговор Кировского районного суда г. Самары по делу Советова А.С. от 1 декабря 2004 г.

[9] Фабула уголовного дела №2010077 (г. Уфа).

[10] Фабула уголовного дела №1010056 (г. Уфа).

[11] Приговор Мещанского межмуниципального (районного) суда г. Москвы по делу Гаврилина О.В. и Безлепкина А.В.

[12] Протасов П., Здравый смысл vs. Законодательство.

Автор: Сергей Леонов

Аппаратные файрволлы (внутри программные, конечно, но сделанные в виде отдельного 'ящика') производители любят красить в красный цвет. Как огнетушители. Вот и попавшее мне в руки 'устройство интернет-защиты' ZyXEL ZyWALL P1, хоть и не полностью, но тоже красное. Но это не главная причина, по которой я провожу аналогию. Главную поймете, дочитав статью.