выступать в двух ипостасях. Он может сам создавать информацию, или, например, записывать в телефонную книгу чужие персональные данные - это относится к полномочиям 'обладателя'. Кроме этого, он может пользоваться телефонной прошивкой по прямому назначению, и поскольку он эксплуатирует нашу 'информационную систему', в этом случае он получает статус 'оператора'.

Говоря иными словами, 'оператор' - это человек, имеющий доступ к информационной системе. Понятие доступа расшифровывается в самом законе как 'возможность получения информации и ее использования', однако есть еще один подзаконный акт: один из руководящих документов ГТК [7], содержащий в себе определения многих ключевых понятий. Под 'доступом' в нем понимается 'ознакомление с информацией, ее обработка, в частности, копирование, модификация или уничтожение'.

В соответствии со статьей 6 Закона, 'обладатель' имеет право ограничивать 'доступ' к информации. Насколько мне известно, во многих инструкциях по эксплуатации телефонов такие ограничения прописаны, а за их нарушение производитель грозится лишить гарантии. И это - единственная санкция, которая может быть применена в случае 'перепрошивок' или каких-либо 'апгрейдов' ПО в телефоне.

Продавая пользователю телефон, 'обладатель информации' доступ к ней разрешает: в общем случае никаких ограничений на подобные действия с информацией в законодательстве не содержится. Так вот, дальше следует самое главное: как только доступ разрешен, наш 'оператор' телефона сразу же пропадает из поля зрения Закона, в сферу действия которого входят только право на 'поиск, получение, передачу, производство и распространение информации'. Про доступ, то есть ознакомление и обработку, там ничего нет. И до тех пор, пока не начался 'поиск, получение…' и так далее, законодательство об информации нарушено быть не может в принципе: все, что охватывается понятием 'доступа', им не регулируется, для этого есть другие законы (например, 'О персональных данных', 'О коммерческой тайне' и т.д.)

Если при обработке информации нарушается какое-то другое законодательство, например, авторское, то ответственность определяется именно им. На своем компьютере и со своим телефоном владелец может делать все, что угодно: пока он изменяет информацию в пределах 'системы', или копирует ее для своих нужд, 'треглавый закон' не нарушен. Обычно в обвинительных заключениях пишется, что производитель телефона 'не разрешал копировать или изменять информацию', однако если помнить о том, что 'доступ' как раз копирование и изменение в себя включает, то данное утверждение становится бессмысленным: составляющие санкционированного доступа несанкционированными быть никак не могут. А если мы сравним определение 'доступа' с формулировкой статьи 272 УК, то увидим, что писалась она явно с оглядкой на документ ГТК (принятый на четыре года раньше, чем Кодекс). Кроме последствий доступа, указанных в 'руководящем документе', в УК добавлено 'блокирование' и 'нарушение работы ЭВМ'.

Если пользоваться определением ГТК, становится очевиден ответ еще на один часто возникающий вопрос: 'а попадает ли под статью 272 простое ознакомление с информацией?' В статье в качестве последствий, которые должен повлечь за собой неправомерный доступ, указаны только те, что входят в 'обработку' информации. То есть доступ, при котором произошло только ознакомление, состава преступления не содержит. Нет, можно, конечно, считать, что при просмотре происходит 'копирование на экран', но и в этом случае обработка происходит помимо воли просматривающего. Ею занимается компьютер, с которого, ясное дело, не спросишь.

Правда, та ситуация, с которой эта статья началась, несколько сложнее: копировалась не просто информация из телефона, а SIM-карта. Не обойтись без закона 'О связи' [6].

Одно из самых первых утверждений, которое пытается отстоять следствие по таким делам - что информация с SIM-карты является 'коммерческой тайной' сотового оператора. На самом деле, с точки зрения упомянутого уже закона 'О связи', данные на ней относятся к 'нумерации', под которой понимаются любые коды или обозначения, предназначенные для идентификации самой сети, ее элементов или абонента в ней. Так вот: отнесение информации об изменении 'ресурса нумерации' к коммерческой тайне невозможно, что прямо установлено частью 4 статьи 26 закона 'О связи'. Под 'ресурсом нумерации' можно понимать любую часть 'вариантов нумерации', в том числе и информацию, содержащуюся на одной конкретной SIM-карте [Возможно, это и расширенное понимание 'нумерации', но все сомнения при применении уголовного законодательства толковать нужно в пользу обвиняемого].

Вдобавок, какая информация может составлять 'коммерческую тайну'? Одноименный закон устанавливает, что для этого она должна иметь коммерческую ценность, действительную или потенциальную, в силу неизвестности ее третьим лицам [То есть достаточно будет простого мнения обладателя этой информации о том, что он может получать доход, сохраняя ее в тайне], к ней должен отсутствовать свободный доступ на законном основании, и для нее обладателем должен быть установлен так называемый 'режим коммерческой тайны'. Нетрудно убедиться, что информация на SIM-карте может быть 'тайной' разве что абонента, но не оператора.

Как следует из определения, 'тайна' должна 'иметь ценность' для ее обладателя. Которым, в соответствии с определением из статьи 5 'треглавого' закона будет владелец абонентского номера: это его конфиденциальная информация и он, а не сотовый оператор, может ограничивать к ней доступ. Поэтому второму условию эти SIM-карты вроде бы удовлетворяют: доступ к ним ограничен. Но опять же абонентом…

А вот 'режима коммерческой тайны' в отношении информации, записанной на SIM-карту, в общем случае не установлено. Законом 'О коммерческой тайне' [2] (ст. 10) введен исчерпывающий перечень так называемых 'мер по охране конфиденциальности'. Их пять, и в их число входят такие, как определение перечня подобной информации, круга лиц, имеющих к ней доступ, регулирование доступа договорами…

Также все носители информации должны быть промаркированы соответствующей надписью, с указанием организации, которой 'тайна' принадлежит. Вы когда-нибудь видели на SIM-карте надпись 'коммерческая тайна'? Нет? Ну так все, вопрос закрыт. Режим 'тайны' может считаться установленным только после того, как приняты все пять упомянутых мер.

Еще одно распространенное возражение против мультисимок - то, что они-де не сертифицированы и могут вызвать проблемы в сети оператора. Ну, во-первых, получение сертификата - головная боль производителей с продавцами, а обычный пользователь может на такие вещи не обращать внимания. Во- вторых, как я уже говорил, все, что входит в понятие 'доступа', 'треглавым' законом уже не регулируется: мобильный оператор, если обнаружит несертифицированную мультисимку, может отключить абонента от сети, но уж никак не сажать его на скамью подсудимых. К тому же есть мнение, что 'средства связи', которые должны быть сертифицированы - это только телефоны, и SIM-карты к ним не относятся.

Не имеет значения и то, что данные, необходимые для создания клона SIM-карты, так называемые IMSI- и KI-коды, хранятся на ней в зашифрованном виде (при клонировании происходит фактически их подбор). Закона, который обязывал бы мобильного оператора шифровать эти данные, нет. Зато есть норма законодательства о защите прав потребителей [1, ст. 10, ч. 2], обязывающая продавца предоставить покупателю всю информацию о товаре, правилах и условиях эффективного его использования. Так что пока не 'наехал' Потребнадзор, лучше бы мобильным операторам изыскать возможность указывать нужные сведения в конвертике, рядом с PIN- и PUK-кодами.

Напоследок - самое массовое применение статьи 272, вернее, то, подо что ее, как всегда, 'приспособили' наши 'органы'. Это так называемые дела о 'неправомерном доступе к сети интернет', или, проще говоря, пользование услугами провайдера по 'утянутому' паролю. Кстати, иногда по таким делам 'вешают' и 'коммерческую тайну', то есть статью 183 УК [10]. Как мы только что убедились, делают это незаконно. Что касается доступа в Сеть за чужой счет - говорить здесь можно исключительно о преступлении, предусмотренном статьей 165 УК ('Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием').

Но прежде всего замечу: в том случае, когда пароль с логином для доступа воруются с чужого компьютера, претензий к 'органам' у меня нет. Здесь действительно есть 'неправомерный доступ' в