участок земли, принадлежащий господину и обрабатываемый рабами. Попытки придать этому примитивному мифу иллюзию философской глубины — это и есть главное занятие телеологии нового времени.

Телеология сегодня оперирует двумя аргументами: эмоциональным и софистическим.

Эмоциональный: Такое положение дел, при котором возникновение и существование вселенной абсолютно бессмысленно, кажется большинству людей несправедливым, нечестным и оскорбительным для их достоинства. Эмоционально им ближе гипотеза, согласно которой вселенная создана для какой-то грандиозной цели, для реализации величественного разумного плана, и люди играют в этом плане важную роль.

Софистический: Вселенная в наблюдаемом нами состоянии существовала не всегда. Согласно научным представлениям, она возникла вследствие некоторого события, которое принято называть «Big bang» (Большой взрыв). При этом средствами естественных и точных наук невозможно доказать, что этот акт рождения вселенной произошел спонтанно, без плана, т. е. нельзя доказать, что у вселенной не было разумного автора, или творца.

Весьма популярным дополнением к софистическому аргументу является т. н. «антропный принцип». Как нетрудно доказать, если бы фундаментальные физические константы во вселенной были бы чуть-чуть иными, вселенная имела бы совершенно другой вид. Например, в ней не могли бы появиться химические вещества в известном нам виде. Соответственно, и жизнь в известном нам виде была бы принципиально невозможно.

Апологеты телеологии заявляют, что раз вероятность случайной комбинации именно таких величин констант пренебрежимо мала, то эта комбинация выбрана не случайно, а разумно и целенаправленно. Т. е., как они утверждают, наблюдаемая нами гармоничная структура мироздания и всей окружающей природы является следствием разумного замысла творца.

Антропный принцип — это типичный пример эксплуатации логически дефектного вывода.

На самом деле, совершенно ясно, что любая конкретная комбинация значений констант является столь же маловероятной, как наша, но какая-то конкретная комбинация, тем не менее, обязательно реализуется. Так вероятность выпадения в рулетке конкретного числа равно 1/36. Вероятность выпадения в 5 играх конкретной последовательности чисел равна одной шестидесятимиллионной, но какая-то конкретная последовательность чисел выпадет обязательно (с вероятностью единица). Аналогично: в основе строения любой спонтанно возникшей вселенной неизбежно лежит какая-то комбинация констант. Наша комбинация столь же маловероятна, как любая другая. Понятно, что в любой вселенной возникнут именно те структуры, которые возможны при данной комбинации констант. Какие-то из этих структур усложнятся до гомеостатических и самореплицирующихся, т. е. окажутся аналогами наших живых существ. В смысле физической, материальной основы они не будут иметь совершенно ничего общего с тем, что имеется в нашей вселенной (поэтому назовем их «ничевоками»). Для ничевоков тот набор констант, который реализован в их вселенной, будет невероятно удачным, при любом другом ничевоки не могли бы возникнуть. Соответственно, их телеология могла бы утверждать, что значения констант специально подобраны ничевочным творцом для существования ничевоков.

Резюмируя сказанное: какая бы вселенная не родилась вследствие спонтанного акта со случайной комбинацией физических констант, она будет единственно пригодной для тех существ, которые в ней возникнут в ходе эволюции и естественного отбора. Люди — это частный случай, иллюстрирующий данное правило. Природа кажется нам гармоничной не потому, что она создана для нашего обитания (как утверждают апологеты антропного принципа), а потому, что мы возникли в ходе адаптации к обитанию в ней. Аналогично: рыба приспособлена для плавания в море, а не море приспособлено для плавания рыбы.

Но вернемся к двум исходным телеологическим аргументами: эмоциональному и софистическому.

Эмоциональный аргумент оказывает на человека сильнейшее воздействие. Человек предельно эгоцентричен, ему свойственно считать, что вселенная существует специально для него и для его социального окружения. Для него цветут красивые цветочки, дождик идет, чтобы поливать картошку на его огороде, и даже звезды на небе, и те зажигаются для него, а не просто так («если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно»). Эгоцентризм стимулирует поиск тех свойств окружающей природы, которые можно использовать для выживания. Понятно, что в ходе эволюции именно на базе эгоцентризма естественным образом сформировалось человеческое сознание.

Но если объективно посмотреть на место современного человечества во вселенной, то люди окажутся просто одной из разновидностей фауны, обитающей на одной из планет в системе одной из миллиардов звезд. В эпоху «классической культуры» (от античности до начала XIX века) человечество, с точки зрения независимого внешнего наблюдателя, принципиально ничем не отличалось от других видов социально-технологичных животных (муравьев, пчел, термитов и пр.). Объективная специфика человечества проявилась только в XX веке, когда цивилизация НТР породила стремительную (по биологическим меркам) техноэволюцию, вышла за пределы биосферы планеты и начала оперировать в межпланетном пространстве. Можно говорить, что фауна «человеческого типа» обладает некоторым потенциалом разнообразия поведения, который теоретически (в далеком будущем) может породить явления галактического или вселенского масштаба. А может и не породить. Если человечество навсегда застрянет в окрестностях своей планеты, то оно так и останется местной разновидностью фауны, которая просуществует какое-то время, а потом исчезнет как одна из тупиковых ветвей эволюции.

Все т. н. «достижения человеческой духовной культуры» с точки зрения внешнего наблюдателя значат не больше, чем брачные игры морских огурцов, и описываются в рамках ординарной зоопсихологии размножения и коллективного потребления пищи.

Можно, конечно, и при таком положении дел считать, что цель солнца — обеспечивать рост деревьев, а цель дерева — стать материалом для производства табуреток, но такой взгляд на мир трудно назвать иначе, чем идиотским.

Софистический аргумент не выглядит таким идиотским, как эмоциональный. Действительно, нельзя доказать, что у вселенной не было разумного автора, или творца. Здесь действует «принцип блондинки» из известного анекдота (Какова вероятность, что вы встретите на улице динозавра? 50 процентов, потому что или встречу, или нет).

Теоретически мы не можем исключить версии, что «Большой взрыв» является актом астроинженерной деятельности некой «сверхцивилизации». Тогда наша вселенная представляет собой техногенный объект, предназначенный для определенной цели.

Телеология хватается за эту возможность и начинает выводить из нее необходимость подчинения человеческой деятельности «грандиозному замыслу творца». Гипотетическая и абсолютно неизвестная «сверхцивилизация» (варианты: «сверхразум», НФР, и т. п.) быстро подменяется апологетами телеологии на «бога» какой-либо монотеистической религии (обычно — библейской). Соответственно, замысел «творца» телеология видит как реализацию религиозных правил из катехизиса (с кем спать, что кушать, как слушаться начальства, кому молиться об урожае репы и сколько денег жертвовать на церковь).

Иногда примитивная сущность таких правил маскируется «умными словами» о темных и светлых экстрасенсорных полях, тонких астральных телах, духовных энергиях и тому подобными перлами из конвейерной фантастики в мягкой обложке, предназначенной скрашивать вынужденное безделье непьющим пассажирам поездов дальнего следования.

Как видим, «глубокие телеологические рассуждения» опять кончаются все тем же ранне- рабовладельческим мифом о Великой обезьяне, только в профиль. Этого и следовало ожидать: телеология — это как купленный забег на ипподроме. Результат заранее оплачен, призрак Великой Обезьяны должен прийти к финишу первым, а весь философский антураж служит лишь для того, чтобы зрители не смогли сразу догадаться, что их дурачат.

Конечно, достаточно наглый апологет телеологии (наглость для них — главное служебное качество) заявит: а докажите, что библейское описание творца не соответствует истине. Если оппонент попадется на эту удочку, возьмет в руки библию и начнет указывать на явную чушь в описании процесса сотворения мира (первые главы книги «Бытие»), то его очень быстро запутают в иносказательных толкованиях. На самом деле телеологическое жульничество опровергается без всяких дискуссий вокруг библии. Для этого