Griechische Denker. Eine Geschichte der antiken Philosophie. Bd. 1 – 3; Lpz., 1903 – 1905. Русск. пер.: Греческие мыслители. Т. 1 – 2. СПбп 1911 – 1913. – В. Ф.).
[CCCXXIII] С известными оговорками, с необходимыми изменениями (лат.).
[CCCXXIV] См. об этом, напр., 'Основы науки' Джевонса, перев. Антоновича, стр. 390 с.
[CCCXXV] См., напр.: Зигварт, Logik, 3-е изд., II т., стр. 434 с. Джевонс, Основы науки, перев. Антоновича, стр. 472 – 477. А. И. Введенский, Логика. (Введенский Александр Иванович (1856 – 1925) – русский философ-неокантианец, руководил кафедрой философии Петербургского университета, на которой учился и работал Л. Упоминается его книга: Логика. СПб., 1892. – В. Ф.).
[CCCXXVI] Юэль (Уэвелл, Whewell) Уильям (1794 – 1866) – англ. философ, автор трудов по индуктивным методам в науке.
[CCCXXVII] См. об этом: Лейкфельд. Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки, стр. 121 с. (Л. ссылается на книгу профессора Харьковского университета Павла Эмильевича Лейкфельда 'Логическое учение об индукции в главнейшие исторические моменты его разработки' (СПб:, 1896). – В. Ф.).
[CCCXXVIII] Fonsegrive, Generalisation et induction, Revue philosophique, т. XLI, май, стр. 530 с.
[CCCXXIX] См. гл. III, II (IV (См. гл. IV настоящего издания. – В. Ф.).
[CCCXXX] См., напр., Лопатин, Положительные задачи философии, I, гл. I (Лопатин Лев Михайлович (1855 – 1920) – русский философ, последователь Вл. Соловьева, развивал учение 'конкретного спиритуализма'. Л. ссылается на его основную работу: Положительные задачи философии. М., 1886. – В. Ф.).
[CCCXXXI] Имеется в виду обоснование Виндельбандом и Риккертом 'идеографического метода' исторических наук в отличие от 'номотетического метода', характерного для естествознания.
[CCCXXXII] О некоторых интересных чертах сходства между взглядами индивидуалистического эмпиризма и Канта на познание см.: Лопатин, Положительные задачи философии, II, стр. 141 и др.
[CCCXXXIII] См. об этом подробнее: гл. IV.
[CCCXXXIV] Kant, Kr. der reonen Vernunft, 2-е изд. Кербаха, стр. 146 с.; по-русски перев. Н. Лосского, стр. 121.
[CCCXXXV] См. об идеале суждения: ч. II, гл., VII.
[CCCXXXVI] Kant, Kritik der reinen Vernunft, 2-е изд. Кербаха стр., 81 c
[CCCXXXVII] См.: ч. II, гл. VI, II.
[CCCXXXVIII] См.: ч. II, гл. VI, II.
[CCCXXXIX] См.: гл. VI, I.
[CCCXL] См.: гл. VI, III.
[CCCXLI] См. об этом споре: Лопатин 'Положительные задачи философии', I, стр. 13 с., стр. 71.
[CCCXLII] См. о сложности содержания суждений: Введение.
[CCCXLIII] См. об этом: Спенсер, Основные начала, ч. II, гл. V.
[CCCXLIV] Спенсер приводит (Основные начала, ч. II, гл. V) очень утонченное умозрение как основание этого постулата, именно ставит в связь закон сохранения вещества с законом относительности мышления, однако мы полагаем, что это путь ложный, так как совещание и материальный мир вовсе не связаны между собой до такой степени непосредственно. По крайней мере, в умозрении Спенсера ошибка очевидна: он ссылается на немыслимость исчезновения одного из членов соотношения, так как при этом исчезло бы мышление, между тем он упускает из виду, что материальный член отношения мог бы превратиться в духовный, тогда отношение, в вместе с тем и мышление сохранились бы, но материя исчезла бы.
[CCCXLV] См., напр., о формулировке закона инерции статью Г. Клейнпетера, в Archiv fur Philosophie, II отд., VI т. 4 вып., 1990. (Клейнпетер Ганс (1869 – 1916) –
