связан рядом общих черт и интересов с «военно-феодальным империализмом», хотя у последнего иная материальная и социальная основа — абсолютистско-дворянская империя, крепостническая колониальная и внешняя политика.

  В генезисе российского И. источник его своеобразия, позволяющий говорить об особом типе И., для которого характерны: 1) предельное сближение процессов смены крепостничества капитализмом и перерастания последнего в И. В результате финансовый капитал явился в России, с одной стороны, надстройкой над молодым, сравнительно быстро развивающимся капитализмом (см. Капитализм, раздел Капитализм в России), а с другой — частью многоукладной экономики, в которой устойчиво сохранялись (а в некоторых районах преобладали) докапиталистические и раннекапиталистические отношения. Отсюда — особая сложность общественной структуры, переплетение разных типов социального антагонизма и их обострение по мере роста ведущего капиталистического способа производства. 2) Непосредственная связь монополии новейшего капитализма и монополии феодальной эпохи. Существование обширного, сильно выросшего к концу 19 в. государственного хозяйства вместе с традиционной регламентацией всех сфер социально-экономической жизни позволяли абсолютизму не только приспосабливаться к буржуазной эволюции но и до известного предела приспосабливать её к потребностям крепостничества, главной из которых было сохранение системы латифундий и власти землевладельческого дворянства. 3) Продолжающийся в условиях И. рост капитализма вширь. Экономическое освоение империи финансовым капиталом при преобладании методов колониальной эксплуатации, характерных для «военно-феодального империализма», консервировало наиболее стойкие пережитки средневековья, сближая также и в политическом отношении господствующие классы. 4) Своеобразие связей России с мировым И. Оставаясь одной из «разбойнических великих держав» (см. В. И. Ленин, там же, т. 27, с. 1), боровшихся за раздел и передел мира, Россия вместе с тем принадлежала к числу крупных сфер вывоза капитала, чем объяснялась дополнительная заинтересованность финансовой олигархии и правительств развитых капиталистических стран в сохранении (в том числе с помощью частных реформ) абсолютистского режима в России. Взятые в совокупности эти особенности обусловили историческое место России как страны, в начале 20 в. наиболее чреватой социальной революцией, и ряд принципиально новых черт этой революции по сравнению с революциями прошлого.

  Главной предпосылкой перехода к И. в России, как и везде, была высокая степень концентрации производства. Однако в России существовала концентрация двух различных типов: собственно капиталистическая, связанная с техническим прогрессом (новые отрасли промышленности, новые индустриальные районы), и концентрация, порожденная полуфеодальным строем промышленности (например, Урал) и в целом — дешевизной рабочих рук в результате аграрного перенаселения. «Естественный» процесс возникновения монополий форсировался политикой насаждения капитализма сверху, концентрацией казённого спроса, а также прямым воздействием правительства, особенно энергичным в конце 19 — начале 20 вв. В ходе монополизации выделяются три этапа: 1) для начального этапа (80—90-е гг. 19 в.) характерны временные соглашения и синдикаты в отраслях промышленности, связанных с финансируемым казной ж.-д. строительством, а также в других отраслях, опекаемых государством (сахарная, нефтяная монополии). 2) Первое десятилетие 20 в. Мировой кризис и последующая депрессия ускорили образование крупных, устойчивых синдикатов («Продамета», «Продуголь», «Продвагон», синдикат паровозостроительных заводов и др.; см. Монополии капиталистические в России). Монополизация казённых, особенно ж.-д., заказов дополняется борьбой за раздел «открытого» рынка. 3) С промышленным подъёмом 1910—13 связана полоса наиболее широкого распространения и возрастания силы монополий. К 1914 насчитывалось около 150 синдикатов и картелей, охватывавших почти все отрасли крупной промышленности, отчасти и самую массовую из них — хлопчатобумажную; однако последняя благодаря патриархальным формам владения и финансирования (своими же московскими банками) продолжала занимать особое место в системе российского капитализма. Новым моментом явилось образование монополий высшего типа, уже не единичных (как нефтяные тресты, возникшие ещё в конце 19 — начале 20 вв.), а довольно распространённых, особенно в тяжёлой индустрии. Но сфера господства монополий была сравнительно ограниченной; вне её оставались часть крупной, значительная часть средней и мелкой промышленности, а также масса мелких производителей: в 1913 на долю неакционерной и кустарно-ремесленной промышленности приходилось около 1,3 млрд. руб. основного капитала против 2,8 млрд. руб. капитала акционерных предприятий.

  Скачкообразно шло в России формирование финансового капитала. Акционерные банки, занимавшие до начала 80-х гг. 19 в. второстепенное место в кредитной системе, к концу 19 в. превратились в сравнительно крупную и резко централизованную силу (см. Банки в России). Промышленный подъём 90-х гг. втянул их в учредительские операции, однако связи банков с промышленностью были ещё неустойчивы. Перелом произошёл в начале 20 в.: значительно возросшая мощь банков (основные ресурсы в 1900—14 увеличились в 4 раза при дальнейшем усилении централизации капиталов) вместе с изменением характера деятельности главных петербургских банков (на первый план выдвинулось финансирование промышленности) имела своим результатом образование типичных банковых монополий, хотя и сохранявших некоторые раннекапиталистические черты (например, активность в области торговли). Важная особенность банковых монополий в России — их тесная связь с государственным кредитом: к 1914 из 4,5 млрд. руб., составлявших ресурсы акционерных банков, около 1 млрд. руб. приходилось на счёт средств министерства финансов и Государственного Банка.

  1-я мировая война 1914—18 дала резкий толчок комбинированию производства, сращиванию промышленного капитала с банковским. Особенно существенным был сдвиг в сторону перерастания частного капитализма, с одной стороны, и государственного капитализма — с другой, в государственно-монополистический капитализм. Итогом явилось быстрое формирование финансовой олигархии, овладевавшей командными позициями в экономике страны. К 1914 в состав финансово-капиталистических групп разнородных предприятий, связанных с 8 крупнейшими банками, входило около 12% всех акционерных предприятий (без железной дороги и самих банков) с 35% основного капитала, а к 1917 — соответственно 18% и 42%. В свою очередь, разбогатевший на военных поставках, товарном голоде и инфляции крупный торгово-промышленный капитал также перерастал в промышленно-банковский (концерны Стахеева, Второва, Ярошинского и др.). Однако И. как всероссийская система полностью ещё не сложился к моменту, когда пролетарская революция положила ему конец.

  Важнейшая особенность И. в России — взаимопроникновение высших форм капитализма и докапиталистических укладов — имела весьма противоречивые последствия. Пережитки крепостничества сужали базу роста монополий, а сохранение за помещиками решающих позиций в управлении ущемляло политические и правовые интересы всех групп буржуазии. Но эти же факторы облегчали установление господства крупного капитала на внутрироссийском рынке, резко, а главное устойчиво, ограничивая сферу конкуренции. Кроме влияния экономической политики в узком и широком смысле (привилегии сравнительно небольшой группы предприятий и банков, бюрократическое «регулирование» всей предпринимательской деятельности), существовало более активное — косвенное влияние крепостничества. В этом направлении действовал прежде всего сложный механизм использования и перераспределения внутренних накоплений страны. Относительная недостаточность их усугублялась отвлечением огромной доли в пользу царизма и помещиков: государственные займы на непроизводительные «общие нужды» вместе с ипотечным кредитом забирали с денежного рынка 70% средств в 1900 и 68% — в 1914. Значительная, хотя и трудно учитываемая часть накоплений удерживалась в сфере торгово-ростовщического капитала, высокая доходность которого была производной, в первую очередь, от крепостнической кабалы в деревне. Общим следствием было ограничение притока капиталов в промышленность. Но тем легче было промышленным и банковым монополиям перераспределить эти средства в свою пользу. В результате реальная власть финансового капитала оказывалась значительно больше его производственной мощи. Условия же полукрепостнического строя открывали особенно большие возможности для эксплуатации пролетариата и мелких производителей. Эта «,,русская“ сверхприбыль», как называл её В. И. Ленин, доставалась крупному и отчасти среднему капиталу (см. там же, т. 22, с. 62). Но синдикаты и тресты и здесь неуклонно увеличивали свою долю с помощью монопольных цен на топливо, металл и др. сырьё, а горстка банков, обладавших сетью филиалов и посредников, достигала ещё большего результата, диктуя свои условия кредита массе «независимых» предприятий. Таким образом создавались предпосылки для раннего загнивания верхушки российского капитализма в условиях недозрелости капиталистического развития в целом. С этим связано парадоксальное, на первый взгляд, опережение российским И. финансового капитала передовых стран: так, уже с конца 19 в. монополии в России, как правило, осуществляли регулирование производства путём его