неспособности северовьетнамских руководителей предвидеть дальнейшие шаги Америки стало неумение (коммунистов) разбираться в политических процессах внутри США…”‹37›.

Мнение Хани находит поддержку в книге П. Дж. Макгарви “Образ победы”. Он пишет: “Мы располагаем весомыми сведениями, дающими право утверждать, что в 1964 году коммунистические руководители в Ханое были уверены в том, что США не станут вмешиваться в войну на стороне Юга, в том числе и наносить удары с воздуха по территории Северного Вьетнама”‹38›. Макгарви не открывает источников сведений, однако и в документах ПТВ говорится о том, что “возможность” отправки американских войск в Южный Вьетнам “невелика”‹39›.

Вот как виделась Политбюро ситуация, складывавшаяся в августе – сентябре: 1) если Армия Северного Вьетнама вступит в боевые действия в Южном Вьетнаме, это поможет коммунистам захватить страну, и 2) со своей стороны США не станут посылать в Южный Вьетнам сухопутные войска и наносить авиационные удары по Северному Вьетнаму. Это решение, основанное на неверных выводах, обойдется в сотни тысяч жизней, преимущественно жизней вьетнамцев, проживавших как по одну, так и по другую сторону 17-й параллели.

Приведенное выше мнение относительно мотивов, побудивших Ханой отправить в Южный Вьетнам части Главных сил, разделяют почти все эксперты. Есть, однако, и другие точки зрения, также заслуживающие внимания. Первая была выражена в сообщении, отправленном командующим Командованием по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму (КОМКОВПЮВ) генералом Вестморлендом главнокомандующему вооруженными силами США в районе Тихого океана (ГЛАВКОМТИХ) адмиралу Шарпу в середине августа 1964 года. Вестморленд выражал мысль о том, что, хотя США рассматривают удар по базе торпедных катеров Северного Вьетнама как одиночную акцию возмездия, предпринятую в ответ на конкретную провокацию, северные вьетнамцы воспримут рейд американской авиации как акт неприкрытой агрессии. По мнению Вестморленда, коммунисты нанесут ответный удар и в отсутствие у них широкого спектра возможностей произведут сухопутную атаку на объекты в Южном Вьетнаме. Вестморленд предполагал, что наиболее вероятными действиями северных вьетнамцев станет отправка дивизий АСВ для нападения на авиабазы США в Хюэ или в Да-Нанге. Свое сообщение Вестморленд завершил признанием в том, что, по имеющимся у него данным разведки, ничего подобного северные вьетнамцы в ближайшем будущем не планируют‹40›.

Другой военный аналитик, генерал Палмер, также отвергающий общепринятое мнение относительно причин отправки северовьетнамских войск в Южный Вьетнам, признает: “Наиболее распространенная теория состоит в том, что в Ханое считали 1964-й последним годом самостоятельности Сайгона”. Палмер полагает, что если в 1964-м у коммунистов все действительно шло полным ходом к победе, то тогда зачем же они сменили стратегию? “Время, – замечает Палмер, – являлось наименее важным составляющим в его (Хо) уравнении победы”‹41›.

Палмеру можно, конечно, возразить. Первое, хотя в долгосрочной перспективе война – судя по периоду с 1961 по 1964 гг. – могла завершиться победой Вьетконга, коммунистам никак не удавалось нанести решающего удара, способного покончить с вооруженными силами и правительством Южного Вьетнама. Более того, подобная перспектива для самих вьетконговцев была довольно туманной. Да, разумеется, Вьетконг мог выигрывать и дальше, но война – война, поглощающая силы и средства как самого Северного Вьетнама, так и поддерживающих его России и Китая, – все продолжалась бы и продолжалась. И второе: а что насчет Соединенных Штатов? Будут ли они все так же дистанцироваться от событий в Индокитае в 1966-м и в 1967-м, как это происходило ранее, особенно принимая во внимание ввод на территорию Южного Вьетнама частей Главных сил? И наконец, время, выигрышный момент – это же самая драгоценная и самая нестабильная составляющая любого стратегического плана. В сложившейся обстановке коммунистам с Севера казалось, что им выпадает один-единственный шанс, который только может представиться в жизни. Ни один лидер не позволит себе упустить подобную возможность.

Так или иначе, у Палмера имеются свои гипотезы, причем целых две. Первое, по его мнению, северные вьетнамцы решили вмешаться потому, что стали утрачивать доминирующее влияние на Вьетконг. Затем он сам же себя и опровергает, отмечая, что в 1963 – 1964 гг. серверные вьетнамцы усилили свой контроль над Вьетконгом. Вторая и представляющаяся наиболее вероятной Палмеру причина – будто бы в Ханое полагали, что Вьетконг не выигрывает, а проигрывает войну, – и вовсе не выдерживает критики. Сейчас уже ни для кого не является секретом мнение двух самых авторитетных экспертов, генерала Вестморленда и северовьетнамского генерала Ван Тьен Дунга, считавших поражение армии Южного Вьетнама неизбежным.

Итак, по мере того как судьбоносный 1964 год подходил к концу, натиск коммунистов на Юге все усиливался, США, как и раньше, не предпринимали решительных шагов, а Южный Вьетнам катился к катастрофе. Но все меняется в мире, а потому нетерпеливый 1965-й уже расправлял крылья, чтобы своим появлением ознаменовать переход к совершенно другой войне, чем та, что велась прежде.

1. Latimer, Hanoi's Leaders, p. 163.

2. Gravel, Pentagon Papers, (Document #158) III.499.

3. Sharp and Westmoreland, Report, p. 88.

4. Lewy, America, p. 38.

5. Palmer, Summons, p. 52.

6. Gravel, Pentagon Papers, 111:531.

7. Ibid, 111:501.

8. Ibid., 111:50.

9. Ibid., 111:499-500.

10. Ibid., 111:500.

11. Porter, Vietnam, 2:240-246.

12. Ibid., 2:237.

13. Senator Wayne Morse, United States Senate, Congressional Record, pp. 4691-4697, 29 February 1968.

14. Adm. U.S. Grant Sharp, Strategy for Defeat-Vietnam in Retrospect (San Rafael, CA: Presidio Press, 1978), p. 42.

15. “The 'Phantom Battle' that Led to War,” U.S. News and World Report, 23 July 1984, p. 62.

16. Morse, Congressional Record, p. 4695.

17. Pike, PAVN, p. 110.

18. Ibid., p. 122.

19. Sharp, Strategy for Defeat, p. 44.

20. Gravel, Pentagon Papers, 111:519.

21. Ibid., 111:520.

22. Robert Shaplen, The Lost Revolution: The U.S. in Vietnam, 1946-1966 (New York: Harper amp; Row, 1965), p. 269.

23. Gravel, Pentagon Papers, 111:108.

24. Ibid., 111:186.

25. Doris Kearns, Lyndon Johnson and the American Dream (New York: Harper amp; Row, 1976), p. 198.

26. Gravel, Pentagon Papers, 111:187.

27. Ibid., 111:537.

28. Ibid., 111:569.

29. George Seldes, The Great Quotations (New York: The Pocket Book Edition, 1967), p. 736.

30. Gravel, Pentagon Papers, 111:248.

31. Sharp and Westmoreland, Report, p. 95.

32. William C. Westmoreland, A Soldier Reports (Garden City, NY: Doubleday, 1976) p. 152.

33. Theodore Draper, Abuse of Power (New York: Viking Press, 1967), p. 74.

34. Palmer, Summons, p. 62.

35. Patrick J. McGarvey, Visions of Victory: Selected Vietnamese Communist Military Writings 1965-1968 (Stanford, CA: Hoover Institute on War, Revolution and Peace, 1969), p. 154.

36. Draper, Abuse, p. 67.

37. Wesley R. Fishel, Anatomy of a Conflict (Itasca, IL: F. E. Peacock Publishers, 1968), pp. 806-807.