Может показаться, что крупные капиталовложения способны оживить национальное хозяйство России. Либеральные экономисты, чиновники и крупные собственники всерьез обсуждают этот вопрос. Однако для инвестиций в российскую экономику не видно оснований. Сокращается внутренний и мировой рынки. Макроэкономическая стабилизация прибавила оптимизма деловым элитам, но это никак не отменяет продолжающегося ослабления потребителей. Для чего вкладывать средства в реальный сектор, если он теряет рентабельность? Для чего создавать новые предприятия и поддерживать старые? Некоторые «великие» экономисты уже пообещали скорый конец кризиса, как они прежде объявляли его несуществующим. Подобные прорицатели - не ученые специалисты, а идеологи. Аналитический склад ума у них давно заменила верность канонам «свободного рынка».

В экономике складываются условия не для завершения кризиса, а для окончания периода стабильности. Достигнут он только благодаря вливаниям государственных денег в корпорации. Все держится на деньгах, которые государства продолжают передавать монополиям. Как только все выделяемые средства будут потрачены, все пойдет по-прежнему. Это неподходящая перспектива для инвестиций, если только они не носят спекулятивного характера. Но тут тоже есть немалые риски, хотя те, кто понимают конечность стабилизации, смогут сорвать свой куш на пике наивного энтузиазма. Населению стоит подготовиться к старому окончанию новых разговоров о приближающемся или уже пройденном кризисном дне.

Страна сегодня нуждается в дополнительных мерах по стимулированию частных инвестиций, полагают некоторые либеральные умы. Совершенно неясно, однако, как можно стимулировать инвестиции, тогда как теряется их смысл - возможность получения прибыли.

Накануне кризиса российский рынок и отечественные корпорации считались очень доходными. Теперь ситуация выглядит иначе. Жажда стимулирования инвестиций со стороны российских компаний связана с нехваткой средств из-за потери прежней рентабельности. Кризис не располагает к наращиванию производства, но спекулятивные проекты могут быть выгодны. В ближайшие годы биржевые игры не исчезнут, возрастет лишь число проигравших. Дно кризиса еще не единожды объявят пройденным. Изменит ли все это реальное положение в экономике?

Дно глобального кризиса для России - не там, где его видят либеральные экономисты. Оно не пройдено и оно не имеет конкретного положения в будущем (ни сейчас, ни через три года), после которого развернется спонтанный рост. Дно там, где начинается подлинная борьба с кризисом, а не раздача денег убыточным бизнес-гигантам. Пока доходы население падают, товары не могут продаваться в большем объеме. Ослабление внутреннего рынка все глубже будет вгонять в кризис экономику России вплоть до момента, когда неолиберальная политика не окажется отменена. Ничто не препятствует этому, кроме нежелания корпораций с их государственной машиной что-либо менять. Но ничто и не помогает этому за исключением промышленного спада.

Россияне ждут оживления экономики. Между тем начало борьбы с кризисом возможно лишь под давлением снизу. Массы не верят в свои силы и разделяют иллюзии, связанные с властями. Они не склонны выдвигать требования, способные подтолкнуть верхи к изменению антикризисной политики. Народ еще далек от вторжения в политику. Однако пробуждение его произойдет не через чудо, а через необходимость.

Бразилия, Россия, Индия и Китай - крупнейшие «молодые» экономики мира. Именно это объединяет их под аббревиатурой БРИК. Но что разъединяет эти страны? Только ли это критика недоброжелателей или «юное» единство БРИК полно внутренних противоречий? Может быть, оно является только формальным?

The Wall Street Journal опубликовала недавно статью, авторы которой выражает сомнения относительно правомерности участия России в группе БРИК. По их мнению, другие страны «четверки» (Бразилия, Индия и Китай) инвесторы рассматривают более привлекательными, а Россию инвесторы не относят к категории приоритетных рынков. В доказательство авторы материала в газете приводят исследование экспертов Frontier Strategy Group, аналитики которой опросили сотрудников 72 международных компаний, в том числе Adidas, Dupont и Intel Corp.

Подобные «разоблачения» России со стороны американских экспертов давно перестали быть новостью. Игнорируя темпы хозяйственного роста в России 2001-2008 годов, американское агентство Goldman Sachs предсказывает стране 2,8 % хозяйственного роста с 2011 по 2050 год. Бразилии Goldman Sachs обещает 4,3 %, Китаю - 5,2 %, Индии - 6,3 %. Не менее любопытны сроки «расчета». Ожидать, что в 2011 году в мировой экономики будет уже происходить подъем, пока оснований нет. Напротив: все более вероятно, что кризис задержится надолго.

В лучшем случае 2011 год станет моментом остановки падения, годом начала депрессии. В то же время неясно, что станет основанием для такого низкого роста экономики России. Как, не зная отраслевой и рыночной структуры глобального хозяйства после кризиса, аналитики Goldman Sachs могут предрекать (да еще с десятыми долями), какие страны будут лидировать, а какие значительно отставать? Выкладки американских аналитиков как относительно капиталовложений, так и лидеров роста до 2050 года не имеют никакого значения, а угрозы отчислить Россию из БРИК за плохие экономические оценки выглядят просто несерьезно.

Все экономики сейчас движутся к спаду, и Россия попадет туда же, куда и все. То, что агентство Goldman Sachs прогнозирует хозяйственный рост, очень странно. Это явно необъективно. Инвестиционную привлекательность теряют все страны БРИК. Виноват в этом кризис, и мы не знаем точно, кто реально лидирует в схлопывании экономики, Россия или Китай, чья официальная статистика неубедительна. Что же сейчас значимо для БРИК? Могут ли страны этой группы найти на данной фазе кризиса общую хозяйственную стратегию? Чем различаются их потребности? Из-за каких фундаментальных различий экономик саммит БРИК в Екатеринбурге оказался «бессмысленным позерством»?

Интересы стран БРИК очень похожи и потому плохо совместимы. Россия заинтересована в сохранении высоких цен на нефть. Китай стремится любой ценой удержать от падения экспорт в США, и экономике КНР в нынешних условиях, напротив, нужны низкие цены на сырье. Дальше снизить затраты на рабочую силу в Китае нереально, а американские потребители продолжают терять в доходах.

Центральное общее место для стран БРИК: желание поддержать глобальную финансовую стабилизацию, не жертвуя при этом всем. Бразилия, Индия, Китай и Россия одинаково заинтересованы в замедлении развития кризиса. Еще больше они желают его скорейшего окончания. Единственный путь, который видят руководители крупнейших «молодых экономик» планеты, состоит в ликвидации проблем в финансовом секторе, который пока сосредоточен в США.

Национальные хозяйства стран БРИК в огромной степени ориентированы на экспорт. Крайне болезненно для них проходит сокращение мировой торговли. Однако вряд ли усилия ведущих держав по перестройке мировой финансовой архитектуры, даже с консолидированными поправками БРИК дадут результат. На протяжении первых полутора лет кризиса (с конца января 2008 года) в корпорации США закачаны огромные средства, но процесс не остановлен. Неэффективность американской антикризисной стратегии беспокоит все страны. Однако никакие новые финансовые правила ситуацию не изменят.

США призывают вливать больше денег в свой финансовый сектор. Таков, как кажется неолибералам, единственный антикризисный план. Государства группы БРИК с оговорками, но сохраняют поддержку старого антикризисного плана. Если мировой спад не удалось погасить деньгами, может быть, нужно только вливать в бизнес больше денег? Как еще можно не упустить быстро макроэкономическую стабилизацию? Новые валютные инъекции способны помочь вновь сбить температуру кризиса. Однако для его преодоления мир нуждается в управляемом развитии больших внутренних рынков и усилении протекционизма, при расширении единых крупных рынков. Причина кризиса - в слабеющем спросе, а не финансовых проблемах.

Страны БРИК имеют перспективы сближения - особенно это касается России и Китая. Однако для такого сближения нужна новая база: два слабых внутренних рынка не могут стать основанием для развития сотрудничества. Вопрос упирается уже не в тягу лидеров стран к поиску общего языка, а в священные