– Я думаю, будет лучше, если вы вернетесь к этому, когда возобновится прямой допрос, – решил судья Сидгвик. – У вас будет возможность всесторонне осветить ситуацию во время допроса со стороны обвинения.
– Прекрасно, – заявил Гамильтон Бергер, пытаясь сделать хорошую мину при плохой игре.
– Итак, – сказал Мейсон, – когда вы свидетельствовали на предварительном слушании, вы были совершенно уверены, что не видели обвиняемую в интервале между тем, как посадили ее в свою машину третьего июня, и до того, как вам ее предъявили на опознании в полицейском управлении на следующий день. Верно?
– Да, сэр.
– У меня все, – сказал Мейсон.
– Вы ошибались во время предварительного слушания? – задал вопрос Гамильтон Бергер.
– Я был сбит с толку.
– Вы ошибались?
– Да, сэр.
– Это все.
– Минутку, – сказал Мейсон. – Вы сказали, что ошибались, мистер Кидди?
– Да, сэр.
– То есть, находясь под присягой, вы утверждали то, чего на самом деле не было?
– Ваша честь! – воскликнул прокурор Бергер. – Я протестую против такого ведения перекрестного опроса. Это попытка запугать свидетеля.
– Я не запугиваю свидетеля, – ответил Мейсон. – Я просто спрашиваю, утверждал ли он, находясь под присягой, то, чего не было.
– Это было непреднамеренной ошибкой, – заявил Гамильтон Бергер.
– Теперь
– Я излагаю суду факты.
– А я хочу, чтобы факты сообщал суду свидетель, – отрезал Мейсон.
– Протест отклонен, – заявил судья Сидгвик.
– Итак, вы под присягой утверждали нечто, чего не было? – обратился адвокат к Кидди.
– Сэр, я ошибался. Я был сбит с толку.
– А сейчас вы не сбиты с толку?
– Нет, сэр.
– Когда же вы поняли, что ошибались?
– Окружной прокурор отыскал даму, которая остановила мое такси вечером того же дня. Он показал мне ее и сказал, что это лучшая подруга…
– Говорите только о том, что знаете сами, а не о том, что вам передали третьи лица, – перебил прокурор Бергер.
– Нет-нет, продолжайте! – воскликнул Мейсон. – Что еще сказал вам Гамильтон Бергер?
Судья Сидгвик усмехнулся.
– Ваша честь, это недопустимо, – запротестовал Бергер. – Это свидетельство, основанное на слухах. То, что я говорил или мог сказать свидетелю, ни в коей мере не подлежит обсуждению.
– Он делится с нами своими соображениями, ваша честь, – доверительно сообщил судье Мейсон.
Его интонация резко контрастировала с повышенным тоном прокурора.
– Продолжайте, – сказал судья Сидгвик, снова усмехнувшись, – отвечайте на вопрос.
– Вы говорили, – Мейсон обратился к свидетелю, – что прокурор Бергер сказал вам… Что он сказал?
– Что детективы проследили за всеми близкими и друзьями обвиняемой, чтобы найти персону, которая была в такси вместе с ней. Он указал на свидетельницу, которая выступала передо мной, и сказал, что это была она. Я узнал ее.
Мейсон понимающе улыбнулся.
– Окружной прокурор показал вам ее?
– Да, сэр.
– Где он это сделал?
– В своем офисе.
– Она вас видела?
– Нет, сэр. Я был в другой комнате. Это была комната с односторонним зеркалом. То есть с ее стороны это было зеркало, а с моей – окно.
– Окружной прокурор привел вас в эту комнату?
– Да, сэр.
– А затем привел миссис Марвел в смежную комнату?
– Да, сэр.
– Окружной прокурор вернулся к вам, указал на миссис Марвел и сказал, что это она и есть?
– Да, сэр.
– И после этого вы поняли, что на предварительном слушании дали неверные показания?
– Да, сэр.
– И под присягой утверждали что-то, чего на самом деле не было?
– Да, сэр.
– На предварительном слушании, перед тем как вы смогли воспользоваться мудрыми советами окружного прокурора, вы утверждали, что, высадив обвиняемую у вокзала, вы больше не видели ее до следующего дня на опознании. Так?
– Да, сэр.
– Прекрасно, – дружелюбно сказал Мейсон, – вас можно только поздравить – окружной прокурор проявил к вам такое внимание, столько с вами возился! Но если бы не усилия господина окружного прокурора, то вы сейчас утверждали бы то же самое, что и на предварительном следствии, не так ли?
– Думаю, так. Да.
– Таким образом, ваши сегодняшние показания порождены утверждениями окружного прокурора?
– Ну, наверное… да.
– Благодарю вас, – сказал Мейсон, – у меня все.
Гамильтон Бергер с трудом сдерживал свои чувства.
– У меня все, – сказал он злобно. – Вопросов больше нет. Прошу вызвать свидетеля Стивена Ардмора.
Свидетель Ардмор присягнул и представился полицейским детективом.
– Случалось ли вам производить осмотр дома, в котором проживает обвиняемая совместно с ее мужем, Энрайтом Харланом? – начал допрос Бергер.
– Да, сэр.
– Когда проводился осмотр?
– Четвертого июня сего года.
– Пришлось ли вам при этом осматривать какую-либо одежду, принадлежащую обвиняемой?
– Да.
– Я хочу обратить ваше внимание на эту пару перчаток и спросить, осматривали ли вы эти перчатки?
– Осматривал.
– Что вы при этом обнаружили?
– Когда я подвергнул эти перчатки обработке с помощью пылесоса, снабженного специальным фильтром, я обнаружил на бумаге фильтра некоторые посторонние вещества.
– Идентифицировали ли вы эти вещества?
– Одно из них я идентифицировал.
– И что же это было за вещество?
– Несколько кристалликов сахара.
