лента сообщений от знакомых, сюда можно загружать фотографии и отмечать на них людей, и вся разница сводится к тому, что вместо кнопки «Like» тут кнопка «+1».
Чуть больший упор сделан на так называемые круги друзей — собственно говоря, на них и строится весь сервис. Google+ с самого начала заставляет делить знакомых на группы-круги с разными названиями — к примеру, «дом», «работа», «одноклассники», «друзья» и так далее. Пост, отправленный одному кругу, в другом круге не виден. При этом один человек может оказаться сразу в нескольких кругах, и другие не знают, в какие круги их добавляют. Почти так же устроены списки друзей в Livejournal, да и в Facebook есть кое-что похожее, хотя подавляющее большинство его пользователей об этом не догадывается. В Google+ не заметить круги невозможно.
А вот у многопользовательского видеочата, встроенного в Google+, аналогов не так много. У него есть все шансы стать той функцией, за которой и потянется толпа пользователей. Важность видеочата косвенно подтверждает скорость реакции главного конкурента: не прошло и недели, как Facebook собрал журналистов и пообещал встроить Skype в свой чат.
Неужели видеочат кому-то в самом деле настолько интересен? Ещё как! Правда, пользователям особого рода: похоже, в Google лелеют планы сманить армии подростков, общающихся через сервисы вроде Chatroulette, Tinychat или Stickam. Это подтверждает необычное устройство видеочата. Он называется Hangout и работает так: пользователь нажимает кнопку, которой отправляет сообщение кругу друзей, с которым хочет пообщаться. Видя это сообщение в своих лентах, те могут присоединиться к конференции. Такая схема явно ориентирована на тех, кому просто хочется потрепаться, и зачастую — не так важно, о чём и с кем именно. Интерес Google к молодой аудитории вполне понятен — она самая активная и за ней обычно следуют все остальные. Именно с популярности у молодёжи начали свой путь и MySpace, и Facebook.
Устройство «кругов» в Google+ тоже можно толковать с точки зрения конкуренции с Facebook. Пол Адамс, бывший специалист Google по пользовательским интерфейсам, в одной из публичных презентаций ещё год назад говорил о главном недостатке современных социальных сетей. В отличие от реальной жизни, где у любого человека есть несколько непересекающихся кругов общения, в Facebook между двумя пользователями в списке друзей нет никакой разницы.
'У меня есть знакомая по имени Дебби, — рассказывал Адамс, — у которой есть друзья, с которыми она познакомилась, живя в Лос-Анджелесе. Теперь она переехала в Сан-Диего и познакомилась с новыми людьми. Ещё у неё есть семья, а кроме того она учит десятилетних детей плаванью. Какие-то из её друзей в Лос-Анджелесе работают в баре для геев и постоянно выкладывают в Facebook фотографии с бурных вечеринок. Дебби нравятся эти фотографии, и она часто их комментирует. И вдруг она понимает, что детишки, с которыми она занимается в бассейне, тоже зафрендили её на «Фейсбуке», и в результате теперь они видят все фотографии из гей-клуба. Естественно, Дебби рассержена и на себя за то, что не подумала об этом раньше, и на систему — за то, что она это допустила'.
То, что Пол Адамс предложил в качестве решения проблемы, как две капли похоже на «круги» из Google+. Достаточно разделить всех онлайновых друзей на те же группы, на которые они делятся в оффлайне, и общаться с ними по отдельности, чтобы конфликты подобного рода больше не возникали.
Остаётся ещё один важный вопрос: догадается ли та самая Дебби из адамсовского примера, как правильно пользоваться «Кругами»? Когда программисты делают сервис для себя, они норовят смотреть на проблемы простых смертных немного свысока. Разработчикам, равно как и первой волне технически подкованных пользователей, не составляет труда научиться чему угодно. Мощность инструмента для таких пользователей может оправдывать его сложность. Но мир состоит вовсе не из них.
Что такое Google Wave, к примеру, широкие народные массы так и не поняли. Даже любители всего нового, поначалу восхвалявшие изобретение Google, быстро его забросили.
Ещё более показательная история — Google Buzz. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы разобраться в этом сервисе. Увы, и его постигла неудача, причём того же рода. Пришедшие было поинтересоваться любители «Твиттера» и «Фейсбука» так и ушли ни с чем — серьёзных достоинств у Buzz не нашлось. Зато с неискушёнными пользователями произошла куда более интересная история.
Создателям Buzz показалось, что разумно использовать социальный граф, накопленный в Gmail, для того, чтобы помочь людям как можно быстрее восстановить связи. В Google не учли, что люди переписываются не только с друзьями. Пользователям совсем не понравилось, что их сослуживцы и деловые партнёры стали читать посты, написанные для друзей или семьи.
Получается, что предварительные оценки, сделанные с учётом опытных пользователей, никуда не годятся, стоит сервису стать действительно популярным. Когда его наводняют люди, путающие понятия «сайт», «браузер», «поиск» и «интернет», ждать можно чего угодно. Достаточно вспомнить историю, случившуюся с англоязычным сайтом ReadWriteWeb, специализирующимся на новостях про интернет. Два года назад комментарии заурядной новости про Facebook, которую он опубликовал, оказались наводнены тысячами жалобами очень озадаченных пользователей. Вскоре выяснилось, что эти люди привыкли попадать на Facebook, вводя его адрес в поисковик, а потом кликая на первую выданную ссылку. В то утро из-за изменений алгоритма Google первым результатом оказался не Facebook, а новость ReadWriteWeb. Пользователи, попавшие на сайт таким путём, не понимали, что они находятся не на Facebook и возмущались, что не могут найти свою «стену», свою «ферму» и своих друзей. Им даже в голову не приходило, что они оказались на другом сайте.
Именно с таким уровнем технической «грамотности» придётся столкнуться Google в том случае, если «Плюс» станет по-настоящему популярным. «Круги» решают часть проблем, от которых пострадал Google Buzz, но не создаёт ли он новых? Наверняка не все разберутся с тем, как положено пользоваться сервисом.
Есть и другие проблемы. Хотя в Google+ проще создать пост, который доступен лишь узкому кругу знакомых, за это приходится платить тем, что публичные записи по-настоящему публичны. В отличие от Facebook, где даже публичные записи без особого разрешения создателя могут комментировать далеко не все, в Google+ их могут комментировать абсолютно все. Это открывает дорогу разного рода хулиганам. Сегодня жертва пишет в свой Google+, ни о чём не задумываясь, а завтра в комментарии набегает пара сотен человек, пишет какую-нибудь околесицу, почтовый ящик тут же забивается оповещениями о комментариях...
Любая критика Google+ рано или поздно сводится к тому, что разработчики Google много раз доказывали, что не способны сделать работоспособную социальную сеть, а раз так, то и новая попытка, скорее всего, провалится точно так же, как проваливались прежние. Если не считать стоящего особняком Youtube, все удачные продукты Google очень практичны и ориентированы на решение конкретных задач. Социальная же сеть по своей сути не может быть практичной и ориентированной на решение задач, если
