происходит игнорирование норм общественного существования. Связано это с тем, что происходит конфликт между целями и средствами достижения поставленной цели в рамках определенных культурных норм, характерных для данного общества. Таким образом, понятие аномии можно использовать для характеристики явлений выходящих за рамки культурных установок.

Современное понимание аномии не ограничивается только характеристикой культурных норм. Оно активно применяется для характеристики любого явления, выходящего за рамки правил его протекания Таким образом, можно говорить об аномии в экономике, политике и т. д. Применительно к социологии можно использовать оценку Р. Мертона, но социальный процесс, как и любой другой, имеет свои законы (причинно-следственная связь), которые тоже могут нарушаться, поэтому определение Р. Мертона не стоит абсолютизировать.

Предметом понимающей социологии М. Вебера является «социальное действие». Концепция «социального действия» очень тесно связана с понятием «социального» у М. Вебера. Матрица «ожидание ожидания ожидания» формируется как раз из целенаправленных действий человека, группы, класса.

Человек, действуя целенаправленно на другого человека, группу, ожидает определенного ответного действия, которое соизмеримо с его действием. Человек, на которого направлено воздействие, ожидает самовоздействия и понимает, что человек, воздействующий на него, ожидает определенной реакции.

Таким образом, эти три ожидания и формируют «социальное», в рамках которого происходит любое «социальное действие», а оно и есть то воздействие которое формирует ожидание. Идеальным типом «социального действия» М. Вебер считает действие которое поддается осмыслению рациональным действием. Естественно, уменьшение рационального компонента в действии приводит к тому, что оно удаляется от «идеального типа». М. Вебер считал, что целью исторического процесса является движение к идеальному типу, история человечества рационализируется и приобретает осмысленные формы.

Теория «рационализации» включает в себя два аспекта: понимание истории как движения к рациональному; понимание истории как условия устройства жизни.

Рациональность – это не только действие, но и форма. Например, рациональным может быть поведение человека, а может быть оформление интерьера.

Большое внимание М. Вебер уделял хозяйственному укладу общества. По степени рационализации организации и ведению хозяйства исследователь выделил несколько типов общества. Он пришел к выводу, что степень рационального зависит от многих факторов, но наиболее важные, по его мнению религиозно-этнические установки. Для традиционных обществ характерно превалирующее влияние именно этих факторов, поэтому рациональное начало в них развито крайне слабо.

Самой известной работой М. Вебера является «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) в которой автор уделяет особое внимание изучению религиозно-этнических и культурных аспектов общества. Капитализм, по его мнению, – это явление культурного характера с преобладанием рационалистического начала. М. Вебер стремится доказать, что капиталистическое развитие уходит корнями в протестантскую этику, которая в отличие от других религиозных учений имела рациональную основу: трудолюбие, бережливость, расчетливость, активность.

Одна из основополагающих установок протестантизма – оправдание трудом – привела к тому, что активность в мирской жизни стала не просто грешным и временным существованием, а одним из важнейших этапов жизни души. Таким образом, успех в мирской жизни и накопление капитала перестали считаться пороками, человек получил возможность приблизиться к Богу с помощью труда. Труд в миру – цель человеческого существования, а не аскетизм и самобичевание.

Макс Вебер (1864–1920) – немецкий ученый, изучавший общество и выработавший теорию идеального типа. В труде «Объективность социально-научного и социально-политического познания» (1904) М. Вебер описал, что такое «идеальный тип». Понятие идеального типа стало использоваться в социологии как метод, который направлен на изучение социальных явлений. По сути – это моделирование, цель которого – создание модели с помощью абстрагирования от особенностей конкретных явлений. С другой стороны, это мыслительная конструкция, которая берется как идеал, т. е. признается приоритет модели; это то к чему надо стремиться. Однако природа «идеального типа» не совсем ясна. Существует ли «идеальный тип» реально или это только умственная конструкция исследователя?

М. Вебер делит идеальный тип на исторический и социологический.

Исторический «идеальный тип» – это отражение естественного исторического процесса. Социологический тип сконструирован социологом и играет роль инструмента в познании окружающей действительности. М. Вебер считает, что в своей деятельности человек руководствуется определенными целями. Таким образом, действия человека или группы главным образом носят осмысленный характер.

М. Вебер выделил несколько типов господства (власти). В основе их деления также лежал принцип рационализации. Он переносится на устройство общественной жизни и всех ее составляющих:

• первым типом господства ученый считает легальный, при котором легитимность власти находится на самом высоком уровне. Естественно, характеризуется наибольшими выгодами для индивида. Поэтому такой тип власти признается исследователем «идеальным типом». Однако это не значит, что существующие другие типы власти не могут считаться легитимными, просто их легитимность не объясняется идеальными категориями, а следовательно, и типы власти не идеальны;

• тип власти, основанный на господстве нравов и традиций. М. Вебер считает именно этот тип власти самым устойчивым, так как индивид при таком устройстве государства не только признает легитимность власти, но и считает любые попытки ее изменить неправомерными. Именно при таком типе власти индивид приучен или вынужден повиноваться, не заботясь о своих выгодах;

• следующий тип господства связан с понятием «харизма». Это самый неустойчивый тип власти, он заканчивается очень часто со смертью харизматического лидера. Так же как и тип власти, основанный на традиции, этот тип авторитарен по отношению к индивиду, что, естественно, наносит ущерб его интересам.

Все три типа существуют за счет усиления своей легитимности: традиционный – на основе традиций и нравов, харизматический – за счет усиления харизмы, легитимный – за счет рационализма. Легитимность на основе рационализма приводит к тому, что именно в государстве, где такой тип власти, индивид находит свое полное творческое и деятельное выражение. Поэтому М. Вебер считал, что рационализация общественной жизни необходима для достижения наилучших условий жизнедеятельности.

Само понятие «легитимность власти» достаточно неопределенное. М. Вебер считал, что власть легитимна, когда индивиды, подчиняющиеся ей, признают ее таковой. Однако возникает вопрос, при каком соотношении «довольных» и «недовольных», которые всегда существуют, власть номинально считается легитимной. С другой стороны, легитимность власти исследователь объясняет также степенью повиновения, с которой индивиды готовы считаться. Индивиды «ожидают» от власти установок и понимают, что власть «ожидает» выполнения этих установок, так как их поставила. М. Вебер считает, что легитимность власти также зависит от соотношения приобретаемых выгод от наличия власти и потерь, связанных с ней же. Если власть удовлетворяет требования индивидов, соотношение их устраивает, то власть вполне может себя считать легитимной. Исследователь выбрал эти критерии для определения степени легитимности власти как основные. Они могут сочетаться в разных пропорциях, по сути, объясняя существование того или иного типа власти, но не сводят типы власти к легитимности. Легитимность власти объясняется рационализмом, т. е. получением оптимального соотношения свободы и ее ограничения, позволяющим индивиду извлекать из такого соотношения наибольшую пользу.

Г. Зиммель, как и М. Вебер, считал, что социолог должен в первую очередь обращать внимание на то что вкладывает человек в свои действия, какой смысл и какая цель лежат в основе. Исследователь