использовать нормы-дефиниции, содержащие формулировку основных процессуальных понятий. По своей юридической природе такого рода нормы являются средствами правового закрепления контуров (облика) целостного юридического явления, им присуща роль трафарета для удостоверения, юридической характеристики определенного фактического обстоятельства, состояния, имеющего юридическое значение.[10] Положительным сдвигом в данном направлении будет введение нормы-дефиниции, содержащей определение термина “стороны”.

Изначально необходимо исходить из того, что сторон в гражданском процессе всегда две. Если к участию в деле допущена одна сторона, то должна быть привлечена и другая. Количественный состав сторон не изменяется даже тогда, когда в разрешении гражданского дела участвуют более двух заинтересованных лиц.[11]

В каждом конкретном производстве по рассмотрению дела участвуют обязательно две стороны – истец и ответчик. Как пишет В. М. Савицкий, понятие “сторона” – двуединое. Это означает, что только в целях научного анализа можно долго и скрупулезно изучать какую-либо одну сторону, скажем, ответчика. Но исследователь должен все время удерживать в уме вторую сторону – истца, ибо без этого никакого анализа положения ответчика не получится.[12]

Истец и ответчик две взаимосвязанные стороны. Как указывал И. М. Зайцев, истец – это лицо, которому лишь предположительно принадлежит спорное право, а ответчик – лицо, которое лишь предположительно должно нести ответственность по предъявленному исковому требованию. [13] Однако данное определение истца и ответчика нуждается в дополнении. В качестве истца выступает не только лицо, чье право нарушено, но и обратившееся в суд. Определение же ответчика следует дополнить тем, что ответчик привлекается для ответа и является предположительным нарушителем права.

Процессуальное положение истца и ответчика специфично и имеет некоторые отличия друг от друга, которые, в частности, проявляются в содержании их процессуальных прав. Относительно процессуального положения ответчика М. А. Гурвич указывал, что в силу процессуального равноправия спорящих сторон праву истца на предъявление иска соответствует право ответчика на привлечение его в процесс, право на ответ по иску. Неправильно было бы рассматривать привлечение ответчика только как пассивное правовое положение. Привлечение (вступление) ответчика в процесс покоится на его праве быть участником процесса, на его праве на правосудие, однородном с процессуальным положением истца.[14]

Приступая к рассмотрению проблем института сторон в гражданском судопроизводстве, необходимо обратиться к римскому праву, так как оно, по сути, является основой, на которой развивалось и развивается современное гражданское судопроизводство.

Правовые, или юридические, действия по охране и восстановлению своих частных прав в римском праве предполагали обращение к уполномоченной на рассмотрение таких споров инстанций, общественному или государственному суду (iudicium). Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и ответчика, их действия в общей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare). Предполагались общие формы регламентации этих действий: так, истец должен был представить вполне конкретное требование не только со стороны права, но и в отношении фактических обстоятельств, тогда как ответчику могло быть извинительно незнание фактических обстоятельств требования, и это незнание не служило поводом для проигрыша дела; бремя доказывания обоснованности требования лежало на истце – “отрицание не доказывать”.[15]

Так согласно Дигестам Юстиниана, если “кто хочет предъявить иск, тот должен предварительно заявить о нем ответчику… чтобы ответчик знал, должен ли он уступить или вести дальнейший спор”.[16]

Таким образом, каждый иск в римском праве предполагал, по крайней мере, наличие двух лиц, из которых одно лицо, подающее иск, называлось истцом (actor), а тот, к которому было обращено требование истца – ответчиком (reus). В иных спорах каждая сторона могла быть одновременно и истцом, и ответчиком, например, в исках о разделе имущества (judicia duplicia).[17]

Как отмечал Гримм Д. Д., в римском праве роли истца и ответчика прямо противоположные, истец требует признания своего права, ответчик требует, чтобы истцу было отказано в иске.[18]

Римское право оказало огромное влияние на становление российского законодательства в частности, а также российской правовой теории в целом. Безусловно, следует утвердительно говорить о рецепции римского права и применительно к институту сторон в российском гражданском судопроизводстве. Разработки ученых-процессуалистов конца XIX века являются бесценным вкладом в развитие данного института сторон применительно к российскому законодательству.

Так в своей работе в 1876 году, К. И. Малышев писал, что процесс открывается тем, что одно лицо предъявляет иск к другому, а другое лицо вступает в ответ по этому иску. Кто первый подал исковое прошение, тот и считается истцом, противник его ответчиком. Потерпевшее лицо, осуществляя свое требование в судебном процессе, называется истцом, а нарушитель права, привлеченный в суд к ответу за нарушение, называется ответчиком; тот и другой субъект искового отношения называется стороною, как представитель противоположного интереса в этом отношении. Вступая в процесс или тяжбу, они называются тяжущимися сторонами, потому что каждая сторона старается перетянуть в свою пользу весы правосудия.[19]

В 1907 году А. Х. Гольмстен отмечал, что под сторонами разумеются лица, борющиеся в процессе, лица, из которых одно просит суд о признании за собой известного, отрицаемого противником права или непризнания за противником права, существование которого тот в своем лице утверждает. Стороны всегда являются субъектами спорного материально-правового отношения, т. е. материального правоотношения с того момента, как оно передано на рассмотрение суда. В каждом процессе две стороны: истец, обращающийся к суду, и ответчик, привлеченный к ответу.[20]

В свою очередь Е. А. Нефедьев указывал: “всякий спор предполагает две стороны с противоположными интересами, поэтому и в процессе являются две стороны с противоположными интересами: истец и ответчик. Истец есть то лицо, которое считает свое право нарушенным и обращается в суд с просьбою о его защите, а ответчик есть то лицо, которое истец считает нарушителем своего права и которое должно отвечать на предъявленные истцом требования. Общее название для истца и ответчика – стороны.”.[21]

Соглашаясь с существующими определениями истца и ответчика, Е. В. Васьковский писал, что истец – это активная, наступающая сторона, которая возбуждает процесс, действует, домогается судебной помощи, жалуется суду на ответчика. Ответчик – пассивная сторона, обороняющаяся, обвиняемая, он не нападает, а только отражает нападение истца, не просит судебной помощи, а старается, чтобы она не была оказана истцу. Первое ищет судебной помощи, второе должно держать ответ перед судом. Поэтому первое называется истцом, а второе – ответчиком.[22]

Уточняя процессуальный аспект в определении понятия сторон, Г. Рындзюнский отмечал, что истцом должен считаться тот, чье именно право иском защищается, ответчик тот, кто своим действием или бездействием препятствует осуществлению права.[23]

Анализируя сложившиеся в научной литературе конца XIX – начала XX века мнения на понятие сторон, можно сделать следующий вывод: во-первых, под сторонами понимается истец и ответчик и, во-вторых, это лица, которые участвуют в судебном заседании и обладают противоположными интересами. Под истцом понималось лицо, обращающееся к суду с просьбой о защите своего права, а под ответчиком – лицо, которое отвечает на предъявленные истцом требования. Учеными – процессуалистами придавалось большое значение активной роли сторон, в связи с чем использовались такие термины как “активная наступающая сторона”, “перетянуть в свою пользу весы правосудия” и т. п.

Вторая половина ХХ века ознаменовалась дальнейшим бурным развитием в теории гражданского процессуального права учения о сторонах в гражданском судопроизводстве. Основываясь на имеющихся научных разработках, начали складываться различные точки зрения по вопросу определения понятия сторон, как дополняющие друг друга, так и вступающие в противоборства.

Следует сказать, что о разделении мнений о понятии сторон на различные группы отмечали в своих