украинский опыт «изживания империи» через «макрорегиональный» патриотизм и «макрорегиональный» национализм должен послужить уроком для России.

Имперское, людоедское, не русское российское государство демонтировать всё равно придётся. Но при этом надо не потерять России-страны. Именно русской России, а не остатков не нужной русским имперской «территории».

Своеобразие регионов всё равно придётся учитывать при построении новой модели русской цивилизации в гораздо большей степени, чем это было дотоле при построении российского государства.

«Действовать регионально – мыслить глобально» – таков был лозунг знаменитого Римского клуба, в 1980-х годах пытавшегося сформулировать альтернативу дебильному неолиберализму. Попытка не была завершена. Но она хотя бы была и доставила немало головной боли примитивным либералам.

«Действовать регионально – мыслить общероссийски» – таков неизбежный лозунг грядущего российского возрождения. Которое, автор уверен в этом, доставит гораздо больше головной боли либералам и ростовщикам всего мира.

При этом надо не потерять единства русского народа.

Это трудно?

Не легко. Но возможно.

Выражение «золотой миллиард», обозначающее численность той части человечества, которая может при любых условиях жить по американским стандартам потребления, появилось в средствах массовой информации сравнительно недавно. Однако процессы, ведущие к формированию золотого миллиарда, начались гораздо раньше.

В 30-е годы XX столетия, учтя опыт Первой мировой войны, Октябрьской революции в России и Великого кризиса, целый ряд политических деятелей и учёных Запада пришли к выводу о бесперспективности дальнейшего развития общества по пути «классической» рыночной экономики. В рамках этой социально- экономической парадигмы народ был обречён на обнищание, а производство на кризисы. Единственным «лекарством» от такого развития событий была безудержная внешняя экспансия, с неизбежностью приводящая к мировым войнам. Последние, как показал опыт, грозили не только возможностью поражения, но, что было ещё опаснее для правящих кругов, революциями по типу Октябрьской.

Выход из положения предложил ставший впоследствии весьма известным экономист Кейнс. Суть предлагаемой им стратегии сводилась к следующим моментам. Основным стимулом производства становился не внешний, а внутренний рынок. А чтобы он был способен выполнять такие задачи, он должен был быть «не насыщаемым». Иными словами, внутреннее потребление должно было постоянно расти, причём расти именно за счёт массового, народного потребления.

Первой среди стран, принявших такую стратегию, была Америка, руководимая президентом Рузвельтом с его знаменитым «новым курсом». Прекращалось обнищание народных масс, устанавливался социальный мир. Однако все это действовало лишь внутри страны.

На международной арене страны общества потребления действовали ещё жёстче, чем раньше, борясь за ресурсы для стремительно развивающейся экономики. Следует признать, что в данных условиях внешняя экспансия, направленная на обеспечение экономических интересов своего народа, получала гораздо ббльшую поддержку масс, чем раньше.

Иными словами, происходил своеобразный «экспорт» внутренних проблем во внешний мир. Кризиса потребления удавалось избежать, но приходилось жить в условиях постоянной угрозы кризиса ресурсного.

Окончательно общество потребления оформилось на Западе только к началу 1960-х годов. Оно было настолько внешне привлекательно, что стало эталоном, целью для подавляющего большинства стран мира, за исключением социалистических. Именно эта привлекательность позволила заменить прямой грабёж колоний так называемым неоколониализмом, когда развитые страны предоставили местным политическим элитам свободу. Однако это был точно рассчитанный шаг. Слаборазвитые страны «копировали Америку», однако, играя по правилам, которые придумывались не ими, они сами залезали в финансовую, технологическую, информационную кабалу и были принуждаемы идти на неэквивалентный торговый обмен с Западом, превращаясь в «сырьевые придатки» развитых стран.

Апологеты общества потребления в своих пропагандистских кампаниях всегда делали упор на некую особую эффективность экономических механизмов и высокие научно-технические достижения в странах Запада. На самом деле это не совсем так. И организация производства, и технологии в массе своей в ведущих странах общества потребления не настолько лучше, чем в тех же странах бывшего социализма, чтобы обеспечивать столь разительный контраст в уровне жизни.

Американское чудо, прежде всего, обусловлено возможностью эксплуатировать большую часть ресурсов земного шара. Так, Америка, население которой составляет 5 % от населения мира, потребляет свыше 40 % расходуемых ресурсов мира и выбрасывает свыше 50 % мировых отходов (т. е. использует ресурсы крайне «размашисто»). Начиная с самых нижних звеньев технологических цепочек, Америка позволяет себе брать лучшее. Например, американская металлургия не работает с рудами, содержащими железо ниже 52 %. Для сравнения, в России используются и руды с 30 %-м содержанием железа. Таким образом, Америка напоминает телку, которая даёт много молока не потому, что обладает особой породой, а потому, что её смолоду поили жирным молоком и продолжают весьма неплохо кормить.

Таким образом, следует признать, что конструируя общество потребления, его авторы никогда не ставили себе целью «осчастливить всё человечество». С другой стороны, не были они, наверное, и сказочными злодеями, планировавшими удушение большинства стран. Они были просто прагматиками, служившими своим и только своим народам. Ограниченность ресурсов для обеспечения общества потребления ощущалась ими изначально, как и необходимость борьбы за них. Однако какова будет численность населения земли, какая часть этого населения сможет насладиться благами общества потребления, на какой объем каких ресурсов можно будет рассчитывать, – такие вопросы, по-видимому, не ставились. Просто констатировалось, что сильнейшим хватит. С другой стороны, налицо были явные надежды на научно-технический прогресс, позволяющий в определённых пределах проводить замену одних