помощь.
В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и пояснил, что настоящей причиной его увольнения явилось предвзятое отношение к нему зам. начальника Р., с которым у него летом 2001 года произошел конфликт.
Ленинский районный суд постановил исковые требования Б. удовлетворить.
В кассационной жалобе начальник УФСНП РФ по Пензенской области просил решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что суд в основу решения положил лишь показания свидетелей со стороны истца, не дав оценку доказательствам, подтверждающим совершение Б. дисциплинарного проступка. Суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в деле, неправильно применил норму права, регулирующую проведение медицинского освидетельствования…
Обсудив доводы жалобы и протеста, судебная коллегия Пензенского областного суда признала решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Б., суд признал установленным и исходил из того, что факт нахождения истца на службе 12.09.02 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В обоснование своего вывода суд указал в решении на то, что он критически оценивает показания свидетеля Р., поскольку у того летом 2001 года была ссора с истцом; не принимает в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования от 12.09.02 года, поскольку он получен с нарушением закона; критически оценивает показания свидетелей врача-нарколога П. и медсестры Х., поскольку они проводили медицинское освидетельствование и заинтересованы в исходе дела, а рапорт истца от 12.09.02 года о том, что он употреблял спиртное, не может являться доказательством нахождения его в состоянии опьянения, поскольку свидетели, допрошенные в суде, подтвердили, что истец в этот день был трезв.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу медицинского освидетельствования от 12.09.02 года у истца в 9 часов 55 минут было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.
Суд, не принимая данный протокол в качестве доказательства, указал на то, что он составлен с нарушением требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утвержденной заместителем Министра здравоохранения СССР 01.09.88 г. № 06–14/33-14). По мнению суда, при освидетельствовании истца должны были быть проведены исследования всех биологических сред (выдыхаемый воздух, моча, слюна), однако был исследован лишь выдыхаемый воздух.
Между тем такое толкование вышеназванной Инструкции является ошибочным.
Согласно п. 7 этой Инструкции основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Таким образом, Инструкция позволяет производить отбор или воздуха или биологических жидкостей.
Врачом психиатром-наркологом П., проводившим медицинское освидетельствование истца, было проведено всестороннее медицинское освидетельствование, которое предусмотрено протоколом по установленной форме, произведен отбор выдыхаемого истцом воздуха, проведено его лабораторное исследование методом пробы Рапопорта.
В соответствии с п. 6 Инструкции подвергать анализу различные биологические среды необходимо в случае сомнительной картины опьянения.
Между тем из показаний врача П., медсестры Х. следует, что факт нахождения истца в состояние алкогольного опьянения сомнения не вызывал, а истец, не подписав протокол освидетельствования, от повторного освидетельствования отказался.
Факт отказа от повторного освидетельствования истец в судебном заседании не отрицал.
Таким образом, у суда не было законных оснований исключать протокол медицинского освидетельствования истца из числа доказательств.
То обстоятельство, что П. и Х. проводили освидетельствование истца, само по себе не свидетельствует о наличии у этих свидетелей заинтересованности в исходе дела.
Из материалов дела следует, что они не были ранее знакомы ни с истцом, ни с Р., который привел истца на освидетельствование.
Между тем из их показаний следует, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании пояснил, что выпил 300 грамм водки. Эти показания не противоречат письменному объяснению истца от 12.09.02 года, из которого следует, что в ночь с 11.09.02 на 12.09.02 года он употребил со своим знакомым 1,5 бутылки водки пояснениям начальника МРО Г. о том, что от истца 12.09.02 года чувствовался запах алкоголя, вид у него был «помятый».
При этом истец не ссылался на предвзятое отношение со стороны Г., напротив, в его исковом заявлении имеется ссылка на то, что по ходатайству Галкина ему была выплачена материальная помощь в октябре 2001 года.
Суд, положив в основу удовлетворения иска показания свидетелей со стороны истец, не принял во внимание вышеназванные обстоятельства, в связи с чем оценка доказательств не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РСФСР, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец и ранее допускал случаи нарушения служебной дисциплины, о чем свидетельствуют материалы дела, а также специфику службы контролера, имеющего доступ к огнестрельному оружию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.12.02 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Б. в иске к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Пензенской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей. Законодательство содержит два вида дисциплинарной ответственности: общую, предусмотренную ТК и специальную, которую несут работники в соответствии с уставами и положениями о дисциплине. При общей дисциплинарной ответственности ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер взысканий: замечание, выговор, увольнение. При этом работники могут быть уволены только за нарушения трудовой дисциплины, указанные в статье 81 ТК РФ, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения (подп. «б», п. 6 ст. 81 ТКРФ). Применение мер дисциплинарного воздействия – это право, а не обязанность работодателя. Если руководитель сочтет наказание работника нецелесообразным, он может ограничиться устным замечанием, беседой, указанием на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений. Однако, решив привлечь работника к дисциплинарной ответственности, он должен при выборе меры взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующее поведение нарушителя трудовой дисциплины.
В рассмотренном выше примере истец совершил правонарушение, которое квалифицируется по подпункту «в» пункта б статьи 81 ТК РФ как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, за которым может последовать увольнение. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» сказано следующее: «При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту „б“ пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения)
