Во-вторых, «хрущевская оттепель» активизировала творческую интеллигенцию. Начали писать книги, статьи. Продолжалось это недолго, но самой удобной фигурой для «образа злодея» подобной литературы стал Берия – тиран, садист, да еще и сексуальный маньяк. Читатели всего мира падки на секс, даже в тех странах, где сия тема давно в зубах навязла, а ведь у нас секса не было! Сталина все-таки, по старой памяти, по внушенному с детства уважению, трогать побаивались, так что Берии и тут досталось за двоих.

Едва ли бывшие товарищи Берии по Политбюро этого хотели – даже Хрущев. Все-таки Берия был их товарищем, они много лет работали вместе, вместе прошли войну и, в общем-то, члены Президиума ЦК не должны были испытывать к нему особую вражду. Да и товарищ-то был совсем неплохим человеком и хорошим государственным деятелем, они прекрасно это знали.

То, что убили – ну, так это политическая борьба, так положено, его надо было убить и заклеймить, но в планы не входило создание из давно убитого коллеги монстра, одной из самых чудовищных фигур ХХ века. Недаром Молотов, уже в возрасте под девяносто, когда ему совершенно нечего было бояться, едва при нем упоминался Берия, тут же начинал мямлить и умолкал. Не иначе как стыдно было Вячеславу Михайловичу. Но что толку от того стыда?

…Наконец, вся эта грязная «информация» выплеснулась за границу, а уж там-то вообще никаких ограничений не знали. Там появлялись самые разные публикации, от довольно приличного Авторханова, у которого Берия, правда, тоже выглядит монстром, до совсем уж грязных книжонок, типа «Комиссара». И эти книги начали потихоньку просачиваться в СССР.

Пришедшая к власти команда Брежнева попыталась прекратить «черный» пиар против Сталина, а заодно и против Берии, но было поздно. Ничего сделать было уже нельзя. Исчезнув со страниц газет и журналов, вся грязь ушла вглубь, перекочевала в самиздатовские листочки – от того, что она была вроде как бы запретной, стало только интересней. Книги, статьи, стихи, сценарии писались и складывались в стол, ожидая своего часа. И этот час пробил. Мутный вал перестройки окончательно вбил в очередной раз шокированное массовое сознание образ жуткого чудовища. Все бы ничего, что у нас, монстров, что ли, не было – один Ежов чего стоит!

Все бы ничего, если б не секс – удобнейшее для писателей сочетание секса и репрессий окончательно сделало Берию «злодеем века». И даже начавшаяся реабилитация Сталина в массовом сознании нисколько не повлияла на этот образ: он формировался совсем на другом уровне сознания, не там, где живут общественно-политические телепередачи, а там, где обитают бразильские сериалы. А против сериалов средства нет…

И даже те, кто, в общем-то, неплохо относится к Берии, пасуют перед этим устоявшимся фантомом.

«Конечно, Берия отнюдь не был ангелом. На его совести лежит не меньше преступлений, чем на совести любого из прочих видных деятелей сталинской эпохи…» – это Николай Рубин.

«Лаврентий Павлович Берия был умным человеком, талантливым организатором и в добре, и в зле», – это Алексей Топтыгин.

«Не приведи Господь, чтобы кто-то подумал, что я взялся за перо, чтобы оправдать… Лаврентия Берию», – это Андрей Сухомлинов.

Одновременно авторы своими книгами доказывают, что это был выдающийся государственный деятель, чекист, боровшийся с репрессиями и пытками, без вины убитый и посмертно опозоренный. Все это написано в их книгах, но сами авторами не признано. Почему?

Потому что они оправдывают Берию на уровне мышления и сознания. Ни один из них не пачкает рук рассуждениями о половых преступлениях. А между тем отвращение к Берии было внушено им давно, внушено на уровне подсознания рассказами об изнасилованных школьницах и выколотых на допросе глазах. Умом понимаешь, что все это бред, но умом от этого отвращения не избавишься, не тот механизм. Думаю, что избавиться можно, лишь поняв, что на самом деле происходило тогда, в 1953 году, какой вираж дала на сей раз иррациональная наша история…

…И вот, сделав круг, мы возвращаемся все к тому же вопросу: что это было? Что произошло в столице СССР 26 июня 1953 года?

Нет ни одного доказательства того, что после 26 июня Берия был жив. Ни одного! А внезапное, без какого бы то ни было видимого повода, убийство одного из первых лиц государства вызывает вполне естественные вопросы. Первый: за что его убили? Второй: почему? Третий: с какой целью?

Все, что до сих пор написано на эту тему, не отвечает сколько-нибудь убедительно на три заданные выше вопроса. Потому и пытаются теперь уже современные исследователи отрицать убийство Берии, ввести расправу с этим человеком хотя бы в рамки стандартных процессов «врагов народа» – потому что нет на них ответа.

Впрочем, ведь и на вопрос – с какого перепугу Берию вдруг сделали героем такого процесса, тоже нет ответа. Да и сценарий в этом случае должен был быть совсем другим. По классическому варианту 30-х годов, Берию сначала следовало снять со всех постов, и уже потом арестовать и заклеймить, и все возможности для этого были. А так, чтобы внезапно арестовать члена Политбюро, находящегося в полной силе и при полной власти, фактически второе лицо в государстве… да какая ядовитая муха вдруг укусила коллег-партийцев? А уж тем более как поверить, что в качестве одного из организаторов выступил безынициативный Маленков?..

Да и не было необходимости ни арестовывать Берию, ни, тем более, убивать – ну не было, и все! И, какое обоснование сюда ни подводи, все равно получается надуманно, нелогично, невозможно…

Так за что же его убили? За что, почему, с какой целью?

Версий по-прежнему несколько. Хрущевскую, с арестом и последующим «судом», мы уже рассмотрели. Какие еще?

На втором месте по популярности – версия о разгоревшейся после смерти Сталина верхушечной борьбе за власть. Здесь вариантов тьма, и полный простор любителям политологического анализа. Перечисляются интересы «первых лиц», их предполагаемые связи и группировки. С кем блокировался Берия – с Маленковым или с Хрущевым и Булганиным? Кто начал борьбу с «культом личности»? Кто был «за» и «против» по каждому вопросу? При этом молчаливо обходится тот факт, что для решения вопроса о личной власти при тогдашнем составе Президиума ЦК вовсе не надо было не то что убивать Берию, но даже и арестовывать. Самое естественное решение проблемы «несовместимости» Берии и Президиума содержится в той записке, что была найдена в архиве Маленкова – дать пост министра нефтяной промышленности, и нехай работает. Примерно так поступили с Молотовым, Кагановичем, Маленковым, Жуковым – их не только не убили и не арестовали, но даже не лишили партийных льгот. Почетная старость, и никаких проблем! Так что нет ответа на наши три вопроса, нет их по-прежнему.

В последнее время появилась еще одна версия: будто бы Берия замахнулся на власть партии, точнее, ее аппарата, и с той минуты был обречен. Ну, допустим. Но и в этом случае проблему можно было решить гораздо проще. Ну не дали бы ему взять всю власть, не дали, и все! Задавили бы любые неугодные преобразования большинством голосов. В крайнем случае, опять же, подарили бы пост министра нефтяной промышленности, и нехай работает. А в самом уж крайнем, можно арестовать, пришить десяток-другой обвинений и обычным порядком расстрелять, без всякого шума.

Но зачем, зачем было гонять танки по Москве и устраивать пулеметную пальбу в центре столицы? На это есть ответ: политбюровцы спешили. Но почему? Что произошло такого, из-за чего нельзя было ждать ни дня?

И еще один вопрос в последнее время звучит все чаще: почему старый чекист Берия был так беспечен? Почему он не принял элементарных мер собственной безопасности? И этот маленький вопросик – та «шестерка», что кроет все тузы. Потому что если на первые вопросы существуют хоть бы туманно-