экспертизы не пришли практически ни одно уфологическое сочинение. Возьмем один пример, тем более показательный, что, как мы думаем, в благих намерениях автора здесь не приходится сомневаться. Эме Мишель в книге 'Загадочные небесные объекты', вышедшей в 1958 году, приводит очень интересные не публиковавшиеся ранее данные. Тщательно изучив все полицейские отчеты, всю провинциальную хронику, скрупулезно учитывая часы и направление полета, указанные свидетелями, он составил карту появления НЛО. В результате г-н Мишель сделал то, чего не могла добиться никакая комиссия. На его карте видны длинные прямые линии, вдоль которых свидетели, которые явно не могли находиться в предварительном сговоре, видели одно и то же или нечто очень похожее.

3 октября 1954 года прямая проходит от Лашапелль-Армантьер на самом севере Франции мимо Парижа (Шампиньи-сюр-Марн), МиллиЛафоре и Поммье в департаменте Эндр. Другая линия в тот же день соединяет Гранвиллар (территория Бельфор) с автострадой 720 между Лашапелль-Югон и Грорувром (Шер).

Еще любопытней карта, составленная 12 октября того же года. Две линии расходятся от ОршанВенна во Франш-Конте: одна идет к Монлюсону, другая - к Вьельмюр-сюр-Агу близ Кастра на Лазурном берегу. Их пересекает третья линия - от Швейцарии к Ла Рошели.

В тот день в Монлюсоне, Вьельмюре и Оршан-Венне видели 'марсиан'. Два дня спустя 'тарелки' не приземлялись, но наблюдалась чрезвычайно сложная сеть полетов: II направлений в семнадцати различных точках, окружающих Бургундию буквально кольцом, чуть вытянутым к югу и западу.

6 Досье внеземных ци'илизаиий 161

Генерал Шассен, бывший тогда командующим войсками ПВО НАТО в Центральной Европе, пишет: 'В этой паутине маршрутов каждый летчик не может не увидеть трассы полетов на летательных машинах'.

Хотя в книге много приблизительностей и неточностей, которые заставляют сомневаться в ее научной ценности, хотя факты подобраны явно тенденциозно, когда ее прочтешь, трудно не проникнуться убежденностью автора. Но по зрелом размышлении сомнения возникают вновь. Автор, к примеру, утверждает, что эти полеты нельзя было спутать с полетами самолетов, которые летали тогда по другим маршрутам. Пусть. Но почему бы в таком случае не привести карту авиамаршрутов в соответствующие дни?

Теперь стало ясно, что на самом деле уязвимый пункт 'теории прямых линий', как ее: называет Эме Мишель, в другом: неправильная оценка роли случайности. Автор подробно разбирает одну из ситуаций и утверждает, что для нее 'вероятность случайного совпадения всех фактов практически равна нулю'. Но он опирается на весьма грубый расчет. Более тонкий расчет, по теории вероятности, далеко не прост - другие ученые даже воспользовались компьютером, чтобы, смоделировав случайные появления объектов (классический метод), рассмотреть возникающие линии. Они убеждены, что прямые линии могли появиться чисто случайно, хотя с виду это кажется невозможным. Следует заметить, что Эме Мишель согласился с их выводами и признал случайный характер большей части своих прямых.

Эту долгую историю мы привели лишь для примера. 'Официальный ученый' входит в громоздкую систему, у которой есть не только преимущества. Но она защищает его от множества

бок, в отличие от самого благонамеренного дилетанта. Он знает, что, как правило, может, не проверяя сам все подробности, полагаться на результаты, опубликованные его коллегами, которые входят в ту же систему. Всему остальному он не доверяет - и, увы, справедливо. Эра любительства в науке прошла навсегда, за исключением очень немногих областей: не только потому, что ныне требуются значительные материальные средства, но и из-за сложности исследовательской методологии и распространения информации,

Это не должно мешать 'официальным ученым' попытаться прояснить вопрос об НЛО - совсем наоборот...

ПОПЫТКИ 'РАЦИОНАЛЬНЫХ' ОБЪЯСНЕНИЙ

Под 'рациональными' обычно понимают объяснения феномена НЛО при посредстве других известных явлений, не прибегая к инопланетной версии. Но это явно неточно: ведь мы считаем, что посещение Земли кораблями с другими разумными существами - тоже вполне рациональное объяснение.

Первая трудность, с которой здесь сталкиваются, связана с самой природой литературы об НЛО. Многие содержащиеся в ней свидетельства невозможно принять за чистую монету. Часто в работах нет ссылок или авторы ссылаются на другие сочинения того же рода. Нередко рассказы берутся из газет, а это значит, что они долго передавались по 'испорченному телефону' и изменились до неузнаваемости. Вот один пример, упоминаемый убежденным уфологом М.Карружем. Много говорилось о том, что 'тарелку' видел Клайд Томбо - астроном, открывший Плутон.

'Лайф' писал, что он течение двадцати секунд отчетливо наблюдал 'сигару' с двумя рядами светящихся иллюминаторов. Наш автор продолжает: 'Французскому журналисту Шарлю Гарро пришла в голову прекрасная мысль обратиться за разъяснениями к самому Томбо'. Пришла в голову! А мы думали, что без такой проверки никак нельзя оперировать фактами из вторых рук... Но наивная фраза Карружа наводит на мысль, что это отнюдь не общее правило.

Между тем, проверка оказалась не лишней: Томбо ответил, что в течение трех секунд наблюдал несколько светящихся прямоугольников. Есть разница? Таким образом, чтобы проверить все свидетельства потребовалась бы гигантская работа.

Еще один пример, достаточно впечатляющий, поскольку речь идет о многих наблюдателях. В 1949 году группа геодезистов в Уайт Сэндс, запускавшая шары-зонды, заметила в теодолит НЛО 'длиной 3 м и шириной 1,2 м на высоте 8 900 м, перемещавшийся со скоростью 1,2 км/сек'. Это сообщение не несет никакой информации, потому что аппарат размерами 3 на 1,2м на высоте 8 900 м, летящий со скоростью 1,2 км/сек, выглядел бы точно так же и в теодолите. За исключением дальности, не превышающей нескольких метров, мы вообще не можем оценить расстояние до объекта, не зная его размеров. Из-за этого практически все оценки расстояния и высоты полета НЛО неприемлемы, потому что эти объекты по определению не опознаны. В этом сообщении есть и другие явно видимые ошибки. Одно из двух: либо наблюдатели просто пошутили, либо, что вероятнее, свидетельство дошло до нас столь искаженным, что воспользоваться им нельзя.

Еще одно препятствие на пути к истине подстерегает нас: человек предпочитает иметь одноединственное простое объяснение для всех наблюдаемых явлений. Но они так разнообразны, что такой подход заранее обречен. 'Тарелки', 'блюдца', 'сигары', аппараты на ножках, с иллюминаторами, с антеннами, поодиночке и группами садятся, висят низко над землей, проделывают манипуляции; из них исходят свет разных цветов, парализующие лучи, 'магнитные поля' (последнее, кажется, имеет особенно магическое действие, но эти 'магнитные поля' 'измерены' почему-то в совершенно немыслимых единицах)! Словом, чего хочешь, то и получаешь...

Ясно, что многие НЛО - это хорошо известные предметы, которые при определенных обстоятельствах можно просто перепутать: шарызонды, после 1957 года - искусственные спутники Земли. Даже самолеты с зажженными навигационными и посадочными огнями могут выглядеть совершенно фантастическим образом. А в некоторых случаях даже крупные звезды или яркие планеты (Венера, Юпитер) могут возбудить горячее воображение. Один из нас как-то своими глазами видел НЛО на улице Риволи в Париже. Это была Венера - великолепная 'вечерняя звезда'. С крыши автобуса казалось, что она стремительно взмывает над улицей, и многие кричали: 'Смотрите, летающая тарелка!'. Судя по данным, опубликованным американской комиссией, около половины случаев объясняются подобным образом. Х Сложнее проблема индивидуальных или коллективных иллюзий, жертвами которых могли быть свидетели. Прежде всего, иллюзию надо отличать от галлюцинации. Галлюцинация - явление патологическое, иллюзия же - так сказать, 'нормальное'; ей могут поддаваться люди

в здравом рассудке и совершенно добросовестно (таковы хорошо известные оптические иллюзии). Нам кажется, что количество случаев, когда наблюдатели совершенно добросовестно 'видели' иллюзорные подробности или даже целые воображаемые сцены, очень велико. 'В нормальном случае, - пишет один психолог, - мы не ощущаем форму, величину и освещенность отчетливо, а быстро реагируем на общие впечатления, исходя из того, что мы уже анаем, что ожидаем увидеть. Таким образом многое может быть объяснено'. Ценность свидетельства очевидца трудно оценить верно: есть множество как позитивных, так и негативных примеров. С одной стороны, медонский астроном Мюллер на основании ряда свидетельств точно рассчитал траекторию одного болида, что доказывало их истинность. С другой стороны, в октябре 1954 года два журналиста из еженедельника 'СамдиСуар' решили смеха ради покататься по шоссе в окрестностях Тулузы, надев водолазные шлемы и пуская ракеты в воздух. Один 'достойный доверия' свидетель так рассказывал об этом: 'Я отчетливо увидел 'тарелку', похожую на большой красный шар. Из нее вышли два существа ростом около 90 сантиметров... Марсиане побежали к тарелке, которая взлетела прямо перед нами наподобие большой ракеты...' Надо быть очень осторожным с такими 'свидетельствами'!

Можно еще упомянуть письма, которые часто получают астрономы. Обычно на них стоит адрес вроде: 'Господину X, профессору астрологии' или: 'В радиогастрономическую обсерваторию Y' -(последнее, прямо скажем, приятнее!).

Вот отрывки из этих писем, за подлинность которых ручаемся: 'В последнее время обе Медведицы часто падают с неба и валяются,

шив звезды, либо на площади Согласия, либо в Сен-Жерве на лугу за улицей...'; 'Луна упала уже несколько месяцев назад.