радарами. С экономической точки зрения, это идеальный «работник» — он не берет взяток, ему не нужно есть и кормить семью, он не болеет и не получает зарплату и пенсию. И в то же время это небольшое устройство способно зафиксировать множество нарушений, а значит — значительно пополнить казну. Поэтому неудивительно, что в нашей стране решили использовать зарубежный опыт.
Для того чтобы применение автоматических систем стало возможным, потребовалось существенное изменение законодательства, которое произошло в 2008 г. Через два года были внесены поправки для исправления ошибок, неизбежно возникающих при введении новых законов, и наверняка эти изменения далеко не последние.
В первую очередь в закон была введена ответственность не только водителя, но и владельца автомобиля, поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем, если его не остановил инспектор и не проверил документы. Следуя нашему административному кодексу, вину необходимо доказывать, а любые сомнения должны трактоваться в пользу гражданина. Поэтому доказать, что виновен именно владелец автомобиля, практически невозможно. Владельцу достаточно заявить: «Это был не я», — и он избегает наказания, ведь доказательств его вины нет.
Во избежание подобных ситуаций в административный кодекс было введено второе существенное изменение — исключение в презумпции невиновности. С одной стороны — это вопиющее нарушение конституционных прав, ведь теперь человек может быть подвергнут наказанию без установления его вины. А с другой стороны — это единственная законная возможность применения автоматических систем. Нельзя сказать, что меня радует наличие исключений в презумпции невиновности, но, похоже, это единственно правильный вариант развития ситуации в нашей стране, учитывая уровень коррумпированности сотрудников ГИБДД.
«Лес рубят — щепки летят», гласит пословица. Жертвуя правами отдельных граждан, которые неизбежно будут наказаны за несовершенные ими нарушения, мы получаем возможность применять автоматические системы, которые не берут взяток, не боятся непогоды, не уходят на выходные и праздники, могут работать круглосуточно и окупают себя буквально за несколько дней, т. е. представляют собой идеального инспектора ГИБДД.
В одной из стран бывшего СССР решили не изображать видимость борьбы, а на самом деле побороть коррупцию в дорожной полиции. Для этого было применено всего три меры. Первая — повышение зарплаты сотрудникам дорожной полиции. Нельзя сказать, что она стала огромной, но все же позволяет достойно содержать семью, а не жить за чертой бедности. Вторая мера — реальная и эффективная борьба со взятками. Большое количество сотрудников получили реальные сроки за взятки. А еще больше уволилось, не свыкнувшись с новыми условиями. В целом сокращение штата составило около 50 %; иными словами, каждый второй уволился или покинул работу не по доброй воле. Недостающих сотрудников повсеместно заменили автоматическими системами, ведь нет нужды тратить рабочее время сотрудников с радарами, когда ту же работу с гораздо большей эффективностью может выполнять электроника. Сейчас можно сказать уверенно, что в этой стране покончено с повальными взятками на дорогах.
Еще одно изменение, которое потребовалось произвести в нашем законодательстве — определение суммы штрафа. Для многих нарушений существует «вилка» штрафов, и решение о сумме принимается, исходя из наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств. Был найден простой выход: если за данное нарушение возможен штраф, то он назначается в минимальной сумме. Если же возможно только лишение права управления или арест, то наказание назначается в виде максимального штрафа — 5000 руб.
Теперь рассмотрим, как реализована в нашей стране возможность фиксации нарушений в автоматическом режиме и такое же автоматическое назначение наказаний.
Во-первых, нарушение должно быть зафиксировано при помощи системы, работающей в автоматическом режиме, имеющей функции фото- или видеозаписи, либо при помощи обычной фото- или видеосистемы. Как правило, применяются специально предназначенные для этих целей устройства, хотя административный кодекс не запрещает использовать стандартные видеокамеры, установленные в некоторых патрульных автомобилях.
Во-вторых, к ответственности привлекается владелец автомобиля, т. е. человек, на которого этот автомобиль зарегистрирован. При этом неважно, имеет ли он вообще право управлять автомобилем или это, к примеру, бабушка-пенсионерка, которая даже не знает, с какой стороны подойти к автомобилю. Ответственность наступает именно у владельца автомобиля, а не у водителя.
И в-третьих, после того, как в 2010 г. в КоАП РФ были внесены изменения, владелец автомобиля получает копию постановления о штрафе по почте заказным письмом. Кстати, и сам факт рассмотрения правонарушения автоматизирован. Можно сказать даже, что штраф назначает не сотрудник ГИБДД, а компьютер.
Несмотря на то, что автоматические системы действуют в нашей стране всего пару лет, и пока не во всех регионах, их эффективность чрезвычайно велика. В 2009 г. более 10 % всех превышений скорости зафиксировано именно автоматическими радарами. При таких результатах абсолютно очевидно, что количество автоматических радаров в нашей стране будет лишь увеличиваться, причем большими темпами.
Как обычно, всегда находятся водители, не признающие свою вину и готовые обжаловать постановление, вынесенное после выявления нарушения автоматическими системами. Такое постановление, по сути, мало чем отличается от того, которое выносят инспекторы ГИБДД в обычных условиях.
Постановление, присылаемое после фиксации нарушения автоматической системой, имеет несколько отличий от обычного. В первую очередь, в нем имеется фотография автомобиля, совершившего правонарушение, а также указаны данные не водителя, а владельца автомобиля. Тем не менее, несмотря на отличия, это такая же копия постановления, как и та, что выдает судья или инспектор ГИБДД.
Соответственно, обжаловать это постановление следует там же, где и обычное — в районном суде или у вышестоящего руководителя в ГИБДД. Единственный нюанс, введенный специально для таких постановлений — территориальная подсудность определяется не по месту нарушения, а по месту нахождения органа, вынесшего «автоматическое» постановление. К примеру, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области действует одно подразделение ГИБДД, которое занимается автоматическими радарами, расположенное на шоссе Революции, д. 85. Это означает, что любые постановления, вынесенные этим подразделением, обжалуются по месту его нахождения — в Красногвардейском районном суде Санкт- Петербурга, даже если нарушение произошло за сотни километров в Ленинградской области.
При обжаловании не следует забывать о том, что доказывать вину никто не должен, ведь презумпция невиновности, по сути, не работает. Отмена постановления возможна лишь при подтверждении того, что автомобилем управлял другой человек. Возможно, со временем судебная практика покажет иные возможности доказывать невиновность, но сегодня видится лишь один способ — привести на рассмотрение жалобы водителя, который непосредственно управлял автомобилем.
Похоже, что в законе есть «дырка» — непонятно, как привлечь этого водителя к ответственности, если постановление в отношении владельца будет отменено, ведь судья не имеет права составлять протокол. По данному вопросу не наработано достаточного количества практики, и высказывать какие-либо суждения еще рано. Тем не менее, возможные проблемы уже очевидны.
В заключение главы хочется рассказать, что в нашей стране уже имеется опыт применения автоматических систем не только для контроля скорости, но и для выявления других нарушений. Как показывает статистика, даже непристегнутый ремень безопасности (как и многие другие нарушения) наша ГИБДД умудряется фиксировать при помощи автоматических систем.
