Сепаратизм— от латинского «отдельный», бый» — стремление к отделению, обособлению.

495

ниями цивилизации, в то время как в другой, гораздо более обширной, царят нищета, голод и болезни, не­редко оборачивающиеся массовыми эпидемиями.

Какая же из двух тенденций — глобалистская или сепаратистская — победит в будущем? Сумеет ли чело­вечество найти пути к сбалансированному развитию, отыскать равновесие между всеобщим и локальным? Ответы на эти вопросы может дать только беспристра­стная история.

Новый виток цивилизационного развития, как бы мы его ни называли — постиндустриальной, глобаль­ной или какой-либо иной цивилизацией, — фактиче­ски еще не начался (хотя на этот счет есть и другие мнения). Пока появились лишь некоторые признаки, указывающие на то, что в недалеком будущем могут сформироваться новые цивилизационные основы. И это очень важно, ибо, как продемонстрировал опыт XX в., индустриальная цивилизация таит в своих недрах угрозу самоуничтожения. Если перестройки цивилизационных основ не произойдет, над самим существованием человечества нависнет серьезная опасность и «сценарий» будущего окажется весьма мрачным.

Апокалипсис или золотой век? Выбор за нами. И по мере приближения третьего тысячелетия вся наша деятельность, которая в конце концов и опреде­лит наш выбор, даст ответ и на другой вопрос: что значит быть человеком?

Из книги американских футурологов Дж. Несбитта и П. Эбурдин «Мегатенденции: год 2000. 1 Десять новых направлений на 90-е годы», 1990 г.

Вопросы и задания

1. Назовите основные тенденции, характерные для постин– дустриальной цивилизации

2. Какие недостатки индустриализма должна устранить | постиндустриальная цивилизация?

3. Наступил ли уже, по-вашему, этап постиндустриальной цивилизации? Или мы переживаем сложный переходный период противоборства двух разных цивилизационных тенденций? Ар­гументируйте свой ответ.

ТЕМЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ

Тема 1

ГЛОБАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИЛИ СТОЛКНОВЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ?

1. С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций

Статья известного американского политолога написана в 1993 г.

Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источни­ком конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важ­нейшие границы, разделяющие человечество, и преобладаю­ щие источники конфликтов будут определяться культурой. На­ция-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты гло­бальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разными цивилизациям. <…> Ли­нии разлома между цивилизациями — это и есть линии будущих фронтов. …Почему?

Во-первых, различия между цивилизациями не просто реальны. Они наиболее существенны. Цивилизации несхожи по своей истории, языку, культуре, традиции и, что самое важ­ное, — религии. Люди разных цивилизаций по-разному смотрят на отношения между Богом и человеком, индивидом и группой, гражданином и государством, родителями и детьми, мужем и женой, имеют разные представления о … значимости прав и обязанностей, свободы и принуждения, равенства и иерархии. Эти различия складывались столетиями. Они не исчезнут в обозримом будущем. Они более фундаментальны, чем различия между политическими идеологиями и политическими режима­ми. Конечно, различия не обязательно предполагают конфликт, а конфликт не обязательно означает насилие. Однако в течение столетий самые затяжные и кровопролитные конфликты порож­дались именно различиями между цивилизациями. <…>

В-пятых, культурные особенности и различия менее подвер­жены изменениям, чем экономические или политические, а вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компро­миссу.

В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать, на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфлик­те же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы зна­ем из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Рели­гия разделяет людей еще более резко, чем этническая принад­лежность. Человек может быть полуфранцузом или полуарабом и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полу­католиком и полумусульманином. <. >

2. К. Ясперс. Смысл и назначение истории

Сегодняшний мир с его сверхдержавами — Америкой и Рос­сией, с Европой, Индией и Китаем, с Передней Азией, Южной Америкой и остальными регионами земного шара, постепенно в ходе длительного процесса, идущего с XVI в., благодаря разви­тию техники фактически стал единой сферой общения, которая, несмотря на борьбу и раздробленность, во все возрастающей степени настойчиво требует политического объединения, будь то насильственного в рамках деспотической мировой империи, будь то в рамках правового устройства мира в результате согла­шения.

В доисторическое время в объединенных группах людей, лишенных сознания своей взаимосвязи, происходило лишь по­вторяющее воспроизведение жизни, еще очень близкой при­родной. Вслед за тем в нашей короткой, предшествовавшей се­годняшнему дню истории произошло как бы соприкосновение, объединение людей для свершения мировой истории, духовное и техническое оснащение перед началом пути. Мы только начи­наем.

Тема 2

ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС И ПРОГРЕСС ЦИВИЛИЗАЦИЙ

3. А. Тойнби. Смысл и постижение истории

(текст адаптирован)

<…> Попробуем рассмотреть вопрос о том, является ли за­воевание природной среды достаточным критерием роста циви­лизации. Очевидный признак прогресса в этой области — совершенствование техники Легко можно допустить, что су­ществует определенное соответствие между технической во­оруженностью общества и успехами в деле покорения Природы. Однако удастся ли обнаружить элементы соответствия между совершенствованием техники и социальными достижениями об­щества?

Концепция современных западных социологов такое соот­ветствие признает как само собой разумеющееся. В их умозри­тельной схеме развитие человечества представляется чередой «эпох», различающихся своим технологическим характером: па­леолит, неолит, медно-каменный век, медный век, бронзовый век, железный век с кульминацией его в машинном веке. <…>

<…> Такая схема не может охватить весь обозримый мир. Даже в настоящее время, когда экспансия Запада и сопутствую­щая ей вестернизация мира зашли очень далеко, можно увидеть живых представителей каждой ступени развития техники — от современной машинной, которая придала западному обществу невиданную мобильность, и кончая техникой каменного века, которой до сих пор пользуются эскимосы и австралийские або­ригены.

Обзор ряда фактов и ситуаций выявит с неизбежностью слу­чаи, когда техника совершенствовалась, а цивилизации при этом оставались статичными или даже приходили в упадок; будут и примеры противоположного свойства, когда техника не развивалась, а цивилизация между тем была весьма дина­ мичной.

<…> Многие технические и технологические достижения приходили в различные части мира в различном порядке, а не­которых обществ определенные волны технического прогресса вообще никогда не достигали. Например, египетское общество так и не вышло за рамки бронзового века, а общество майя — каменного. И ни одно из известных обществ, кроме западного, не прошло пути из железного века в машинный. Однако едва ли правомерно измерять рост цивилизаций по этим параметрам и ставить тем самым нашу на самый высокий, а цивилизацию майя на самый низкий уровень.

Тема 3